Апелляционное определение № 11-14951/2025 11-1695/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001353-11

Судья Маняпова Т.В.

Дело № 2-1190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1695/2026
05 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Солнечный» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «Солнечный», Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ЖК «Солнечный» Водовозной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Солнечный» (далее по тексту ЖК «Солнечный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 100 693 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 180 руб., по оплате услуг за копирование документов в размере 182 руб. (л.д. 1 том 6).

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЖК «Солнечный». На протяжении ряда лет после дождей и таяния снега через кровлю многоквартирного дома происходит затопление квартиры истца. Затопление квартиры истца произошло дважды, что подтверждено актами от 01 ноября 2023 года № 8, от 24 марта 2025 года. После затопления истец обратилась к ответчику о возмещении причиненного ущерба, на что получен отказ. Согласно отчету ФИО12 №№ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 100 693,67 руб. 07 июля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. На ответчика возложена обязанность осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, услуги оказаны ответчиком потребителю некачественно. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Истец ФИО1, представитель ответчика ЖК «Солнечный» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ЖК «Солнечный» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 100 693 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 346 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 180 руб., по оплате расходов на изготовление копий документов в размере 182 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб. Также с ЖК «Солнечный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 020 руб. 81 коп. В удовлетворении иска к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» судом отказано.

В апелляционной жалобе ЖК «Солнечный» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования 06 июля 2021 г., собственники помещений приняли решение о заключении с 01 августа 2021 г. договора содержания с ЖК «Солнечный», а также определили виды работ, которые должна выполнять данная компания в рамках договора и утвердили их стоимость. 01 ноября 2023 г. во время проливного дождя и низкой температуры ночью произошел разрыв верхнего слоя плоской кровли многоквартирного дома, что привело к подтоплению жилого помещения № <адрес>, в результате данного подтопления были повреждены угол комнаты слева и место установки люстры на потолке, иные повреждения отсутствовали. 02 ноября 2023 г. работники ЖК «Солнечный» незамедлительно приступили к устранению последствий позднего выпадения осадков и произвели аварийное восстановление кровли с использованием гидроизоляционных материалов над кв. 28. В апреле 2024 г. был заключен договор на проведение текущего ремонта кровли многоквартирного дома, в ходе которого было восстановлено 358 м2., что составляет 1/3 часть общей площади кровли многоквартирного дома. При этом в 2024 г. на проведение текущего ремонта общего имущества собственники помещений запланировали 12 884,22 руб., ЖК «Солнечный» потратил на проведение текущего ремонта кровли 426 985,23 руб. В декабре 2024 г. на территории п. Локомотивный прошли осадки в виде проливных дождей. В связи с тем, что при проектировании и строительстве кровли данного многоквартирного дома не был предусмотрен и организован уклон для отведения воды с кровли, все выпавшие осадки из-за воздействия на них низких температур образовали ледяную корку, что привело к повреждению более 80% верхнего слоя по всей кровле дома. В январе 2025 года было произведено обследование плоских кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ЖК «Солнечный», по итогам данного обследования кровля дома <адрес> была признана аварийной и требующей капитального ремонта. К такому же заключению пришла рабочая комиссия подрядной организации в рамках договора № № от 22 сентября 2025 г. Так как текущим ремонтом повреждения, образовавшиеся в декабре 2024 года из-за аномальных климатических условий, устранить просто невозможно. ЖК «Солнечный» стал искать способы решения данной проблемы. Обслуживающая организация провела все необходимые обследования кровли, добилась изменений в региональную программу в 2024-2026 г.г. В период времени с 14 апреля 2025 г. по 04 мая 2025 г. ЖК «Солнечный» самостоятельно организовало и провело на доме общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Протокол общего собрания собственников был оперативно направлен в СНОФ, что позволило 22 сентября 2025 г. заключить договор на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектно–сметной документации. С учетом изложенного заявитель полагает, что ответчиком ЖК «Солнечный» надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что разгерметизация плоской кровли многоквартирного дома произошла не из-за нежащего исполнения ЖК «Солнечный» своих обязательств перед собственниками помещений, а из-за конструктивных особенностей самого многоквартирного дома и условий. При строительстве на кровле многоквартирного дома не предусмотрен уклон для отведения воды с кровли. Дожди, выпадавшие в зимний период времени (ноябрь 2023г. и декабрь 2024 г.), в связи с особенностями кровли и минусовыми температурами превратились в ледяную корку и разрывали верхний срой рулонного покрытия. ЖК «Солнечный» предпринял все меры для устранения последствий аварийных ситуаций, в апреле 2024 году был проведен текущий ремонт кровли, что позволило устронить протечки до декабря 2024 г. В декабре 2024 г. по независящим от ЖК «Солнечный» причинам, кровля дома получила значительные повреждения более 80 % повехности. С января 2025 г. ведется работа по проведению на доме капитального ремонта кровли. Таким образом, обслуживающая организация не нарушает своих обязанностей, а предпринимает продуктивные действия, направленные на решение проблем с протечкой кровли. ЖК «Солнечный» обязательства по содержанию и текущему ремонту не нарушало, все обследования работы производились своевременно. Выпадение зимой осадков в виде дождя ответчик предотвратить никак не мог, наложение судом штрафа в данной ситуации является несоизмеримо действиям ответчика.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с актами о последствиях затопления жилого помещения № 8 от 01 ноября 2023 г. и б/н от 24 марта 2025 г.в результате подтопления были повреждены верхняя часть стены, на входе, данная стена граничит с ванной комнатой и намок потолок, иные повреждения отсутствовали. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости работ, услуги мастеров при описании объекта оценки в ведомости объемов работ указано, что замене подлежит пол 16,18 кв.м, с покрытием ламинат. Однако, пол в данном жилом помещение при протечке кровли не пострадал. В ведомость работ включена подготовка стен под оклеивание обоев площадью 42,05 кв.м., хотя грунтовка и штукатурка повреждена и вспучилась на площади протечки в 6,0 кв.м, следовательно, площадь стен в 36,05 кв.м, не требует подготовки под оклеивание, так как они не повреждены. Проведение работ по замене пола, а так же грунтовка и штукатурка стен 36,05 кв.м, за счет ответчика не допустима, так как они не повреждены вследствие подтоплений. На основании всего выше перечисленного действия ответчика не могли причинить моральные страдания, так как они были направлены на восстановление кровли, а причинения вреда имуществу. ЖК «Солнечный» не бездействовало в сложившейся ситуации, а использовала все возможные средства для решения сложившейся проблемы.

Представитель ответчика Водовозная Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 06 июля 2021 года и договора содержания многоквартирного дома управление домом осуществляет ЖК «Солнечный».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЖК «Солнечный» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, представителем юридического лица является ФИО3

Согласно сведений ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК «Солнечный».

Из акта № 8 обследования жилого помещения от 01 ноября 2023 года следует, что квартире по адресу: <адрес> установлен факт подтопления: повреждены угол в зале при входе слева, по центру, люстра не работает. Причина подтопления – нарушение герметичности кровли. Акт подписан представителями управляющей компании ЖК «Солнечный» ФИО3, ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО1 ( л.д. 72 том 1).

Из акта обследования жилого помещения от 24 марта 2025 года следует, что в квартире истца повреждена жилая комната (зал), повреждена стена, граничащая с ванной, протечка по люстре. Причиной подтопления является разгерметизация плоской кровли многоквартирного дома. В связи с множественными разрушениями верхнего и нижнего слоя место протечки установить невозможно. Фактический износ кровли составляет более 80%, документы направлены в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Предполагаемая дата проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома 2025 год. Акт подписан представителем управляющей компании ЖК «Солнечный» ФИО3 и собственником жилого помещения ФИО1 (л.д. 25 том 1).

Факт затоплений квартиры истца 01 ноября 2023 года и 24 марта 2025 года и повреждение в результате указанных затоплений имущества, указанного в актах обследования жилого помещения от 01 ноября 2023 года и 24 марта 2025 года, подтвержден доказательствами по делу.

Согласно заключению оценщика ФИО14 №№ от 05 мая 2025 года, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затоплений квартиры <адрес> составляет 100 693,67 руб. (л.д. 22).

07 июля 2025 года истец обратилась к ответчику ЖК «Солнечный» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления её квартиры <адрес>, возникший в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, в размере 100 693,67 руб., а также расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей. Претензия получена представителем ЖК «Солнечный» ФИО3 07 июля 2025 года (л.д. 56).

Из выписки из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2053 г.г. следует, что проведение планового капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, запланировано на 2024-2026 г.г.

20 августа 2025 года объявлен аукцион на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок окончания подачи заявок – 02 сентября 2025 года, начало торгов -05 сентября 2025 года.

По итогам проведения торгов 22 сентября 2025 года заключен договор №№ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ФИО15» на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>; вид работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; срок окончания работ – 01 сентября 2026 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393,400, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ЖК «Солнечный». Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил по заключению по отчету об оценке, признав его допустимым доказательством по делу. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф. Отказывая в удовлетворении исковых требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд обоснованно исходил из того, что в работы по капитальному ремонту начались после затоплений квартиры истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи) и определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 указанных Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей (п. 4.6.1.3).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п. 4.6.1.4).

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 минимальных работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7 раздела I).

Поскольку затопление произошло по причине возникновении протечек кровли дома, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 относится к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию кровли возлагается на ответчика, в нарушение бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства происхождения затопления по вине иных лиц, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1.2 той же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 03.04.2013 N 290 утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 данного Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом не имеет правового значения наличие или условие в тексте письменного договора условия о ремонте крыши, соответствующая обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обратному, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что ответчиком приняты меры по предотвращению последствий затопления, незамедлительно приступили к устранению последствий позднего выпадения осадков и произвели аварийное восстановление кровли с использованием гидроизоляционных материалов над кв. 28., в апреле 2024 г. был заключен договор на проведение текущего ремонта кровли многоквартирного дома, в ходе которого было восстановлено 358 м2., в январе 2025 года было произведено обследование плоских кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ЖК «Солнечный», по итогам данного обследования кровля дома № 51 была признана аварийной и требующей капитального ремонта, приняты меры по внесению изменений в программу капитального ремонта не свидетельствуют о надлежащем содержании кровли многоквартирного дома в периоды затоплений квартиры истца и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований по возмещению ущерба, связанного с повреждением пола (ламината), судебная коллегия исходит из следующего. Согласно акту обследования от 24 марта 2025 года в комнате отражены повреждения стены, протечка по люстре. Последствием протечки является скапывание воды с люстры на пол жилого помещения, приводящая к последующему повреждению (набуханию) ламината.

Заявитель жалобы также указывает на то, что площадь стен 36,05 кв.м не требует подготовки под оклеивание, поскольку грунтовка и штукатурка повреждена на площади протечки 6 кв.м. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку работы по устранению повреждений в жилой комнате предполагают демонтаж обоев и оклейку обоев по всему помещению комнаты 42,05 кв.м.

Кроме того, выполняя требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику бремя доказывания и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причинам и размеру ущерба в соответствии со ст. 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было. Ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы, что штраф взысканию не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным жилым домом, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы ущерба от затопления в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Претензия была получено ответчиком 07 июля 2025 года и а силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. Взысканный размер компенсации морального вреда является соразмерным нарушенному праву истца. Оснований для изменения вышеуказанной суммы судебная коллегия не находит.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Солнечный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.