Решение № 2-1669/2018 2-1669/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1669/2018

Дело №2-1669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истцов ФИО1, Ви А.Д., представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ви А.Д. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Ви А.Д. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцам принадлежала на праве долевой собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В (дата) была совершена сделка по купле продаже данного жилого помещения. Покупателями являлись ответчики и их дети - ФИО5, несовершеннолетние ФИО и ФИО. Согласно условиям договора, денежные средства в размере 1071974 рубля должны были поступить в равных долях, по 535987 рублей на счета каждой из истцов. Оставшаяся сумма из материнского капитала должна была быть перечислена после регистрации перехода права собственности. В нарушение договора, на счет истцов, были переведены денежные средства не в размере по 535987 рублей каждой, а в размере по 386057 рублей 86 копеек каждой. Недоплата составила по 149929 рублей 14 копеек на каждого из истцов. До настоящего времени полный расчет не произведён. Просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства по договору купли-продажи в размере по 49976 рублей и судебные расходы по 1400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы представили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что у них с Ви А.Д. была квартира в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес), они хотели ее продать. Обратились к услугам риелтора - ФИО Нашлись покупатели. Сначала было подписано соглашение о задатке и им заплатили 50000 рублей. Потом, в день заключения сделки они с покупателями собрались в офисе у риелтора, где подписали договор и расписки о получении ими денежных средств, потом поехали в Сбербанк РФ, где продавцы перевели им на указанный в договоре счет деньги. При этом, ФИО6 с их устного согласия не перевел им 300000 рублей, так как по квартире были большие долги за коммунальные услуги и он собирался с этих денег их погасить. Потом все документы были переданы на регистрацию сделки. В дальнейшем выяснилось, что долги ответчики не погасили, а открыли на себя новый лицевой счет, а недоплаченные деньги они им так и не перечислили. Имевшиеся долги были удержаны с истцов в дальнейшем из заработной платы в рамках исполнительного производства. Письменного соглашения о погашении ответчиками задолженности по квартирной плате за счет уменьшения стоимости квартиры по договору не составлялось. Моральный вред обосновывает тем, что в результате действий ответчика она почувствовала себя обманутой, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Истица Ви А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи они подписывали заранее, в офисе риелторской компании. После подписания договора они поехали в МФЦ и сдали документы. В тот же день они вместе с ответчиками поехали в банк, где им перевели денежные средства. Сколько денежных средств было переведено ответчиками на их счета, они не видели и не проверяли. Ответчики им также данную информацию не доводили, не говорили. Когда они узнали о том, что денег им так и не доплатили, то обратились к ФИО3, но он сказал, что все перевел, ничего не знает. ФИО3 перевел по 386057,86 рублей на каждого, а должен был перевести по 535987 рублей на нее и на бабушку ФИО7 Материнский капитал бы переведен в сумме 453026,00 рублей. Расписку о получении денежных средств они написали сразу при заключении договора в офисе риелторкой компании. Риелтор заверила нас, что никаких проблем не будет. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержал. Сумму материального ущерба рассчитывал по долям, поскольку имущество приобреталось в долях. Подписание договора и составление расписок было осуществлено до передачи денежных средств ответчиками по договору, риелтор заверил истцов, что никаких проблем у них не будет. Как позже им объяснили - ФИО3 перевел денежную сумму меньше, чем указанно в договоре, поскольку у истцов имелась задолженность по коммунальным платежам, он обещал продавцам оплатить задолженность по коммунальным платежам, а сумму по договору купли-продажи перечислить меньше, чем указанно в договоре, однако долг по коммунальным платежам ответчики таки и не погасили. Они поменяли лицевой счет и с истцов была взыскана задолженность по коммунальным платежам. Письменного соглашения об уплате долгов не было. В договоре купли-продажи указано, что оплата за квартиру производится только безналичным путем, на расчетные счета продавцов. Как следует из выписок по счетам истцов, денежные средства были переведены ответчиками в меньшем размере, чем указано в договоре. Каких либо наличных расчетов между сторонами не было и договором не предусматривалось. Ответчики нарушили п. 5 договора купли-продажи от 11.04.2015г., так как перевели по 386057,86 рублей на каждого, а должны были перевести по 535987 рублей каждому из продавцов. Просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал в (дата) риелтором у ИП ФИО8. Они совершали сделку купли-продажи квартиры с участием истцов и ответчиков. После того, как стороны достигли соглашения по всем условиям сделки, они были приглашены в офис их компании, где были составлены и подписаны сторонами договор купли-продажи и расписка о получении истцами денежных средств. На момент подписания договора и расписки, передачи денежных средств еще не было. В его присутствии ответчики никаких денежных средств истцам наличными не передавали. Все расчеты между сторонами должны были, согласно условиям договора, осуществляться безналичным путем. Потом они поехали в Сбербанк РФ, где ответчики должны были перечислить истцам деньги, согласно условиям договора. Перед платежом, покупатели предложили продавцам перечислить деньги в меньшем размере, поскольку были долги у продавцов по оплате коммунальных услуг, те согласились. Какого либо письменного соглашения по этому поводу между сторонами не достигалось. Все было устно. После того, как покупатели перевели истцам деньги, им были переданы на руки договор и расписка продавцов. После этого, документы были переданы в МФЦ на регистрацию. Первоначально договор подписывался (дата)г. и деньги переводились (дата), но в тот день они уже не успели в МФЦ, поэтому перевод отменили, и окончательно сделка была оформлена и осуществлена (дата).

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО (продавцы) и ФИО6 А.И.О., ФИО6 Р.А.О., ФИО4 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, (иные данные), ФИО(иные данные), ФИО(иные данные) (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1575000 рублей.

На основании п. 5 договора купли-продажи квартиры от (дата) стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере 1071974 рубля были переданы продавцу до подписания сторонами данного договора путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 (№) в ОАО Сбербанк России в размере 535987 рублей, на счет ФИО (№) в ОАО Сбербанк России; сумма 453026 рублей – за счет средств материнского капитала, на основании сертификата будет перечислена на счет продавца ФИО1 в сумме 226513 рублей и на счет ФИО в сумме 226513 рублей не позднее (дата).

Как следует из заключительной части договора купли-продажи от (дата). и расписки от (дата)., деньги в размере 1071974 рубля получены продавцами полностью.

Согласно соглашению о задатке от (дата) денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы продавцам в качестве задатка и в счет причитающихся по договору платежей.

Согласно свидетельству о перемене имени (№) ФИО изменила фамилию на Ви А.Д. (дата).

Факт заключения и подписания договора сторонами подтверждается пояснениями сторон и не оспаривался в судебном заседании. Как следует из пояснений стороны истца и свидетеля, договор подписывался в офисе риелторской организации до получения продавцами денежных средств.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», выпискам из лицевого счета ФИО5 от (дата) платежных поручений (№) и (№) от (дата), выписки из лицевого счета ФИО1 (№), выписки из лицевого счета ФИО (№), на счет продавца ФИО1 (дата). ФИО6 Р.А.О. была перечислена денежная сумма в размере 386057,86 рублей, на счет ФИО (дата). ФИО6 Р.А.О. была перечислена денежная сумма в размере 386057,86 рублей.

Кроме того, (дата). на счет продавцов были перечислены денежные средства по договору в сумме по 226513 рублей каждой за счет средств материнского капитала. Факт перечисления указанных выше денежных сумм подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от (дата) право собственности на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с (дата). зарегистрировано за покупателями И-выми по долям.

Как следует из пояснений стороны истцов, свидетеля и не опровергнуто ответчиками, перечисление денежных средств по договору производилось после подписания договора и составления расписки продавцов о получении денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики перечислили истцам денежные средства в размере не соответствующим размеру платежа установленному п. 5 договора купли-продажи (перечислили по 386057,86 рублей каждой вместо 535987 рублей). Каких либо соглашений об уменьшении суммы платежа, стоимости квартиры, на сумму необходимую для погашения суммы долга по квартирной плате и коммунальным платежам между сторонами в установленной законом письменной форме не заключалось.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что расписка о получении денежных средств по договору составлялась до того, как денежные средства были перечислены истцам, денежные средства, согласно официальным банковским документам, поступили в меньшем размере, чем это указано в п.5 договора, суд приходит к выводу, что ответчики недоплатили по договору 299858,28 рублей, данная сумма является их неосновательным обогащением.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения п. 5 договора от 11.04.2015г. по оплате приобретаемого жилого помещения, так как договором купли-продажи от 11.04.2015г. не предусматривались какие либо наличные расчеты между сторонами, все расчеты установлены безналичным путем, а согласно выписок банка по счетам истцов, денежные средства ответчиками уплачены в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд не принимает расписку истцов о получении денежных средств в сумме 1071974 рублей от 11.04.2015г. как документ, подтверждающий надлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору и приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. Поскольку квартира приобреталась ответчиками в долевую собственность тремя покупателями, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке по 49976 рублей с каждого из ответчика в польку каждого из истцов (из расчета 299858,28 рублей/2 истца/3 ответчика).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает не доказанным факт причинения морального вреда ФИО1, поскольку факт причиненного морального вреда истец обосновывает переживаниями связанными с тем, что в связи с недоплатой денежных средств она испытывала моральные и нравственные страдания. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере, превышающим размер, установленный ст. 333.19 НК РФ – 4199 рублей и данный факт подтвержден чеками-ордерами по операции Сбербанка России от (дата) Данные расходы истцов являются обоснованными, необходимыми. С учетом того, что решение вынесено в пользу истцов в полном объеме, то с ответчиков в соответствие со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать судебные расходы по 1398,58 рублей с каждого в польку каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования Ви А.Д. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ви А.Д. в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ви А.Д. в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ви А.Д. в счет оплаты по договору 49976 рублей, судебные расходы в сумме 1398 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова