Решение № 3А-131/2025 3А-131/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 3А-131/2025

Дело № 3а-131/2025

УИД 32OS0000-01-2025-000243-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

при участии прокурора Новиковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Правительства Брянской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных пунктов Постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Брянской области» от 18 июля 2016 года №379-п и обязании Правительства Брянской области устранить допущенные нарушения,

установил:

Постановлением Правительства Брянской области от 18 июля 2016 года № 379-п утверждён Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Брянской области (далее – Порядок и условия).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Порядка и условий установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения, оформляемое правовым актом уполномоченного органа, принимается в случае, если:... «размещение объекта невозможно по причине наличия ранее выданного иному физическому или юридическому лицу разрешения в отношении указанного в заявлении земельного участка либо границы земель или части земельного участка в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, пересекаются с границами земель или части земельного участка, в отношении которых ранее выдано разрешение иному физическому или юридическому лицу».

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка и условий в случае обращения с заявлением о выдаче разрешения на использование одних земель или одного земельного участка двух и более заявителей, разрешение выдается заявителю, чье заявление зарегистрировано раннее. при условии отсутствия оснований отказа, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

признать недействующим подпункт 5 пункта 11, абзац 3 пункта 12 Постановления Правительства Брянской области от 18 июля 2016 года № 379-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Брянской области» и обязать Правительство Брянской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов административный истец указывает, что содержание подпункта 5 пункта 11 и абзаца 3 пункта 12 оспариваемого Порядка и условий грубо нарушает принцип равноправия сторон, принцип справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности, принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, принцип участия граждан и организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также установленное в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации общее правило о том, что «лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, административный истец указывает на недостаточное правовое регулирование Порядка и условий при использовании земель, предназначенных для общего пользования для таких объектов как "Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги» поскольку не предусмотрено ограничение сроков разрешенного использования земли; отсутствует описание конкретного предмета разрешенного использования земли, занятой проездом или дорогой; не приняты меры, обеспечивающие права лиц, заинтересованных в использовании общих проездов на время разрешенного использования земель; не предусмотрено прекращение ранее выданных разрешений, в случае превышения срока использования, а также при грубом нарушении права лиц на использование соответствующими проездами.

Являясь пользователем земельного участка, на котором расположен гараж с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1, административный истец ссылается на нарушение оспариваемым нормативным актом его прав, поскольку он ограничен в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на который ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» оформлено разрешение в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации на использование земельного участка.

Представитель административного ответчика Правительства Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ссылаясь на то, что указанные в обоснование административных требований нарушения, по мнению ФИО1, принципов земельного законодательства: принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации; принцип справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан; принцип участия граждан и организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также установленное в статье 42 ЗК РФ общее правило о том, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не являются основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим. При этом, оспариваемые нормы не противоречат установленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации положениям об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, утверждения административного истца о том, что положения подпункта 5 пункта 11 и абзаца 3 пункта 12 Порядка № 379-п необоснованно ограничивают права и законные интересы ФИО1 (иных заинтересованных лиц) по использованию им уже фактически существующих проездов общего пользования в случае предоставления на них другим лицам разрешений по правилам Главы V.6. Земельного Кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала, пояснив, что доводы административного истца не основаны законе. Согласно пункту 1 Порядка № 379-п он разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Уставом Брянской области, статьей 4 Закона Брянской области от 10 августа 2015 года № 69-З «Об отдельных вопросах в сфере земельных отношений на территории Брянской области» и регламентирует порядок и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1300. Права административного истца ФИО1 не нарушены оспариваемым Порядком и условиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Брянской области от 18 июля 2016 года № 379-п утверждён Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Брянской области.

Текст указанного нормативного акта официально опубликован в интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно статье 39 Устава Брянской области, принятого Брянской областной Думой 20 декабря 2012 года, в систему органов государственной власти Брянской области входят высшее должностное лицо Брянской области - Губернатор Брянской области и высший исполнительный орган государственной власти Брянской области - Правительство Брянской области.

В силу требований статей 53, 56, 58 Устава Брянской области, статей 4, 9 Закона Брянской области от 20 декабря 2012 года № 92-З «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области является Правительство Брянской области, осуществляющее деятельность на постоянной основе, возглавляемое Губернатором Брянской области, который является его председателем.

Статьей 14 указанного выше Закона Брянской области от 20 декабря 2012 года № 92-З предусмотрено, что Правительство области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, Устава Брянской области, федерального и областного законодательства издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства области. Изданные Правительством области акты нормативного характера являются обязательными для исполнения на территории области. Постановления и распоряжения Правительства области подписываются Губернатором Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и статьи 33 Закона Брянской области «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» от 3 ноября 1997 года № 28-З законы области подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если Федеральным законом и (или) самим законом области не установлен другой порядок вступления в силу.

В силу требований пункта 1 статьи 29 названного Закона Брянской области официальным опубликованием законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области считается первая публикация их полных официальных текстов в информационном бюллетене «Официальная Брянщина», областной газете «Брянская учительская газета» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Правительство Брянской области является органом, который на момент издания оспариваемого постановления обладало достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями законодательства опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

По данным основаниям постановление Правительства Брянской области административным истцом не оспаривается.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков, без их предоставления и установления сервитутов, согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее Перечень).

Согласно пункту 12 Перечня, в него включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Брянской области от 18 июля 2016 года № 379-п утверждён Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного нормативного акта № 379-Порядок разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Уставом Брянской области, статьей 4 Закона Брянской области от 10 августа 2015 года № 69-З «Об отдельных вопросах в сфере земельных отношений на территории Брянской области» и регламентирует порядок и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1300.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 оспариваемого Порядка и условий установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения, оформляемое правовым актом уполномоченного органа, принимается в случае, если: размещение объекта невозможно по причине наличия ранее выданного иному физическому или юридическому лицу разрешения в отношении указанного в заявлении земельного участка либо границы земель или части земельного участка в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, пересекаются с границами земель или части земельного участка, в отношении которых ранее выдано разрешение иному физическому или юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка и условий в случае обращения с заявлением о выдаче разрешения на использование одних земель или одного земельного участка двух и более заявителей, разрешение выдается заявителю, чье заявление зарегистрировано раннее, при условии отсутствия оснований отказа, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым положением подпункта 5 пункта 11 Порядка и условий, поскольку со ссылкой на подпункт 5 пункта 11 Порядка и условий письмом Брянской городской администрации от 22 июля 2025 года № 29/03-12228/1 ФИО1 отказано в разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности, расположенных <адрес>, площадью 630 кв.м. для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 10 лет в связи с тем, что на испрашиваемые земли ранее выдано разрешение ООО «НПО «ГКМП» на основании постановления от 27 февраля 2025 года № 756-П.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Порядка и условий № 379-п приняты с нарушением принципов земельного законодательства, а именно принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации; принципа справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности; принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан; принципа участия граждан и организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю; а также установленное в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации общее правило о том, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Принцип равенства запрещает произвольную дискриминацию, но не исключает допустимую дифференциацию правового регулирования при объективных и оправданных основаниях путем установления различия между лицами, если они основаны на существенных объективных характеристиках и преследуют конституционно значимые цели (защита прав третьих лиц, обеспечение правопорядка и т.п.). При этом, дифференциация должна быть соразмерна поставленной цели и не произвольна.

Конституционный принцип равенства выражается в равном объеме прав и обязанностей у субъектов, обладающих одинаковым правовым статусом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что равенство не исключает установления различий в правовом регулировании, если они основаны на объективных критериях и направлены на достижение конституционно значимых целей (Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 463-О, от 15 июля 2010 года № 1000-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1160-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1638-О-О, от 29 мая 2012 года № 951-О, от 21 ноября 2013 года № 1772-О, от 26 мая 2016 года № 975-О, от 28 февраля 2019 года № 483-О и от 13 марта 2018 года № 593-О).

Административный истец трактует данный принцип как полноправие, не учитывая тот факт, что земельный участок уже передан иному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемые в административном исковом заявлении положения, принятые в пределах полномочий законодателя и призванные обеспечить защиту прав физических и юридических лиц, которым имущество уже передано в пользование, и стабильность гражданского оборота, отвечает смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, подпункт 5 пункта 11 Порядка № 379-п не устанавливает новые нормы, а лишь детализирует правоприменительный механизм, вытекающий из норм Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №1300.

Подпункт 5 пункта 11 Порядка № 379-п применяет один и тот же объективный критерий ко всем заявителям - предоставлен ли данный земельный участок другому лицу. Это не ориентировано на какую-либо социальную, имущественную, территориальную или иную группу - критерий правового состояния земельного участка (наличие предоставления) универсален и нейтрален. Поэтому данная норма носит объективный характер и не является дискриминацией в смысле статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Положения подпункта 5 пункта 11, а также абзаца 3 пункта 12 Порядка № 379-п распространяются на всех участников данных правоотношений независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств - одинаковые правовые положения всех субъектов перед законом.

В данном случае правовой инструмент направлен на защиту прав субъектов, которые реализуют свое право на расположение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Федеральный законодатель, принимая постановление №1300 предусмотрел право граждан, имеющих объекты, поименованные в постановлении №1300 оформления земельных правоотношений, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть вводится специальный правовой режим пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности основанные на принципе дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункт10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закрепление в постановлении № 379-п положений подпункта 5 пункта 11, а также абзаца 3 пункта 12 Порядка и условий № 379-п направлено на защиту интересов граждан, являющихся добросовестными участниками земельных правоотношений, и направлены на защиту их прав пользования от волеизъявления третьих лиц.

Суд отклоняет довод административного истца о нарушении принципа равноправия, поскольку он не основан на законе.

Административный истец, заявляя о нарушении принципа справедливого и открытого распределения публичного имущества, не обосновал свои доводы и не указал нормативный правовой акт, регулирующий спорные отношения, и имеющий большую юридическую силу.

Совокупность норм Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.9, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) в их системном единстве предполагает, что земельные участки могут предоставляться в пользование, только если они являются свободными и не переданы иным лицам. Следовательно, федеральное законодательство предусматривает, что занятые участки не могут повторно предоставляться.

Законодательство не лишает административного истца процедурных и материально-правовых гарантий открытого доступа к публичной земле в целом. Закон и подзаконные акты устанавливают перечень случаев использования земель без предоставления участка, порядок подачи заявлений и основания для отказа. Отказ по основанию ранее выданного разрешение иному физическому или юридическому лицу является законным основанием, а не субъективным решением уполномоченного органа.

Принцип открытости органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении постановления № 379-п реализован в полном объеме путем опубликования 21 июля 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo. gov.ru. (номер опубликования 3200201607210002).

На основании вышеизложенного, заявленный административным истцом довод о нарушении принципа справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности также основан на неправильном его толковании.

Указывая на нарушение принципа сочетания интересов общества и граждан, установленный подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец утверждает, что Правительство Брянской области должно было предусмотреть какие-либо меры, обеспечивающие права лиц, заинтересованных в использовании проездов на время разрешенного использования.

Принцип, изложенный в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации означает, что правовая регламентация реализации прав на землю должна основываться на взаимном интересе всех субъектов земельных правоотношений, находить воплощение в нормах земельного законодательства, регулирующих использование земельных участков правообладателями, и определять ограничения и требования, направленные на защиту и обеспечение интересов всего общества.

Указанный принцип, вытекает из свойств земли как объекта общественных отношений и тесно связан с иными, установленными статьей принципами. Реализация указанного принципа находит выражение в нормах Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актах земельного законодательства, регулирующих использование земельных участков правообладателями и определяющих особые ограничения и требования, направленные на защиту и обеспечение интересов всего общества. При этом данный принцип требует, чтобы указанные выше требования и ограничения устанавливались и исполнялись с соблюдением всех утвержденных прав собственников и пользователей земельных участков.

Как предписано статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что граждане (организации), реализовавшие свои законные права, в установленном законом порядке в рамках постановления Правительства Брянской области №379-п, в отношении объектов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, имеют право в рамках общих принципов законодательства на защиту своих прав от третьих лиц.

Административный истец указывает на то, что реализация вышеуказанного принципа должна осуществляться в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого лица на территории общего пользования, а не с формальным подходом кто раньше обратился, у того и преимущество в использовании земли.

При этом, административный истец отождествляет спорный земельный участок с землями общего пользования, не учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и регулирует порядок и условия размещения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №1300 объектов, не регулирует вопросы предоставления лицам территорий общего пользования.

На основании вышеизложенного, заявленный административным истцом довод о нарушении принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан основан на неправильном его толковании.

Ссылку административного истца на нарушение принципа участия граждан и организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также находит несостоятельной.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Оспариваемые положения нормативно-правового акта не содержит ограничений в реализации указанного выше права принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, гражданами Российской Федерации, общественными организациями (объединениями) и религиозными организациями.

Суд принимает во внимание, что административный истец ссылается на то, что Правительство Брянской области обязано было предусмотреть информирование неопределенного круга лиц о выдаче разрешения на использование земель. ФИО1 не приведены нормы ни федерального, ни местного законодательства, обязывающие Брянскую городскую администрацию официально опубликовывать выданные третьим лицам разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Указывая на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как на норму, обязывающую Брянскую городскую администрацию информировать неопределенный круг лиц о выданных разрешениях, административный истец не учитывает, что законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Нормами постановления Правительства Брянской области № 379-п не устанавливаются предоставление тому или иному гражданину (организации) земельного участка на каком-либо виде права, а устанавливает общие для всех субъектов права предписания порядка и условий, касающихся правоотношений размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Брянской области.

На основании вышеизложенного заявленный административным истцом довод о нарушении положениями подпункта 5 пункта 11, а также абзаца 3 пункта 12 Порядка и условий № 379-п принципа справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности основан на неправильном его толковании.

Довод заявителя, что подпункт 5 пункта 11, а также абзац 3 пункта 12 Порядка и условий № 379-п нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую правило, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением не состоятелен, так как постановление № 379-п не устанавливает нормы использования какого-либо земельного участка и имеет иной предмет регулирования.

Нормы законодательства, приведенные административным истцом в уточненной правовой позиции не связаны по предмету правового регулирования с оспариваемыми нормами Постановления Правительства Брянской области, приведены им по аналогии.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет нормативный правовой акт исключительно на предмет соответствия нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу. Не допускается проверка нормативного правого акта на предмет его совершенства, полноты регулирования или целесообразности.

Административный истец просит суд обязать Правительство Брянской области включить в оспариваемое Постановление №379-п дополнительные нормы и механизмы регулирования, что противоречит части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, суд рассматривает споры о законности актов, но не осуществляет нормативного правотворчества, и части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, суд не вправе изменять содержание нормативного акта или предписывать органу власти внесение изменений в нормативный акт.

Иные доводы административного истца по недостаточному правовому регулированию в нормах Порядка и условий использования земель, предназначенных для общего пользования, сроков использования земель, отсутствия обязанности согласования конкретного предмета использования земель, подмены процедуры общего порядка предоставления земель не подлежат рассмотрению, так как выходят за пределы предмета административного иска.

Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статья 10).

Исходя из конституционного принципа разделения и самостоятельности трех видов власти вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов, следовательно, требование о возложении обязанности на орган государственной власти разработать и принять нормативный правовой акт не может быть предметом судебного рассмотрения.

Процессуальный закон установил, что суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо обязанность принять нормативный правовой акт только в том случае, если в результате признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что приведенная выше норма подлежит применению при условии, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта (абзац второй пункта 37).

Однако такие обстоятельства в данном административном споре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемых норм не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит необходимым отметить, что споры о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> площадью 630 кв.м., на который ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» оформлено разрешение в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска о признании недействующими отдельных пунктов Постановления Правительства Брянской области «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Брянской области» от 18 июля 2016 года №379-п и обязании Правительства Брянской области устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года