Приговор № 1-143/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1 – 143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 года Кировский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

адвоката Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого

.......

.......

.......,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Х. в квартире, расположенной по <адрес>. Увидев в комнате Х. нетбук марки «НР», принадлежащий С., Бабушкин решил похитить нетбук. Воспользовавшись тем, что Х. вышел из квартиры в подъезд и за его действиями не наблюдает, Бабушкин взял со стола нетбук марки «НР» со шнуром питания, принадлежащий С., стоимостью 4000 рублей и, удерживая похищенный нетбук подмышкой, вышел из квартиры и направился к выходу из подъезда. Однако действия Бабушкина стали очевидны для Х. и его знакомой Ж., которые находились в подъезде дома. Х. окликнул Бабушкина, требуя остановиться, схватил руками за шнур питания нетбука. Бабушкин, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования Х. остановиться, выбежал с нетбуком из подъезда дома, при этом шнур питания остался у Х. в руках, скрывшись с места преступления, то есть открыто похитил имущество С.. Похищенным Бабушкин распорядился по своему усмотрению, причинив С. ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Х., постучал в окно, Х. открыл ему дверь. Х. предложил продать нетбук. Они вышли из квартиры, он ждал Х. возле подъезда, куда ходил Х., он не знает. Х. вернулся минут через тридцать, дал ему 1000 рублей. Он купил водку. Ушел он от Х. в 21 час. Дома у него была мама, он лег спать, мама его разбудила утром. Ему позвонили из полиции. Ж. не было, он ее в тот день не видел. Ему не было известно, чей это нетбук, нетбук был в комнате. Он был одет в куртку. Х. и Ж. его оговаривают, так как Х. боится своих родственников, причину оговора Ж. пояснить не может. Х. передвигался с одним костылем.

Потерпевший С. показал, что Х. его брат. Х. лежал в больнице, он ему дал нетбук черного цвета, который оценивает в 4000 рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Брат сказал, что нетбук украли из квартиры. Просит взыскать с виновного 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Х. показал, что подсудимого он знает, потерпевший его брат. Он лежал в больнице, потерпевший дал ему нетбук. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бабушкин, предложил выпить. Они выпили пять пузырьков спиртосодержащей жидкости. Нетбук лежал на столе. Он сказал Бабушкину, чтобы он не засматривался на нетбук, так как нетбук не его (Х.). Бабушкин был пьяным. Через некоторое время подошла Ж.. Он пошел в подъезд открывать дверь. Они с Ж. подошли к ступенькам. Из квартиры выбежал Бабушкин с нетбуком и побежал. Он успел схватить за шнур и попросил Бабушкина остановиться. Бабушкин убежал, шнур остался у него в руках. Бабушкин был в куртке, накинул капюшон на голову. Он из квартиры вызвал полицию. Подсудимого он не оговаривает. Из квартиры на улицу он после операции выходить не мог, всем необходимым его обеспечивали родители.

Свидетель Ж. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Х. по <адрес>. Пришла под вечер, постучала в окно. Х. ходил плохо. Входную дверь в подъезд ей открыла соседка. Она не успела зайти в квартиру, Бабушкин ее чуть не сбил с ног, за пазухой у него что-то было, торчал провод. Х. дернул за провод, провод остался в руках у Х.. Бабушкин был одет в куртку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных Ж. в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, было уже темно, пришла к Х. в гости. Так как у Х. не работает домофон, а он проживает на первом этаже, она постучала в окно. Дверь в подъезд открыл Х.. Когда они начали подниматься по ступенькам, то она увидела выбегающего из квартиры Х. мужчину, в котором она узнала знакомого Х. – Бабушкина. Бабушкин быстро пробежал мимо них, она даже чуть не упала и не поняла, что происходит. Бабушкин держал руками нетбук, прижимал его к себе. Х. успел только схватить за провод, который болтался, провод остался у Х. в руках, а Бабушкин выбежал из подъезда. После этого они зашли в квартиру Х. и вызвали полицию (л.д. 65-66).

Свидетель подтвердила показания, пояснила, что Х. из квартиры на улицу не выходил, ему нельзя было выходить после проведенной операции. Подсудимого она не оговаривает.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, в условиях состязательности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х., однако утверждает, что нетбук он не похищал, нетбук был продан Х., при этом они с Х. вышли из квартиры, и Х. один ходил продавать нетбук. Суд считает показания подсудимого не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Показания Бабушкина опровергаются показаниями непосредственных очевидцев Х. и Ж., которые категорично, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждали, что Бабушкин открыто похитил нетбук, выбежав с нетбуком из подъезда, показания свидетелей совпадают между собой как в целом, так и в деталях. Доводы стороны защиты о том, что имеются существенные неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает не обоснованными, так как имеющиеся противоречия между показаниями Бабушкина, отрицающего свою вину в совершении преступления и показаниями свидетелей, категорично описывающих обстоятельства совершения Бабушкиным преступления, не являются неустранимыми противоречиями, в связи с тем, что показания каждой из сторон оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не изъят у Х. шнур от нетбука, суд считает не обоснованными, так как подсудимый не отрицает наличие данного нетбука у Х. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о том, что Ж. он в тот день не видел, суд считает не обоснованными, так как Ж. не только категорично утверждала, что узнала в выбегающем мужчине Бабушкина, но так же описала одежду Бабушкина. Доводы подсудимого о том, что Х. и Ж. его оговаривают, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании не были установлены причины для оговора Бабушкина свидетелями, оснований не доверять показаниям свидетелей нет. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания Х. и Ж.. В судебном заседании безусловно установлено, что Бабушкин открыто похитил имущество С., вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела.

Считая вину Бабушкина доказанной полностью, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Бабушкин судим, преступление совершил в течение отбывания ранее назначенного наказания, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Бабушкин совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бабушкина, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказания, суд считает, что наказание Бабушкину в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ нет. Учитывая личность Бабушкина, совершившего преступление в период отбывания ранее назначенного наказания, то, что воспитательное воздействие ранее назначенного наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что исправление Бабушкина не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Преступление Бабушкин совершил в период отбывания ранее назначенного наказания, в связи с чем к наказанию, назначенным данным приговором, в силу ст. 70 УК РФ, подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов