Решение № 12-2/2020 12-64/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Советск

Кировской области 25 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство не останавливалось должностными лицами ДПС. Данный факт подтверждается тем, что в отношении собственника автомашины К.Ю. никакие административные материалы не составлялись. Должностным лицом не были разъяснены его права и последствия отказа от освидетельствования при помощи технического средства. Полагает, что судом в нарушение п.23 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» принят как доказательство отказа от освидетельствования. Кроме того, в нарушение п.37 указанного Административного регламента, объяснения с понятых отобраны не на месте совершения правонарушения, т.е. получены с нарушением закона. Вывод суда о том, что КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении, при этом процессуальные нормы не содержат понятия начала и окончания составления процессуального документа, прямо противоречит вышеуказанному пункту Административного регламента. Считает, что судом проигнорированы требования ст.ст.24.1, 26.11, 1.6, 26.2 КоАП РФ, должностным лицом ДПС умышленно не представлены суду результаты видеофиксации составления процессуальных документов по административному делу. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник - адвокат Колеватов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам:

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.10.2019 года в 00 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 вышеупомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Г. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых К.Д. и С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также присутствовали понятые, их подписями удостоверено совершение процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей Ж., К.Д., С., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, автомашина не останавливалась сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ж. о том, что автомашина совершила разворот, была остановлена им и Г., за рулём находился ФИО1, который включил заднюю передачу и начал движение назад, а также объяснениями свидетеля К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 попросил прокатиться на её автомашине, сел за руль, завёл автомашину, включил заднюю передачу, развернулся, включил переднюю передачу и поехал вперёд, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К.Ю., в момент подъезда патрульного автомобиля она находилась в указанном автомобиле, непривлечение её, как собственника автомашины, к административной ответственности, по мнению автора жалобы, свидетельствующие о том, что он транспортным средством не управлял, суд считает необоснованными, расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования при помощи технического средства, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, кроме того, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 указанных Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя о незаконности получении объяснений понятых не на месте совершения правонарушения, а спустя два дня после события у них дома не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые К.Д. и С. подтвердили факт участия при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства.

Изложенные в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 обстоятельства подтверждены понятыми, подписи которых имеются в указанных документах и никем не оспариваются.

Поскольку меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии двух понятых, применение видеозаписи при совершении указанных действий, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, не требовалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Каких – либо неустранимых сомнений подлежащих истолкованию в пользу ФИО1 в силу положений ст.1.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Н. Стрелкова