Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-4256/2023;)~М-3496/2023 2-4256/2023 М-3496/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело № 2-425/2024 (2-4256/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005759-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золоторевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО16 к акционерному обществу «Золото Северного Урала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Золото Северного Урала», в обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2020 года получил приглашение на трудоустройство на управляемые предприятия АО «Полиметалл УК». После согласования всех вопросов трудоустройства семья истца переехала из <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Золото Северного Урала» на должность заместителя управляющего директора по безопасности с оформлением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). За весь период работы нарушений трудовой деятельности и дисциплинарных проступков не допускал, функциональные обязанности по должности выполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО6, являющегося непосредственным начальником в холдинге, истцу по телефону поступило требование написать заявление об увольнении по собственному желанию. Какое-либо обоснование данному действию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил своему непосредственному начальнику ФИО7, что не будет подавать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. такого желания добровольно уволиться у него нет, в этот же день был уведомлен работодателем о сокращении должности в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), т.е. потребность у работодателя сократить занимаемую должность истца полностью отсутствовала и возникла вдруг только после того, когда истец отказался подать заявление о добровольном увольнении.

До момента увольнения истцу предлагались имеющиеся вакансии на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомления, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы с требованиями должностной инструкции N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает действия работодателя незаконными, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить истца на работе в прежней должности: заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», взыскать с АО «Золото Северного Урала» средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в прежней должности ФИО1 в размере 1 421 095,06 руб., взыскать с АО «Золото Северного Урала» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Полиметалл УК".

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что в материалах дела имеются аудиозаписи разговоров между ФИО16 и ФИО9, ФИО8 Ни ФИО18, ни ФИО9 не оспаривают, что разговоры были, из разговоров видно, что понуждение к увольнению имело место быть, иначе будут организованы штатные мероприятия по увольнению истца. В деле содержится масса документов, подтверждающих факт незаконности увольнения истца.

Представитель ответчика АО "Золото Северного Урала" ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что имеется экономическая составляющая сокращения. Относительно процедуры увольнения, полагал, что она проведена в соответствии с ТК РФ, истцу предлагались вакансии, у работодателя не было полной информации о стаже и образовании сотрудника. Предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Компания уведомляла истца обо всех имеющихся вакансиях, но истец отказался от их замещения.

Третье лицо по делу заместитель директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО18, представитель третьего лица АО «Полиметалл УК» в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе не подлежит удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золото Северного Урала» (работодатель) и ФИО16 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять в АО «Золото Северного Урала» подразделение «Общее руководство», в структуре подразделения «Аппарат управления» обязанности по профессии (должности) – заместитель управляющего директора по безопасности (п. 1.1 договора).

Договор заключается на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора) (л.д. 12-14 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «Золото Северного Урала» является ФИО11, организацией, выступающей от имени АО «Золото Северного Урала», является АО «Полиметалл УК». АО «Золото Северного Урала» имеет несколько видов деятельности: основной вид деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, производство драгоценных металлов, сбор обработка сточных вод; строительство жилых и нежилых помещений; работы строительные отделочные; разработка и снос зданий; производство земляных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая неспециализированная; работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Приказом АО «Золото Северного Урала» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя управляющего директора по безопасности по основному месту работы, полная занятость, продолжительность рабочей недели 40 часов, с окла<адрес> 000 руб. (л.д. 80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «Золото Северного Урала» ФИО11 издан приказ №-Т «О внесении изменений в штатное расписание АО «Золото Северного Урала», согласно которому в связи с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на рациональное распределение материальных, трудовых и производственных ресурсов, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должностей руководителей, специалистов и служащих, профессий рабочих АО «Золото Северного Урала», утверждённое приказом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, согласно которым должность заместителя управляющего по безопасности аппарата управления исключается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1).

С приказом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

Сведения о сокращении штата в АО «Золото Северного Урала» представлены в орган занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (л.д 235-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен в это же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Согласно списку вакансий в АО «Золото Северного Урала» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были предложены должности: инженер-химик, лаборант химического анализа 3 разряда в подразделение аналитической лаборатории, инженер-лаборант, лаборант пробирного анализа 3-го разряда в подразделение пробирной лаборатории, инженер-методист в лабораторию технологических исследований, инженер-метролог в центральную лабораторию, лаборант химического анализа 3 разряда в подразделение экологической лаборатории, специалистом по кадрам 1 категории отдела кадров, специалистом по охране труда 1 категории СОТ и ПБ, экономистом по материально-техническому снабжению 1 категории планово-экономического управления, инженером в отдел горного планирования, инженером по охранно-пожарной сигнализации и средствам связи в отдел цифровых технологий и автоматизированных систем управления, электросварщиком 5 разряда в подразделение участка гидрометаллургии ЗИФ УВП, машинистом бульдозера 7 разряда в автотранспортный цех.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на его перевод на должности специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров, специалиста по охране труда 1 категории СОТ и ПБ (л.д. 68-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Северного Урала» направило ФИО1 дополнительное предложение вакантных рабочих мест в связи с сокращением должности, в отдел цифровых технологий и автоматизированных систем управления на должность техника по контрольно-измерительным приборам и автоматике, в отдел поисков и разведки месторождений полезных ископаемых-Карпинск геологом 2 категории, с переводом на которые ФИО12 не согласился (л.д. 70 том 1).

Дополнительным предложением о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение по переводу на должность начальником службы складского хозяйства, с переводом на которую истец также не согласился (л.д. 71 том 1).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено дополнительное предложение о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности, а именно: в подразделения: участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ЗИФ КВ на должность слесарь-ремонтник 5 разряда; на участок гидрометаллургии ЗИФ КВ на должность аппаратчик – гидрометаллург 5 разряда, на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, электрогазосварщика 6 разряда, аппаратчика-гидрометаллурга 3 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда; в автотранспортный цех участок хозяйственного транспорта и специализированной автотранспортной техники на должность водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей; в цех пробоподготовки на должность дробильщика 4 разряда; в подразделение службы складского хозяйства на должность старшего кладовщика, кладовщика, грузчика 4 разряда; службу главного маркшейдера на должность маркшейдера участкового, горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда, с переводом на предложенные вакансии которых ФИО12 не согласен и отказывается, а также в подразделение в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя отдела, на перевод на которую истец выразил согласие (л.д. 19-20, 71-72 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Северного Урала» проинформировало ФИО1 о том, что на выбранную им должность специалиста по охране труда 1 категории службы охраны труда и промышленной безопасности он претендовать не вправе ввиду недостаточной квалификации. Предложено написать заявление на должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 72 оборот том 1). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление, в котором отказался от перевода на предложенную должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров АО «Золото Северного Урала» (л.д. 73 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Северного Урала» сообщило, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы требованиям, установленным действующей в АО «Золото Северного Урала» должностной инструкцией заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ввиду отсутствия у истца стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет (л.д. 23 том 1). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено дополнительное предложение о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности, а именно: лаборант химического анализа 3 разряда аналитической лаборатории, инженер-лаборант пробирной лаборатории, лаборант пробирного анализа 3 разряда пробирной лаборатории, инженер-методист лаборатории технологических исследований, инженер-метролог центральной лаборатории, лаборант химического анализа 3 разряда экологической лаборатории, специалист по кадрам 1 категории отдела кадров, экономист по материально-техническому снабжению 1 категории планово-экономического управления, инженер отдела горного планирования, инженер по охранно-пожарной сигнализации и средствам связи отдела цифровых технологий и автоматизированных систем управления, электрогазосварщик 5 разряда участка гидрометаллургии ЗИФ УВП, водитель автомобилей разных типов и грузоподъёмностей автотранспортного цеха участка хозяйственного транспорта и специализированной автотракторной техники, маркшейдер участковый службы главного маркшейдера, горнорабочий на маркшейдерских работах 3 разряда службы главного маркшейдера, геолог отдела поисков и разведки месторождений полезных ископаемых – Карпинск, специалист по охране труда 1 категории службы охраны труда и промышленной безопасности, дробильщик 4 разряда цеха пробоподготовки, от которых ФИО1 отказался, а также должность заместителя начальника отдела МТО, согласие на замещение которой выразил ФИО1 (л.д. 138-140 том 3).

АО «Золото Северного Урала» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы требованиям, установленным действующей в АО «Золото Северного Урала» должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ввиду отсутствия у истца стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет (л.д. 21 том 1). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Золото Северного Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 2,33 дня отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка ст. 178 ТК РФ (л.д. 15 том 1).

Работник ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Указанные положения закреплены в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом МГЮА ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1).

Также ФИО1 прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «ОГУ» по программе «Горное дело. Горный инженер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 том 1).

Согласно справке войсковой части 78779 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1).

На протяжении указанного периода трудовой деятельности ФИО16 проходил службу в Федеральной службе безопасности РФ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по выслуге лет (л.д. 186 том 1).

Согласно должностной инструкции № заместителя управляющего директора по безопасности, утвержденной управляющим директором АО «Золото Северного Урала» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д 82-84 том 1) на должность заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» назначается лицо, имеющее высшее (техническое, юридическое, экономическое) образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет (п. 6.1).

В должностные обязанности заместителя управляющего директора по безопасности, согласно разделу 3 должностной инструкции, помимо прочего, входит: проведение проверок контрагентом в целях выявления и пресечения возможных мошеннических действий с их стороны, осуществление мониторинга финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и соблюдения ими условий договоров (п. 3.4); участие в тендерах, проводимых в организации (п. 3.5); организация и проведение служебных расследований, проверок и разбирательств, связанных с нарушением работниками организации требований действующего законодательства (п. 3.9).

В связи проведением процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, работодателем были предложены ФИО16 должности, на замещение которых им было дано согласие.

Так, во всех уведомлениях и дополнительных предложениях о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности истцу предлагалась должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. В свою очередь, ФИО16 на протяжении всей процедуры увольнения выражал согласие на занятие им указанной должности.

Согласно должностной инструкции № 1264 заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденной управляющим директором АО «Золото Северного Урала» 03.08.2023 года (л.д 85-89 том 1), на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (п. 6.1). Стаж работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет (п. 6.2).

В должностные обязанности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, согласно разделу 3 должностной инструкции, помимо прочего, входит: организовать работы по обеспечению организации оборудованием, запасными частями, реагентами, комплектующим изделиями капитального строительства и материалами ремонтно-эксплуатационных нужд (п. 3.1); осуществлять контроль за выполнением планов материально-технического обеспечения организации, за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, качества и комплектности оборудования (п. 3.2); согласовывать изменение сроков поставок, замену оборудования (п. 3.3); контролировать ведение оперативного учета движения материальных ресурсов на предприятии (п. 3.4); организовать работу по получению и доставке запасных частей, материалов (п. 3.5); давать заявки на транспорт и погрузочно-разгрузочные средства, необходимые для выполнения работ (п. 3.6) и другое.

Отказывая ФИО16 в переводе на указанную должность, работодатель ссылался на несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, а именно на отсутствие у него стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет.

Исходя из содержания должностной инструкции управляющего директора по безопасности, ФИО16 осуществлял внутренний контроль за качеством работы предприятия, в том числе и отдела МТО, проверял эффективность закупочной детальности. Указанную должность он замещал на протяжении 3 лет к моменту его увольнения.

Безусловно, в этом ему способствовали знания и навыки, приобретённые им в период службы в органах государственной безопасности РФ. Как следует из представленных суду документов и пояснений истца о его трудовой деятельности, в период с 2001 года по 2010 года истец возглавлял подразделение экономической безопасности, с 2010 года по 2013 года возглавлял межрегиональный отдел безопасности, с 2013 года по 2016 год являлся заместителем начальника УФМС России по Оренбургской области, с 2016 года по 2020 год возглавлял антитеррористический штаб.

Наличие у ФИО16 необходимых навыков и умений, а также опыта работы в вопросах материально-технического обеспечения и закупочной деятельности АО «Золото Северного Урала» подтверждается проведенными им проверками подразделений МТО предприятия на предмет соблюдения требованиям законодательства и внутренним регламентам, результаты которых нашли отражение в служебных записках (<данные изъяты>), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ООО «Параллельный импорт» в рамках договора поставки оборудования <данные изъяты> служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о завышении объемов работ ООО «Электроремонт» в рамках договора по обслуживанию оборудования <данные изъяты> акт-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных различиях оплаченного рабочего времени подрядчику ООО «Электроремонт» с фактическим временем пребывания работников ООО «Электроремонт» на предприятии (<данные изъяты>

Вышеуказанные служебные записки были доведены ФИО16 до сведения руководства предприятия, по результатам рассмотрения которых изданы приказы о наказании виновных лиц, большинство из которых имели прямое отношение к МТО предприятия и нарушениям в сфере осуществления закупочной деятельности.

Так, в материалы дела стороной истца представлены приказы АО «Золото Северного Урала» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания», согласно которого инженеру по снабжению отдела МТО ФИО13 объявлен выговор, основание: служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания», согласно которому начальнику отдела МТО ФИО14 объявлено замечание, основание: служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания», согласно которому заместителю управляющего директора по МТОП ФИО19 объявлено замечание, основание: служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания», согласно которому инженеру по снабжению отдела МТО ФИО15 объявлен выговор, основание: служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Аналогичного содержания приказы содержались в материалах проверки прокуратуры <адрес> по обращению ФИО16 (<данные изъяты> которые представлялись ответчиком в прокуратуру по запросу.

Между тем, со стороны ответчика на запрос суда были представлены приказы о применении к сотрудникам мер дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержание которых в части основания для применения к работникам мер дисциплинарного взыскания отличалось от приказов, представленных суду стороной истца и представленных ранее ответчиком в органы прокуратуры, из них работодателем были исключены сведения о том, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику послужили служебные записки ФИО16

Видоизменение содержания приказов работодателя, представленных стороной ответчика по запросу суда, свидетельствует о намерении ответчика скрыть свои действия в отношении незаконного увольнения истца, ввести суд в заблуждение относительно функциональных и должностных обязанностей истца, в том числе проведения проверок в области материально-технического обеспечения и закупочной деятельности.

Также истцом представлена электронная переписка истца с ФИО9 и ФИО8 о его участии в тендере по отбору единой подрядной организации на строительно-монтажные работы по ремонту зданий и сооружений АО «Золото Северного Урала», на поставку печатной продукции <данные изъяты> что свидетельствует о неоднократном активном участии ФИО16 в работе тендерных комиссий (согласно письменным пояснениям истца, в 2023 году участвовал в 7 комиссиях, в 2022 году – в 12), осведомленности об этом как руководства ДЭБ АО «Полиметалл УК», так и управляющего директора ФИО11 В результате реализации предложений истца достигнут положительный эффект – устранение нарушений в части состава тендерной комиссии, увеличение конкурентных предложений, снижение закупочной цены, отклонение претендентов, не соответствующих заявленным требованиям.

Кроме этого, суд также учитывает представленную работодателем АО «Золото Северного Урала» характеристику на работника ФИО16, подписанную управляющим директором ФИО11 <данные изъяты>), согласно которой истец работал в должности заместителя управляющего директора по безопасности с октября 2020 по октябрь 2023. Зарекомендовал себя с положительной стороны, как руководитель, обладающий высокими организаторскими способностями, лидерскими качествами. За время работы в обществе им во взаимодействии с другим подразделениями предприятия обеспечено снижение уровня хищений имущества, налажена эффективная работа подразделения в сере информационной безопасности. ФИО16 удалось вскрыть ряд причин и условий, способствующих нанесению ущерба интересам компании при проведении тендеров и закупочных процедур, а также в сфере учета, хранения и списания товарно-материальных ценностей.

Согласно справке АО «Золото Северного Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 за время работы у ответчика не награждался, дисциплинарных взысканий не имел (<данные изъяты>

ФИО1 является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени с мечами.

Между тем, отказывая ФИО1 в переводе на должность заместителя начальника отдела МТО, работодатель сослался на формальные основания о несоответствии стажа работы истца квалификационным требованиям – не менее 3 лет стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения, не обосновав указанный отказ и не указав, какими необходимыми специальными познаниями в сфере МТО должен обладать истец, обладающий высшим профессиональным образованием (что свидетельствует о его соответствии квалификационным требованиям по указанному пункту) и проработавший в АО «Золото Северно Урала» 3 года, в том числе, обладая необходимым опытом работы в вопросах материально-технического обеспечения и закупочной деятельности АО «Золото Северного Урала», в связи с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей заместителя управляющего директора по безопасности, осуществляя проверку деятельности подразделений МТО предприятия на предмет соблюдения требованиям законодательства и внутренним регламентам, что подтверждается представленными истцом документами (служебными записками, приказами о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, характеристикой работодателя, др.).

В судебном заседании представитель ответчика также четко не пояснил, какими конкретно навыками и знаниями должен обладать истец для занятия должности заместителя начальника отдела МТО.

Более того, о формальном походе работодателя при отказе в переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела МТО свидетельствует и тот факт, что работодатель выразил согласие на перевод работника на должность специалиста по кадрам при аналогичным образом несоответствии работника ФИО1 квалификационным требованиям по указанной должности.

Так, согласно должностной инструкции № специалиста по кадрам отдела кадров, утвержденной управляющим директором АО «Золото Северного Урала» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на должность специалиста по кадрам назначают лицо, имеющее высшее профессиональное образование (в приоритете – по специальности «Управление персоналом», «Юриспруденция») и стаж работы в кадровой службе не менее 3 лет (п. 6.1 должностной инструкции).

Несмотря на отсутствие у ФИО1 стажа работы в кадровой службе не менее 3 лет, АО «Золото Северного Урала» полагало возможным занятие истцом указанной должности, при этом работодатель немотивированно полагал невозможным занятие истцом должности заместителя начальника отдела МТО, требующей не менее 3 лет стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения, допущенная выборочность работодателя свидетельствует, по мнению суда, о нарушении трудовых прав работника как экономически слабой стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагает произвольного применения. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") (определения от 29 сентября 2016 года N 1843-О, от 29 мая 2019 года N 1265-О, от 28 мая 2020 года N 1255-О и др.).

Истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы в должностях, в том числе руководящих, требующих различных знаний и навыков, в том числе в вопросах материально-технического обеспечения и закупочной деятельности, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, оценка соответствия или несоответствия ФИО16 квалификационным требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности заместителя начальника отдела МТО работодателем в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и до даты увольнения не производилась, такого рода доказательств за юридически значимый период ответчиком не представлено, так же как и не представлено в суд доказательств несоответствия истца вышеуказанной вакантной должности, поскольку критериям по наличию высшего профессионального образования, опыта работы истец в полной мере отвечает, следовательно, отказ в переводе истца на указанную вакантную должность суд расценивает как неисполнение обязанности работодателем принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, что свидетельствует о незаконности увольнения и влечет за собой правовые последствия в виде восстановления на работе незаконно уволенного истца, при том, что данная должность была вакантна как на период увольнения истца, так и продолжает оставаться вакантной и на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, о незаконности увольнения истца также свидетельствуют и представленные стороной истца доказательства того, что работодатель вынуждал работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывал на него давление.

Так, в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО16 с заместителем директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО8, директором Дирекции экономической безопасности АО «Полиметалл УК» ФИО9, а также справки-меморандумы о содержании телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых ФИО16 настойчиво предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию в добровольном порядке, не получив его добровольного согласия, заявили, что ФИО16 будет все равно уволен другим способом, поскольку этот вопрос уже решен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с уведомлением о сокращении его должности, при этом была сокращена только одна должность истца.

Данные аудиозаписи были прослушаны в ходе рассмотрения дела, справки-меморандумы были исследованы судом на предмет соответствия прослушанным аудиозаписям и приобщены в материалы дела.

Судом истребовались пояснения у заместителя директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО6

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО6 <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК». Ознакомившись со справками-меморандумами, сообщил, что с его стороны общение с ФИО16 осуществлялось очень редко, в основном, если были какие-то вопросы по направляемой отчетности. С кем именно происходило общение на аудиозаписях, представленных в виде справок-меморандумов, ему неизвестно. С его стороны не совершались действия, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию.

Между тем, данные пояснения ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО16 именно с ФИО8, поскольку, как следует из прослушанной судом аудиозаписи, ФИО16 обращается к своему собеседнику по имени и отчеству: «ФИО2», учитывая, что отечество «ФИО3» является редким, суд полагает доказанным факт ведения телефонных переговоров истца именно с ФИО8 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании указанных представленных стороной истца доказательств суд приходит к убеждению, что на истца накануне его уведомления о сокращении штата оказывалось давление и психологическое воздействие со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении истца по собственному желанию при отсутствии волеизъявления работника, не получив которое работодатель на следующий же день инициировал процедуру сокращения конкретной должности истца.

Судом стороне ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагалось представить суду доказательства объективной необходимости проведения организационно-штатных преобразований на предприятии, в том числе по сокращению одной из значимых должностей на золотодобывающем предприятии - заместителя управляющего директора по безопасности, а также о введении в штат АО «Золото Северного Урала» и АО «Полиметалл УК» должностей, аналогичных по функционалу сокращенной должности, должностные инструкции по указанным должностям, сведения о лице, занимающем данную должность, его квалификации.

Согласно письменным пояснениям АО «Полиметалл УК» (<данные изъяты>) после ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО «Полиметалл УК» должности, аналогичные по должностным обязанностям и функционалу должности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», не вводились и их введение в настоящее время не предусмотрено.

В письменных пояснениях АО «Золото Северно Урала» ссылалось на то, что сокращение должности истца было осуществлено в связи с оптимизацией организационной структуры с учётом недостаточной нагрузки соответствующего работника (обеспечение режима и безопасности территории ответчика осуществляется сторонней организацией, также с учетом того, что появились многочисленные сервисы по проверке контрагентов – reestr-zalogov.ru, service.nalog.ru, kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru), что существенно повлияло на производительность труда – время проверки контрагентом значительно сократилось. Выполняемый работником функционал был распределён в Управляющую компанию ответчика без увеличения стоимости по управлению, что подтверждается актом об осуществлении функций единоличного исполнительного органа по договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и актом об осуществлении функций единоличного исполнительного органа по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в настоящее время в штатное расписание не вводилась и не планируется должность, аналогичная по должностным обязанностям и функционалу должности, занимаемой истцом.

Между тем, указанные доводы являются неубедительными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии для ответчика объективной необходимости проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, именно ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные ответчиком цифровые сервисы по проверке контрагентов функционируют уже длительное время и использовались в работе подразделений безопасности еще до трудоустройства истца на предприятие.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными, в связи с чем судом проверялись причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца, предлагалось представить соответствующие доказательства, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Поскольку доказательства обоснования сокращения единственной на предприятии должности заместителя управляющего директора по безопасности в спорный период времени материалы дела не содержат и работодателем не представлены, суд приходит к выводу о фиктивности сокращения должности истца, установив, что действия ответчика по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица, кроме того, работодателем не принято во внимание, что помимо юридического образования у истца имеется узкая квалификация по специальности «Горное дело».

Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие, - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ни ФИО18, ни ФИО9 не являлись непосредственными руководителями ФИО16, в связи с чем не могли требовать от истца увольнения, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются должностной инструкцией заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», согласно которой в обязанности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», которую занимал истец ФИО16, входит подготовка и представление в ДЭБ отчетов о своей деятельности (п. 3.1), организация и проведение служебных расследований, проверок и разбирательств по указанию ДЭБ <данные изъяты> п. 2.5 должностной инструкции предусматривает, что применение дисциплинарных взысканий к заместителю управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» возможно только после согласования с заместителем генерального директора АО «Полиметалл УК» по экономической безопасности; заместитель управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» несет ответственность за сроки исполнения решений руководства ДЭБ (п. 5.1.3), руководствуется внутренними организационно-распорядительными документами, включая Положение о ДЭБ (п. 6.2 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции заместителя директора филиала по безопасности, утвержденной директором Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которую занимает ФИО18, в его должностные обязанности входит, помимо прочего, организация работы и осуществление контроля над деятельностью структурных подразделений безопасности организаций в Уральском федеральном округе в рамках их должностных положений (п. 3.2), подготовка и представление в ДЭБ в отчетный период или по запросу отчетов о своей деятельности, а также о деятельности работников безопасности организаций в Уральском федеральном округе (п. 3.3).

Кроме того, о наличии подчиненности между АО «Золото Северного Урала» и АО «Полиметалл УК» свидетельствует также и то, что согласно Уставу АО «Золото Северного Урала» руководство текущей деятельностью АО «Золото Северного Урала» осуществляется двумя исполнительными органами: управляющей организацией АО «Полиметалл УК» и управляющим директором ФИО11 (раздел 9 устава).

Из системного анализа данных документов усматривается, что ФИО16, занимавший должность заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», был подотчетен Дирекции экономической безопасности АО «Полиметалл УК».

Помимо всего вышеизложенного, о нарушении процедуры увольнения свидетельствует и тот факт, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный управляющим директором АО «Золото Северного Урала» «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с сокращением штата, не был согласован с Управляющей организацией АО «Полиметалл УК», о чем прямо предусмотрено локальным нормативным актом.

Согласно п. 9.5 Устава АО «Золото Северного Урала» <данные изъяты> права и обязанности каждого единоличного исполнительного органа Общества определяются ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ, настоящим Уставом, внутренними документами Общества (Положением о единоличном исполнительном органе, утверждаемым Общим собранием акционеров Общества) и договором, заключаемым между Обществом и единоличным исполнительным органом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Северного Урала» передало свои полномочия АО «Полиметалл Управляющая компания».

Согласно Положению о единоличных исполнительных органах (Управляющая организация и Управляющий директор) АО «Золото Северного Урала», утвержденной Решением единственного акционера АО «Золото Северного Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к компетенции Управляющей организации относятся все вопросы формирования и реализации стратегии деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Общества, в том числе, осуществляет общее руководство текущей деятельностью (п. 1.2), утверждает штаты и организационную структуру подразделений Общества (п. 1.3).

Таким образом, штатное расписание, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ после сокращения должности, занимаемой ФИО16, подлежало утверждению Управляющей организацией АО «Полиметалл УК», однако этого не было сделано, что свидетельствует о нарушении процедуры сокращения штата.

К доводам ответчика о том, что аналогичными полномочиями обладает Управляющий директор, суд относится критически, поскольку Положение о единоличных исполнительных органах (Управляющая организация и Управляющий директор) АО «Золото Северного Урала», утвержденное Решением единственного акционера АО «Золото Северного Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит четкое разграничение компетенции как Управляющей организации, так и Управляющего директора.

Доводы об отсутствии у работодателя актуальных сведений об образовании, квалификации работника суд отклоняет как необоснованные, поскольку расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности работодателя сопоставить производительность труда и квалификацию работников, занимающих сокращаемые должности, а также учитывать семейное положение работника и иные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности представленные доказательства о нарушениях, допущенных работодателем при увольнении истца ФИО16, выразившихся в понуждении истца к увольнению по собственному желанию, а после его отказа введении на следующий же рабочий день процедуры сокращения штата, немотивированный и необоснованный отказ в переводе истца на выбранную им должность заместителя начальника отдела МТО, учитывая его образование, квалификацию и опыт работы, несоблюдение процедуры по утверждению штата Управляющей организацией после сокращения должности истца и введения нового штатного расписания, принимая во внимание, что работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у о прекращении трудового договора с ФИО16 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении истца на работе со 02.11.2023 в ранее занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала».

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «Золото Северного Урала» на запрос суда представлен расчет среднедневного заработка ФИО16, согласно которому его среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 455,78 руб. (4 060 271,82 руб. / 220 дней) (л.д. 147 том 1).

Время вынужденного прогула составляет 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 1 291 904,60 руб. (18 455,78 руб. * 70 дней).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно представленным ответчиком сведениям ФИО16 в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено выходное пособие в размере 387 571,38 руб., также выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 571,38 руб. (л.д. 76 том 2), что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, с АО «Золото Северного Урала» в пользу ФИО16 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 516 761,84 руб., за вычетом выплаченного работодателем выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства (1 291 904 60 руб. – 387 571,38 руб. – 387 571,38 руб.).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при увольнении по рассматриваемому основанию, в пользу ФИО16 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объема нарушения трудовых прав истца, определяется судом в 20 000 руб.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Золото Северного Урала» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Восстановить ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего директора по безопасности аппарата управления акционерного общества «Золото Северного Урала».

Взыскать с акционерного общества «Золото Северного Урала» в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 761,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к акционерному обществу «Золото Северного Урала» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Золото Северного Урала» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 8 368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Судья: О.В. Евсеева