Апелляционное определение № 33-1156/2026 33-13168/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Сенькина Ж.С. Дело № 33-1156/2026 (2-3869/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-000989-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 739 руб. 00 коп; неустойку в размере 81 552 руб. 66 коп. за период с 14.08.2024г. по 03.06.2025г., а также рассчитанную на день вынесения решения суда; убытки в размере 93 696 руб.00 коп; неустойку в размере 15 359 руб.64 коп., а также рассчитанную на день вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп.; неустойку в размере 1% с недоплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до фактически произведенной выплаты ущерба; почтовые расходы в размере 690 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы в размере 10 029 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> д 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак [номер], находящееся под управлением ФИО9

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником определен ФИО3

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия XXX [номер].

19.07.2024 года ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) [номер]-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 года. ООО «Региональный центр переуступило право требования ИП ФИО2

23.07.2024 г. ИП ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховщика.

Ответчиком было нарушено существенное условие договора и не выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а было выплачено страховое возмещение в размере 102 700 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночным ценам по Нижегородской области. Согласно калькуляции, составленной по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму 224 135 руб. 00 коп.

14.08.2024 года в адрес ответчика была вручено досудебная претензия и калькуляция с требованием доплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки (пени).

Ответчиком не было доплачено страховое возмещение.

28.10.2024 года ИП ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Финансового Уполномоченного № У-24-111324 от 17.12.2024, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме.

Поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта, то финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа).

Согласно калькуляции заявителя, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет сумму 224 135 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму без учета износа - 130439 руб.00 коп, с учетом износа - 88 500 руб.00 коп.

Ответчиком было выплачено 102 700 руб.00 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 27 739 руб.00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату проведения исследования, составляет сумму в размере 224 135 руб.00 коп.

В связи с тем, что ООО «СК Согласие» не исполнило надлежаще обязанность по урегулированию страхового события и не выдало направление на СТОА, то истцу причинены убытки в размере 93 696 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 224 135 - страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 130 439 руб.00 коп.).

Протокольным определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО1 о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права, в обоснование которого указано, что ФИО1, претендуя на право заявлять исковые требования к ООО «СК «Согласие», ссылается на Договор цессии с ИП ФИО2 № 23 от 18 декабря 2024 года.

ИП ФИО2 требования были уступлены со стороны ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по договору цессии от 19 июля 2024 года.

Подпись ИП ФИО2 на договоре цессии №3900-КМ от 19 июля 2024 сфальсифицирована.

Следовательно, в отсутствии подписи ФИО2 сделка по предыдущей уступке права требования от 19.07.2024 года является незаключенной, а право требования не является уступленным ИП ФИО2.

Таким образом, не уступленное право требования не могло быть передано ИП ФИО2 по последующему договору цессии №23 от 18 декабря 2024г., т.е. ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Соответственно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Президиума ВАС от 16 февраля 2010 г. №12478/09).

Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. №2410/10, в соответствии с которым, если лицо является ненадлежащим истцом, то у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения его иска.

Далее, Президиум ВАС определил, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010г. №2410/10).

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд признать незаключенным договор цессии №3900-КМ от 19 июля 2024 года между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО2; признать ИП ФИО2 не приобретшей прав цессионария по договору цессии №3900-КМ от 19 июля 2024 года; признать незаключенным договор цессии №23 от 18 декабря 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1; признать ФИО1 не приобретшей прав цессионария по договору цессии №23 от 18 декабря 2024 года; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала иск с учетом изменений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы заявления о подложности договора цессии. Просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что истцом изменены основания и предмет исковых требований: истец ссылается на новые обстоятельства-экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (как доказательство убытков) и динамику изменения процентной ставки ЦБ РФ для определения размера процентов по ст.395 ГК РФ (за полгода), что недопустимо, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по ранее заявленном иску. Просила не рассматривать ходатайство предстателя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27739 руб., убытки в размере 93696 рублей, неустойка в размере 150000 рублей; неустойка с 08.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 130439 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей, судебные расходы в размере 43719 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что суд не принял во внимание, что поскольку ФИО1 является цессионарием, она не имеет действительной заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, а потому страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в денежном выражении с учетом износа. Кроме того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу истца, не являющегося собственником транспортного средства. Также судом нарушены нормы материального права, не применен абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Помимо указанного, неустойка не подлежала взысканию ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения. Расчет неустойки произведен некорректно - правильно рассчитывать ее от 27 739 рублей (размера недоплаченного страхового возмещения согласно решению суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный номер [номер], с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска – 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

19.07.2024 между ФИО4 и ООО «Региональный центр урегулирования убытков» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3900-РЦУУ, согласно которому ФИО4 передал, а ООО «Региональный центр урегулирования убытков» приняло в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП (далее – Договор цессии № 1).

19.07.2024 между ООО «Региональный центр урегулирования убытков» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3900-КМ, согласно которому ООО «Региональный центр урегулирования убытков» передало, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП (далее – Договор цессии № 2).

23.07.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе Договором цессии № 1, Договором цессии № 2.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемторг».

29.07.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2024.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции от 02.08.2024 № 215496/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.08.2024 № 821863-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

08.08.2024 ООО «СК «Согласие» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 102 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 221445.

14.08.2024 ООО «СК «Согласие» получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на курьерские услуги, расходы на услуги аварийного комиссара.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила калькуляцию от 12.08.2024 № D636/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 135 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №636/24 от 12.08.2024, подготовленному ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак [номер], на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 224135 рублей.

Письмом от 22.08.2024 № 844955-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.10.2024 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.12.2024 № У-24-111324_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 439 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 627 888 рублей 06 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 17.12.2024 № У-24-111324/5010-009 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 435 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги в размере 690 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек отказано. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

18.12.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №23, согласно которому ИП ФИО2 уступает право требования в части взыскания убытка, неустойки (пени) и расходов к ООО СК «Согласие», ФИО3 (виновник ДТП), полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 13:30, по адресу: Нижегородская [адрес], с участием автомобиля Ситрак, Г/Н [номер], автомобиля Мазда, Г/Н [номер], а также права требования по данному ДТП перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии № 3900- РЦУУ от 19 июля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «РЦУУ», а также на основании договора цессии №.3900-КМ от 19 июля 2024 года, заключенного между ООО «РЦУУ» и ИП ФИО2

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.15.1, абз.5, 6 п.15.2, п.16.1, абз.2 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, установив вышеизложенные обстоятельства, не установив оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, исходя из того, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил и доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату являются законными, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа (определенная на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ») 130439-102700=27739 рублей, убытков (определенных на основании заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков») в размере 224135-130439=93696 рублей.

Руководствуясь подп. «б» ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения решения суда выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена, исходя из того, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 23.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2024, а неустойка – исчислению с 13.08.2024 (итого: надлежащий размер страхового возмещения 130439 рублей * 1% * 420 дней (количество дней просрочки с 14.08.2024 года (как просит истец) по 07.10.2025) = 547843,8 рублей, однако с учетом размера лимита ответственности страховщика – 400000 рублей), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, признав полный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ, а также неустойку с 08.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 130439 рублей * 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей (лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки 400000 рублей - взысканный по решению суда размер неустойки 150000 рублей).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части обжалуемого решения судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является цессионарием и не имеет действительной заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу истца, не являющегося собственником транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку первоначальным цедентом являлся потерпевший-физическое лицо, которому как первоначальному кредитору принадлежало право получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, к последующим кредиторам перешло указанное право.

Исходя вышеперечисленных норм права, при передаче цедентом цессионарию права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, цель восстановления поврежденного автомобиля роли не играет.

С учетом изложенного, несостоятельны к отмене решения ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права, ввиду не применения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку данные положения не подлежат применению в настоящем споре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, правопредшественнику истца (ФИО2) произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 ООО «СК «Согласие» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 102 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 221445.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.12.2024 № У-24-111324_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 439 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 627 888 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив юридически значимые обстоятельства по делу, не установив обстоятельств, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, исходя из того, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 27739 рублей (130439-102700).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела, свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Несостоятельны доводы жалобы о некорректно произведенном расчете неустойки, которую, по мнению подателя жалобы, правильно рассчитывать от размера недоплаченного страхового возмещения согласно решению суда (27 739 рублей), а не от надлежащего размера страхового возмещения (130439 рублей), ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основанием для присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в настоящем случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещению вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.