Решение № 12-69/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

С участием защитника ФИО1 Зюзина А.Ю., действующего на основании ордера №6 от 25.02.2021 года

Представителя АО «ДААЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ по жалобе директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.01.2021 года о привлечении ФИО1 ча а к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 20.01.2021 года директор ООО «КОМАВТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи установлено, что директор ООО «КОМАВТО» ФИО1 26 мая 2020 года в 12ч. 50 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград <адрес> допустил хранение с целью незаконной реализации автомобильных запчастей с товарным знаком АО «ДААЗ», являющихся контрафактными в соответствии с законодательством РФ.

То есть директор ООО «КОМАВТО» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи директор ООО «КОМАВТО» ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, указав, что обосновывая свое решение, суд указал лишь на формальные доводы, не проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы.

В ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в т.ч. и описание события, вмененного лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены именно директором ООО «КОМАВТО» необходимо, чтобы не в данных о личности, а в описательной части (при описании самого деяния) было указано, что данные действия совершил директор конкретного юридического лица и именно в связи с исполнением полномочий.

В то же время, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении АП-73 №051209 от 26.06.2020 года указано, что административный орган инкриминирует правонарушение директору ООО «КОМАВТО» а гр. ФИО1, т.е. физическому лицу.

С учетом изложенного, считает в данной части выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом решении от 20.01.2021 года несостоятельны и противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того. мировым судьей проигнорированы требования КоАП РФ к протоколам об административных правонарушениях в части обязанности административного органа установить конкретные обстоятельства и описать само существо правонарушения с указание даты, места, времени, конкретных действий (а применительно к данному делу и конкретных наименований запасных частей, их количества) привлекаемого к административной ответственности лица, а также наступившие последствия.

Вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ суд привел лишь формулировку, указанную инспектором ИАЗ при составлении протокола. О необходимости конкретизации в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, которые административный орган считает противоправными, неоднократно указывалось в решениях судов кассационной инстанции.

Кроме того, указанное в протоколе осмотра места происшествия лицо – заведующая складом ООО «КОМАВТО» не имеет полномочий к участию в процессуальных действиях ни от имени ИП ФИО1, ни от имени ООО «КОМАВТО», а на заданный вопрос о принадлежности и источнике происхождения изъятых запчастей она пояснила, что ей неизвестно, что это за изделия и откуда они.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не только является директором Общества, но и индивидуальным предпринимателем. При этом не выяснялось. В качестве кого им были приобретены изъятые ручки. Изъятые сотрудниками полиции детали были упакованы в упаковку с товарным знаком «ВЕМ», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3

Несмотря на изложенное, до составления протокола сотрудники полиции даже не попытались выяснить, кому именно принадлежат детали. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности изъятых деталей ООО «КОМАВТО». Более того. в первоначальных пояснениях ФИО1 указывал, что ООО «КОМАВТО» занимается лишь производством деталей, что соответствует не только уставным целям общества, но и разрешенным видам деятельности. Следовательно вывод мирового судьи в постановлении о том. что обнаруженный на отдельных деталях товарный знак может ввести в заблуждение покупателей является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «КОМАВТО» не воспроизводило товарнывй знак, указанный в свидетельстве № 59242, не реализовывало товар с указанным знаком и не намеревалось это делать.

В материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, принадлежности изъятых предметов ООО «КОМАВТО» и того, что ООО «КОМАВТО» в лице его директора намеревалось их реализовывать.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи при первоначальном рассмотрении дела представитель АО «ДААЗ» ФИО4 показал, что ручки дверные поставляются предприятиям на многие рынки, в т.ч. рынок «Ставр» (где согласно пояснениям ФИО1 они и были приобретены).

Более того, чтобы признать автомобильные детали контрафактными, необходимо достоверно установить, что данные детали не произведены АО «ДААЗ». В материалах дела отсутствуют сведения (документальное подтверждение), что АО «ДААЗ» производит ручки дверные для автомашин «Калина» и «Нива-Шевроле». По делу отсутствуют сведения о том. что АО «ДААЗ» был причинен какой-либо ущерб.

В ходе рассмотрения дела, заявителем изучены сведения содержащиеся в открытых источниках в сети Интернет, на сайте new fips. ru/ registers- doc- view fips_ servlet. Согласно сведениям данного сайта товарный знак, изображение которого похоже на изображение одной из фотографий, приложенных к осмотру места происшествия, зарегистрирован за номером 59242, действие товарного знака распространяется на классы МКТУ и конкретные товары внутри каждого класса. Ручки дверные наружные 1118 «Калина», 2123 «Шевроле» и выключатель зажигания 2101 не входят в перечень товаров, включенных в группу 12 МКТУ и на них не распространяет свое действие товарный знак 59242. Учитывая, что указанные в протоколе осмотра места происшествия товары не перечислены в числе тех, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №59242 следовательно, в отношении данных товаров не может применяться законодательство о защите авторского права или права на товарный знак

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 20.01.2021 года по делу №5-7/2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «КОМАВТО» ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, указав, что в деле нет ни одного доказательства того, что дверные ручки для автомобилей производит АО «ДААЗ». Также указал, что экспертизу по данному делу не проводили, а ответ АО «ДААЗ», что изъятые запасные части являются контрафактными нельзя расценивать как доказательство по делу. Просил постановление мирового судьи от 20.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного праовнарушения.

Должностное лицо, составившее административный протокол инспектор ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего административный протокол.

Представитель АО «ДААЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, указав, что процедура оформления административного протокола в отношении ФИО1 соблюдена, данный административный протокол является допустимым доказательством по делу. Довод заявителя о том, что в административном протоколе не описаны конкретные обстоятельства дела считает несостоятельным. В материалах дела описаны все конкретные обстоятельства, протокол содержит информацию о деталях, на которых имелся товарный знак АО «ДААЗ», их количество, наименование, место обнаружения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что изъятый товар принадлежит ООО «КОМАВТО». ФИО1 давал объяснения как директор Общества, спорный товар обнаружен у ООО «КОМАВТО». В материалах дела имеется запрос №11530 от 2 июня 2020 года начальника Мо МВД России «Димитровградский» к АО «ДААЗ» в отношении изъятой продукции и ответ АО «ДААЗ» о том, что аналогичная продукция изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации и технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, т.к. имеют изображение товарного знака схожее с товарным знаком АО «ДААЗ» свидетельство № 59242). У АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ» отсутствует договорные отношения с ИП ФИО1 и с ООО «КОМАВТО», которые бы позволяли ему пользоваться исключительным правом на товарный знак. Просила оставить без изменения постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «КОМАВТО», юридический адрес ООО «КОМАВТО» указан в Выписке как г.Димитровград <адрес>.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> ООО «КОМАВТО» ФИО1 допустил хранение с целью незаконной реализации автомобильных запасных частей с товарным знаком принадлежащим АО «ДААЗ» по свидетельству № 59242, являющихся контрафактными в соответствии с законодательством РФ, т.е. в нарушение ст. 1484 ГК РФ незаконно использовал чужой товарный знак, осуществлял хранение с целью введения в гражданский оборот указанных контрафактных изделий.

Виновность директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 от 22 июня 2020, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрено помещение принадлежащее юридическому лицу ООО «КОМАВТО» по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул. <адрес>. На момент осмотра по указанному адресу находились запасные части: ручки дверные для автомобилей «Калина», на которых имелся зарегистрированный товарный знак «ДААЗ» №59242, указанные ручки упакованы в полимерную упаковку с нанесением на нее зарегистрированным товарным знаком «ВЕМ» № 629531. В ходе проведенной проверки изъята продукция, в т.ч. ручки дверные ВАЗ 1118 «Калина» с товарным знаком АО «ДААЗ» в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 ручки, ручки двери 2123 в количестве 344 ед., замок зажигания 2101 в количестве 9 ед.

- копией свидетельства на товарный знак N59242, выданного с учетом изменений к свидетельству на товарный знак 1 февраля 2017 года, правообладателем которого является АО "ДААЗ" (л.д. 47);

- протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2020 года АП-73 №051209 о привлечении директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ручки дверные наружные 1118 «Калина», не входят в перечень товаров, включенных в группу 12 МКТУ и на них не распространяет свое действие товарный знак 59242 суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на товарный знак №59242 к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак, в частности относятся товары 12 класса – части и принадлежности автомобилей. Товары изъятые у ООО «КОМАВТО» и товары 12 класса МКТУ (части и принадлежности автомобилей) имеют общее назначение (для автомобилей). Условия сбыта (оптом и в розницу). Круг потребителей (автолюбители), размещаются на авторынках, т.е. совместно встречаются в гражданском обороте и. как следствие, являются однородными. Товары, указанные в 12 классе МКТУ соотносятся между собой и товарами, обнаруженными и изъятыми у ООО «КОМАВТО» - ручка дверная и замок зажигания, поскольку являются частью и принадлежностью автомобиля (автомобиль содержится в перечне МКТУ 12 класса), представляющее собой особо сложное техническое устройство. Соответственно товарный знак № 59242 принадлежащий АО «ДААЗ» охраняется в том числе и в отношении и частей и принадлежностей автомобилей (12 класс МКТУ). Спорные ручки являются однородными товару ( части и принадлежности автомобиля).

Из дела следует, что у АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ» отсутствует договорные отношения с ООО «КОМАВТО», которые бы позволяли данному Обществу пользоваться исключительным правом на товарный знак.

Довод ФИО1, о том, что изъятые ручки не принадлежат ООО «КОМАВТО» суд во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит доказательствам по делу, в частности объяснениям самого ФИО1, который 26.06.2020 года, будучи опрошенным как директор ООО «КОМАВТО» пояснял, что Общество занимается производством автомобильных деталей и их упаковой в упаковку с товарным знаком «ВЕМ», реализацией продукции занимается ИП ФИО1 Контрафактные запасные части были изъяты из помещения по адресу: г.Димитровград <адрес>, которое ООО «КОМАВТО» арендует на основании договора аренды. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО1 давал указанные пояснения, действуя как директор ООО КОМАВТО».

Доводы защитника Зюзина А.Ю., о том, что срок действия договора аренды помещений от 25 марта 2016 года, заключенному между ФИО3 и ООО «КОМАВТО» истек, суд во внимание не принимает, поскольку условием данного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он пролонгируется (п.6.2 договора), соглашения о расторжении договора аренды суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела на изъятых в ООО «КОМАВТО» автодеталях размещен товарный знак АО «ДААЗ», при этом ООО «КОМАВТО» не обладает правами на использование товарного знака АО «ДААЗ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, совершенное директором ООО «КОМАВТО» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновности директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является законным и обоснованным.

В целом доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Административное наказание назначено с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ, соответствует минимально возможному размеру административного наказания, предусмотренному КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «КОМАВТО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Кудряшева