Решение № 12-130/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-130/2021

К делу № 12-130/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 16 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 считает вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление незаконным и необоснованным, с нарушением действующего законодательства, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ, он уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение этого же правонарушения. Таким образом, фактически он привлечён к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что в силу требований закона является недопустимым.

Кроме того, он использовал ТС марки «МАЗ 6501А9-320-021» государственный регистрационный знак <***>, в личных целях, перевозил топливо для обогрева принадлежащего ему жилья.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он частично оплатил назначенный ему штраф в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:39:56, на участке дороги: <адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной» деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого ТС с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы ТС установлено на основании акта измерения и проверки параметров ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 4,48% (26,12т при предельно допустимой 25,00т).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как пояснила в суде представитель административного органа, поскольку ФИО1 является главой КФХ, он был привлечен к ответственности как юридическое лицо.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, постановлением государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как водитель ТС и ему назначен штрафа в размере 3000 рублей. Как видно, данным постановлением он привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеющей иной состав правонарушения. Кроме того, данное событие имеет иное место и время. Следовательно, довод ФИО1 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, не нашел своего подтверждения.

Также, не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что он использовал ТС «МАЗ» в личных целях.

Кроме того, факт частично оплаты штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, свидетельствует о признании ФИО1 своей вины и согласии с назначенным ему наказанием.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 допущено правонарушение в области дорожного движения, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения являются значительными, суд находит назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 является главой КФХ и осуществляет деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В тоже время, санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде штрафа, при этом, размер штрафа, установленный санкцией указанной нормы закона, имеет градацию для юридических лиц от 100 000 рублей до 150 000 рублей, что в данном случае не соответствует тяжести совершенного административного проступка.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По общим правилам применения административных наказаний необходимо учитывать степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также инее имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица то, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, необходимо принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией в судебном порядке.

В тоже время, назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, негативным образом отразится на деятельности КФХ, основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить ФИО1 ранее назначенное ему наказание в виде административного штрафа и назначить штраф менее минимального размера, установленного санкцией статьи, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В данном случае, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко