Приговор № 1-82/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

<данные изъяты>

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, имея судимость согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, осознавая, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, на участке местности, <адрес>, управлял автомобилем марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер 003347, показания которого составили 0,723 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте; он сознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косторная Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Косторная Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Признание своей вины дано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения суд разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, имея, согласно приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, снятый с учета в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания, состоящий на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с неотбытым дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, на <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как склонный к употреблению спиртных напитков (л.д. 56), на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, а также терапевта не состоит (л.д. 57, 58), к административной ответственности не привлекался (л.д. 60-61, 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иных более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкциями ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии.Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не находит, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд не усматривает. При определении срока основного наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.При определении срока дополнительного наказания суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, полагает возможным возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью в количестве 1 файла, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по данному приговору, окончательно определить ФИО1 к отбытию 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью в количестве 1 файла, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова