Приговор № 1-26/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 08 октября 2020 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Футько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ и запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Варнавинского судебного района № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей не отбыто.

Кроме этого приговором Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ, назначенное наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года находится в стадии исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, считавшегося на тот момент подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством автомобилем УАЗ 31512 грз 0375ВА52 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут ФИО1 осуществил движение по проезжей части 89-го километра автодороги р.<адрес> — р.<адрес> — д.Белышево вблизи <адрес>, где в указанный день и время был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Краснобаковский» с признаками алкогольного опьянения.

На основании этого в указанный день в 21 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский" старший лейтенант полиции ФИО2 на основании обнаруженных у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, от чего ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в указанный день в 22 ч. 10 минут согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ФИО2 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался. После этого согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль УАЗ 31512 грз 0375ВА52 был задержан.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264 и 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных, законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тяпков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Футько И.И. в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательной позиции подсудимого о признании им своей вины в досудебном производстве. ФИО1 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, холостой, детей не имеет, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, где проживает с отцом и матерью (л.д.76), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.75), УУП ОП характеризуется посредственно (л.д.77), на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.73), состоит на воинском учете (л.д.48).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным УИИ наказание в виде 360 часов обязательных работ по указанному приговору ФИО1 не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года не отбыто (л.д.71).

Таким образом, ФИО1 преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 316 ч.10, 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1,5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль УАЗ 31512, грз О 375 ВА 52, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации т/с серии <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, вернуть законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья