Решение № 2-4408/2017 2-4408/2017 ~ М-5066/2017 М-5066/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4408/2017

Дело № 2-4408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по ордеру – Султанова К.Т.,

прокурора Грибовой М.Г.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 12 июня 2015г. примерно в 01 час. 50 мин. в г.Геленджике на участке ФД «Дон» 1518 км+ 800 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем «АУДИ А6» регистрационный знак О25RBA 15, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением истца.

В соответствии с приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, он трижды был прооперирован, находился в коме, состояние было крайне тяжелое, в настоящее время он продолжает лечиться и проходить курсы реабилитации. Ему присвоена сначала 2-я, а затем 3-я группа инвалидности.

Преступными действиями ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, не может работать, содержать семью, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные услуги и прочие платежи. ФИО4 никакой материальной и другой помощи ему не оказал.

В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и расходы на адвоката в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Султанов К.Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Грибова М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, однако считала сумму компенсации морального вреда завышенной и просила ее снизить до 300000 - 400000 рублей.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, который не работает, является студентом и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги ФД «Дон» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края, где, при совершении маневра - обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создал опасность для движения встречного автомобиля марки «Пежо 307», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, выражавшуюся в угрозе столкновения, после чего, желая избежать столкновения, совершил маневр съезда на левую по ходу своего движения обочину с гравийным покрытием. Одновременно, водитель ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать лобовое столкновение, совершил маневр съезда на правую по ходу своего движения обочину с гравийным покрытием, где и произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», под управлением водителя ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО4, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля «Пежо 307» - ФИО3, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и правого коленного сустава, сопровождающейся следующими повреждениями: переломы с 1-го по 8-ое ребер с обеих сторон со смещением отломков, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (гемоторакс), кровоизлияние в средостение, ушиб правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз).

В соответствии с приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на два года. Приговор вступил в законную силу.

Умышленными противоправными действиями ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность, он продолжает испытывать сильные боли, с момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение и несет на него затраты.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред денежной суммой в размере 2000000 руб., однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, отсутствия у ответчика умысла в причинении вреда здоровью истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 500000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 20000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -