Апелляционное постановление № 22-1540/2018 22К-1540/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-1540/2018

Председательствующий Миллер Е.С. Дело № 22-1540/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что в ее заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось упоминаний о том, что против ФИО9 надлежит возбудить уголовное дело по ст. 213 УК РФ. Обращает внимание, что в заявлении она указала о необходимости возбуждения против ФИО9 уголовного дела по фактам совершения ряда хулиганских действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, а также то, что ФИО9 неоднократно пыталась нанести ей удары руками по голове и телу, угрожала поджечь дом, в котором она (ФИО1) проживает. В объяснениях данных в <адрес> она указала, что ФИО9 использовала бутылку из-под пива в качестве оружия, которой также пыталась неоднократно в процессе совершения хулиганских действий ударить ее по голове. Полагает, что сотрудник полиции, не отразивший в ее объяснении данных обстоятельств, совершил должностное преступление. Полагает, что ее заявление в части возбуждения против ФИО9 уголовного дела за хулиганство не рассмотрено. Отмечает, что ФИО5 и ФИО6 опрашивались сотрудником полиции по другому материалу, вместе с тем, их объяснения положены в материал по ее заявлению. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, допросить в суде апелляционной инстанции очевидцев событий ФИО5,ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Ярош Ю.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном обществе <адрес> оскорбила ее нецензурной бранью, пыталась нанести ей удары руками по голове и телу, угрожала поджечь ее дом..

В порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16-17)

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлении фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции проверено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При вынесении обжалуемого постановления начальником <данные изъяты> ФИО8 были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе, взяты объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в объяснениях, данных ею в <адрес>, сотрудник полиции не отразил, что ФИО9 использовала бутылку из-под пива в качестве оружия, которой также пыталась неоднократно, в процессе совершения хулиганских действий, ударить ее по голове, не соответствуют содержанию объяснений ФИО1, из которых следует, что правильность записи ее показаний подтверждена ее собственноручной подписью после личного прочтения, каких-либо замечаний и заявлений об искажении ее показаний от нее не поступало.

Доводы заявителя о совершении должностного преступления сотрудником полиции, который, по мнению апеллятора, не отразил в ее объяснении вышеуказанных сведений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по обжалуемому решению суда.

Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и устанавливающую уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9 на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки.

В постановлении суда получили оценку указанные заявителем доводы, проведен их анализ и сделан вывод об обоснованности постановления начальника <адрес> ФИО8 об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным.

Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении ее доступа к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>