Приговор № 1-45/2017 1-635/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 6 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Путниной И.С., Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Дю М.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Оленина Н.Н.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО7, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь в гараже, расположенном во дворе дома № по <адрес>, из антресоли шкафа взял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО7, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь в гараже, расположенном во дворе дома № по <адрес>, из антресоли шкафа взял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО7, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь в гараже, расположенном во дворе дома № по <адрес>, из антресоли шкафа взял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО7, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь в гараже, расположенном во дворе дома № по <адрес>, из антресоли шкафа взял принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО7 своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что он выполнял работы у ФИО1, имел доступ в помещение гаража. В ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе дома № по <адрес> он похитил всего 70 000 рублей.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО7 является обоснованным.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что он проживал в доме № по <адрес>. Во дворе дома находится гараж. В гараже, в антресоли одного из шкафов, у него хранились денежные средства, в 2-х пачках перемотанных резинками, в сумме 100000 рублей в каждой пачке, купюрами достоинством «1000» рублей, и «5000» рублей, всего 200000 рублей. С начала ДД.ММ.ГГГГ у него в доме осуществлял отделку ФИО7, которому он за работу отдавал ежедневно 800 рублей. Периодически ФИО7 оставался на территории его дома один. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже, обнаружил, что пачки с деньгами стали тоньше. Он, пересчитав деньги, обнаружил, что отсутствует всего 70000 рублей. Ущерб в сумме 70000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000-40000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свой гражданский иск о взыскании с ФИО7 70 000 рублей, указав, что ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 говорила о том, что по <адрес>, она проживает с ФИО1, в доме производится внутренняя отделка, которую осуществляет ФИО7 ФИО7, мог свободно передвигаться по территории дома, двора, гаражу. В гараже, она видела, что хранятся вещи ФИО1, мебель. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 узнала, что из антресоли шкафа, расположенного в гараже, у него были похищены 70000 рублей, из 200000 рублей хранящихся там. Она не знала, что ФИО1 хранил в антресоли шкафа 200000 рублей, он ей об этом не рассказывал. ФИО1 предполагал, что его 70000 рублей похитил ФИО7, так как более в данном гараже никто не бывал, и доступ в гараж не имел (л.д. №).

Свидетель ФИО3 говорила о том, что проживает по <адрес>, с ФИО7 Ей известно, что с середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал у ФИО1, занимался отделкой дома по <адрес>. Во время работы у ФИО1 ФИО7 часто стал употреблять спиртное. Она спрашивала у ФИО7, на какие денежные средства он гуляет, ФИО7 ей отвечал, что не на свои. В один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО7 один раз давал денежные средства в сумме 5000 рублей, поясняя, что он их заработал, их она потратила на погашение кредита. ФИО7 зарабатывал у ФИО1 800 рублей за 1 рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 у ФИО1 похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, тогда она и поняла, что видимо ФИО7 пропадая в барах вечерами, употреблял спиртное на денежные средства, которые похитил у ФИО1 (л.д. №).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, давая практически аналогичные друг другу показания, говорили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в проверки показаний. ФИО7 указал на гараж, расположенный во дворе дома№ по <адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, обнаружив в антресоли шкафа, находящегося в данном гараже, денежные средства в сумме 200000 рублей, решил 70000 рублей из них похитить тайно, пока за его действиями никто не наблюдает. В гараже, принадлежащем ФИО1, ФИО7 указал на антресоль шкафа, и пояснил, что 200000 рублей он нашёл именно в этой антресоли, в пакете, в 2-х пачках, перевязанных резинками, в каждой пачке было по 100000 рублей, и он, за вышеуказанный период времени, за 4 раза, брав из данных пачек деньги разными суммами, общей сложностью 70000 рублей, похитил. Потерпевший ФИО1 подтвердил сказанное ФИО7, а именно, что в этой антресоли шкафа, на который указал ФИО7, у него хранились 200000 рублей, 70000 рублей из которых были похищены (л.д. №, л.д. №).

Также виновность ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, объективными сведениями протокола осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО7 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что ФИО7 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в отношении подсудимого ФИО7 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не трудоустроен, стабильного и постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, детей и иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, поведение после совершения преступления.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не приведет к достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО7 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО7 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимого ФИО7 назначение иного вида наказания либо признание наказания условным не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО7, а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы принудительными работами, - по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО7 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей. Исчислять срок наказания с 6 апреля 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО7 под стражей со дня задержания и до постановления настоящего приговора.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО7 обстоятельствам, с учетом сведений об его материальном положении суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО7 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественных доказательств нет.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 70000 рублей виновными действиями ФИО7, признавшего исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 6 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 отменить.

Освободить ФИО7 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд, осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: