Приговор № 1-94/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018

<данные изъяты>

№ 1 –94/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «21» февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Раменского В.А., представившего удостоверение №219 и ордер №167/17 от 19 февраля 2018 года,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

с участием потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле pecторана <данные изъяты> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения О. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, по мотиву ревности, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел па убийство О.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ресторана <данные изъяты> подошел к О. и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом, держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес О. указанным ножом множественные (не менее шести) удары в область грудной клетки, живота, шеи и конечностей, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные два проникающих ранения груди и одно проникающее ранение живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, гемо- и пневмотораксом, гемоперитонеумом, как вместе, так и по отдельности, являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные ранения шеи и в области левого плечевого сустава не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО3 Р.Б. не смог довести до конца, поскольку, его действия были обнаружены находившимися около ресторана «Изумруд» лицами, потерпевшему удалось от него убежать, а также вследствие своевременно оказанной О. квалифицированной медицинской помощи, то есть, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, так как не имел умысла на убийство О. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с С., Т., К., О. распивали спиртное дома у С., конфликтов не было, ночью ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали в ресторан <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. С. пролила себе на брюки жидкость, часть пролитого попала на его спортивные брюки. Он (ФИО1) с Т. съездили домой, он взял брюки для С., переоделся в джинсы, положил нож-бабочку черного цвета с металлической ручкой в карман джинс, так как наутро нужно было на работу, нож ему нужен для работы. Затем с Т. вернулись в ресторан. Через некоторое время Т. поехал домой, вместе с ним съездил домой, потом вернулся обратно в ресторан. Когда зашел в ресторан, увидел, что О. оказывает знаки внимания С., обнимает, это его разозлило. Подошел к С. и стал высказывать претензии, звать домой, С. отказалась ехать домой. На выходе из ресторана, увидел О. и предложил выйти на улицу, поговорить. Пошли за угол ресторана, где стал предъявлять претензии О. на почве ревности. После чего, О. ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, пошатнулся от удара, затем О. повалил его на землю, при этом ударив головой об асфальт, прижал и стал душить рукой. В этот момент подошли люди, О. поднялся, он (ФИО2) также встал с земли. Поведение О. спровоцировало его, хотел себя защитить. Достал из кармана нож-бабочку, и нанес удар в левый бок О., затем один удар в область груди, не видел куда попадает. Затем О. пошел на него, поэтому нанес еще один удар ножом, куда попал, не знает. О. пошел в сторону стоянки, машинально пошел за ним, чтобы узнать какие телесные повреждения причинил О.. Увидел С., нож отдал С.. Не скрывался, дождался сотрудников полиции. Убивать О. не хотел, хотел остановить О., удары наносил не целенаправленно. Признаёт, что причинил тяжкий вред здоровью О. Полагает, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана <данные изъяты> (том 1 л.д. 181), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный с торца здания <адрес>. Данный участок местности имеет асфальтовое покрытие, крови не обнаружено. На данном участке местности лежит олимпийка темно-синего цвета с темно-серыми вставками слева. В пяти метрах от бежевой кепки, которая располагается рядом с олимпийкой, обнаружен нож черного цвета, который изъят (том 1 л.д. 14-20), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим О. и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 210-216), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 226-234), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у оперуполномоченного ОП <данные изъяты>, изъяты: футболка голубого цвета, джинсовые шорты синего цвета, диск с видеозаписью (том 1 л.д. 85-87), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ <данные изъяты> ФИО1 был осмотрен: лицо, голова, слизистая ротовой полости, при этом видимых повреждений и рубцовых изменения не обнаружено. Согласно представленных медицинских документов, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено: кровоподтек, отмеченный как гематома на верхней губе. Кровоподтек образовался от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в месте локализации повреждения. Не исключается образование данного кровоподтека в срок, указанный ФИО1. Кровоподтек, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 123-124), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у О. обнаружены: <данные изъяты> Две проникающие раны груди и одна проникающая рана живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, гемо- и пневмотораксом, гемоперитонеумом, как вместе, так и по отдельности, являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17 августа 2002 года № 522, и в соответствии с п.6.1.9, п. 6.1.15 раздела II действующего Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий здоровью. Кроме того, у О, обнаружены: <данные изъяты> раны не являются опасными для жизни, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Ровные края ран без осаднения кожных покровов, острые концы ран, наличие раневых каналов, отходящего от ран, преобладание длины раневых каналов над длиной ран дают основание считать, что все вышеуказанные раны могли образоваться от ударных действий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами по типу ножа (том 1 л.д. 142-143), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены футболка голубого цвета, джинсовые шорты (том 2 л.д. 12-14), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен складной нож, изготовленный из металла серого цвета, покрытого красящим материалом черного цвета. Длина ножа составляет в сложенном положении 123 мм, в разложенном – 215 мм. Нож состоит из клинка и рукояти. Длина клинка составляет 98 мм, толщина клинка – 2,5 мм. Рукоять соединяется с клинком шарнирным способом, в месте крепления имеется значительный люфт (том 2 л.д.20-22), актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ресторане <данные изъяты> изъята запись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена запись с камер видеонаблюдения из ресторана <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что при нанесении ударов ножом ФИО1 нападает на потерпевшего, последний обороняется, затем пытается убежать, ФИО1 преследует убегающего О. подсудимому преграждает путь гражданин с предметом в руке (том 2 л.д.1-10), показаниями потерпевшего О. показаниями свидетелей П., Н., З. показаниями свидетелей С., К., Т., М., Ю., В., И., Ш., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к С. где также находились ФИО2, Т., К., распивали спиртное, конфликтов не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ все поехали в ресторан <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой, затем уехал Т.. Он (О.) с С., К. остались в ресторане. С., К. ушли на улицу, он (О.) остался в ресторане, сидел со знакомыми, вернулся ФИО1 и предложил выйти с ним на улицу, поговорить. Вышли, пошли за угол ресторана, ФИО1 стал высказывать в его (О.) адрес претензии, кричать, обвинять в чем-то, вел себя агрессивно. Попытался успокоить ФИО1, просил его успокоиться, прекратить кричать, но ФИО2 продолжал кричать, ругаться. Не смог успокоить ФИО2 словами, поэтому нанес один удар в лицо ФИО1, отчего ФИО2 упал, наклонился к ФИО2 и удерживая его одной рукой за шею, пытался успокоить. Подошла девушка, сказала, чтобы прекратили ссориться. Он (О.) встал, ФИО2 также поднялся с земли и немного отошел. ФИО1 в этот момент достал из кармана джинс нож, подбежал к нему (О.) и нанес им удар в левый бок, отчего он почувствовал острую боль. Затем ФИО1 подбежал еще раз и снова нанес удар в область живота ножом. Просил ФИО1 успокоиться, однако, последний громко кричал что-то, был агрессивно настроен и очень возбужден. Подошла женщина, стала успокаивать ФИО2, отвлекать, однако, ФИО1 вновь бросился к нему и нанес один удар в шею, затем ещё несколько ударов ножом. Он (О.) испугался за свою жизнь, поскольку понял, что ФИО2 может его убить, побежал к входу в ресторан, где были люди. У автомобилей он (О.) потерял сознание, очнулся только в больнице. Ему были причинены ранения, тяжкий вред здоровью, считает, что, если бы не убежал, то ФИО2 убил бы его. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 450000 рублей, поскольку испытал нравственные и физические страдания, долго лечился, полгода не мог работать, так как было повреждено легкое.

Свидетель П. показал, что является полицейским ОБ ППСП <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в ресторане <данные изъяты> ножевое ранение. Прибыв на место, на проезжей части автодороги напротив главного входа в ресторан увидели на асфальте сидящего потерпевшего О. который был в крови, девушка придерживала его голову, оказывала ему первую медицинскую помощь, в области шеи рану перевязывала тряпкой, которая была пропитана кровью, лицо, руки и одежда потерпевшего также были в крови. Затем подъехала скорая помощь и забрала потерпевшего. После чего, был установлен ФИО1, который нанес О. ножевые ранения. ФИО1 рассказал, что с сожительницей С., ее подругой и О. отдыхали в ресторане. ФИО1 приревновал свою сожительницу к О., разозлился, подошел к О., с которым затем пошли за угол ресторана, где О. нанес удар ему (ФИО1), повалил на землю и придавил рукой шею. После чего, он (ФИО2) достал из кармана нож-бабочку и нанес удар по телу О.

Свидетель Н. показал, что является полицейским ОБ ППСП <данные изъяты>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в ресторане <данные изъяты> ножевое ранение. Прибыв на место, на проезжей части автодороги напротив главного входа в ресторан увидели на асфальте сидящего О. который находился в сознании, женщина оказывала ему первую медицинскую помощь, в области шеи держала тряпку, которая была пропитана кровью, лицо, руки и одежда потерпевшего также были в крови. Затем подъехала скорая помощь и забрала потерпевшего. После чего, ими был установлен ФИО1, который нанес О. ножевые ранения на почве ревности.

Свидетель З. показала, что является супругой ФИО1, но вместе они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 жил и работал в <адрес>, проживал с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром позвонил ФИО1 и сообщил, что у ресторана <данные изъяты> нанес удар ножом мужчине.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Т., К., О. распивали спиртное дома, конфликтов не было, около ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали в ресторан <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. Она пролила себе на брюки жидкость, ФИО2 с Т. съездили домой и привезли ей другие брюки. Около ДД.ММ.ГГГГ из ресторана уехал Т. около ДД.ММ.ГГГГ уехал ФИО1. В ресторане остались она (С.), К., О.. Она (С.) с К. пошли покурить на улицу, О. остался в ресторане. Когда возвращались в ресторан, увидела ФИО1, который вернулся в ресторан. ФИО2 стал с ней скандалить, требовал ехать домой, хватал ее за руки, кричал на нее, сказала, что домой не поедет и вернулась в ресторан. Через некоторое время с К. вышли на улицу, услышали крики. Зашли за угол ресторана, где увидели стоящих друг напротив друга О., у которого в левой части футболки была кровь, и ФИО2. О. пытался успокоить ФИО2, но тот набрасывался на него с ножом-бабочкой, нанес удар в область живота О. Подошла к ФИО1, пыталась успокоить, однако, тот вновь набросился на О. и нанес удар в область шеи, после чего, нож не убирал, размахивал им перед О. Затем О. побежал к главному входу ресторана, где возле автомобилей сел на асфальт. ФИО2 побежал за О. преследуя его. Она крикнула, чтобы вызвали скорую. Через 5-10 минут приехали скорая помощь и полиция. Считает, что своими действиями она помешала ФИО2 наносить удары потерпевшему ножом. (том 1 л.д.51-54, 217-221, 226-234)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с С. ФИО2, Т., О. распивали спиртное у С. дома, конфликтов не было, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали в ресторан <данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент С. пролила себе на брюки жидкость, ФИО2 с Т. съездили домой и привезли ей другие брюки. Около ДД.ММ.ГГГГ из ресторана уехал Т., около ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1. В ресторане остались она (К.), С., О.. Через некоторое время вышли с С. покурить на улицу. Когда возвращались, у входа в ресторан увидели ФИО2. ФИО2 стал хватать С. за руки, говорил, чтобы она собиралась домой. С. отказалась, они ушли в ресторан, куда ушел ФИО1, не знает. Минут через 10 вышли с С. на улицу, увидели большое скопление людей, зашли за угол ресторана, где увидели стоящих друг напротив друга О. у которого в левой части футболки была кровь, и ФИО2. О. пытался успокоить ФИО2. С. подошла к ФИО1 и также пыталась его успокоить. Но ФИО1 оббежал ее и вновь направился в сторону ФИО3 нанес О. два удара в область живота и один в область шеи. ФИО1 был настроен агрессивно, возбужден. Считает, что если бы не вмешалась С. то ФИО2 мог убить О. Спасаясь, О. побежал к главному входу ресторана, где возле автомобилей сел на асфальт. ФИО2 бежал за О. С. стала оказывать помощь О. Через 5-10 минут приехали скорая помощь и полиция. ( том 1 л.д.222-225)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с С., ФИО2, К., О. распивали спиртное у С. дома, конфликтов не было, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали в ресторан <данные изъяты> где все, кроме него, продолжили распивать спиртное. Он (Т.) не выпивал, был трезвый. В какой-то момент С. пролила себе на брюки жидкость, он с ФИО2 съездили домой и привезли ей другие брюки. Около ДД.ММ.ГГГГ он (Т.) уехал домой, когда находился в ванной комнате, услышал, что в комнате кто-то ходит, открыв дверь, увидел, как от серванта отходит ФИО1, что именно искал ФИО1, не знает, но в серванте лежал нож-бабочка ФИО2. После того, как ФИО1 взял что-то и ушел, он (Т.) лег спать. Утром позвонила С. и сообщила о том, что ФИО2 нанес ножевые ранения О.. (том 2 л.д.34-38)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ю. находилась в ресторане <данные изъяты> где также видела С. в компании с тремя мужчинами, среди которых были ФИО2 и О., и женщиной, конфликтов между которыми не было. Когда вышла покурить на улицу, увидела, что ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивный, хватал за руки С. кричал, чтобы она ехала домой. Однако, С. дала ФИО2 денег и ушла в ресторан. Куда ушел ФИО2, не знает. Она (М.) вернулась в ресторан, после ДД.ММ.ГГГГ вновь вышла покурить, увидела скопление людей, на асфальте между автомобилями сидели С. с О., который был в крови. Через 5-10 минут приехала скорая помощь. (том 1 л.д.206-209)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с М. находилась в ресторане <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, разговаривала по телефону. Спустя 5-10 минут вернулась к входу в ресторан, где увидела О. в крови, которому оказывали помощь. Затем приехала скорая помощь. ( том 2 л.д.39-41)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ранее он работал инспектором 2 мобильного взвода ОБ ППСП <данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что наряду № находящемуся у ресторана <данные изъяты> требуется помощь. Прибыли к указанному ресторану, где увидели скопление людей, в патрульной машине находился мужчина, который нанес ножевые ранения потерпевшему, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В машине скорой помощи, находился потерпевший без сознания, ему оказывали медицинскую помощь. Оказав помощь наряду, уехали на следующий вызов. ( том 1 л.д.193-196)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станцию ССМП поступил вызов к ресторану <данные изъяты> бригада прибыла на место в ДД.ММ.ГГГГ. На асфальте лежал потерпевший, одежда была в крови, он находился в сознании, но было очень низкое давление. При осмотре у потерпевшего были обнаружены колото-резаные раны в области шеи, левого плеча, подмышечной области, области груди слева и в области живота. Потерпевший находился в крайне тяжелом состоянии, была большая кровопотеря, он ничего не говорил, самостоятельно не вставал и не ходил. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, а затем он был доставлен в горбольницу №.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции <данные изъяты> В ходе работы по материалу было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ О. у ресторана <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1 причинил ножевые ранения. Им была изъята одежда у ФИО1, О. а также видеозапись с камер видеонаблюдения.

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность обстоятельств совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего О.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом, держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес О. указанным ножом множественные (не менее шести) удары в область грудной клетки, живота, шеи и конечностей, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тяжкий и легкий вред здоровью потерпевшему.

О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует то, что ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему О. использовал орудие - нож, наносил удары с достаточной силой, о чем свидетельствуют обнаруженные у О. телесные повреждения, их количество и локализация, характер, протяженность ранений, повреждение жизненно-важных органов, а также характер действий подсудимого, который после нанесения не менее 6 ударов ножом, преследовал потерпевшего с ножом в руке, когда последний пытался убежать, опасаясь за свою жизнь и осознавая, что его может убить подсудимый.

При нанесении ударов ножом потерпевшему, ФИО1 громко кричал, был агрессивно настроен и очень возбужден.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего, а именно: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также три ножевых ранения, которые вызвали легкий вред здоровью, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего О.

Инициатором ссоры явился сам подсудимый, потерпевший пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал, тогда О. ударил его и повалил на землю, прижал, удерживая рукой. После чего вмешательства посторонних лиц, потерпевший и подсудимый встали и разошлись. Только тогда, когда ничто не угрожало ФИО1, последний достал нож, которым стал наносить удары потерпевшему в различные части тела, в том числе, и в жизненно-важные органы, при этом О. активно сопротивлялся, а когда потерпевший попытался убежать, то подсудимый преследовал его, держа в руке нож.

Содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства посторонних лиц, оказания потерпевшему первоначальной медицинской помощи – сдерживание кровотечения до приезда скорой помощи, доставления в стационар и своевременного оказания медицинской помощи О.

Мотивом совершения преступления подсудимым явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему из-за ревности.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение смерти О. нанес ему удары, поскольку опасался за себя и был зол на потерпевшего из-за ревности, а также из-за его поведения, имел умысел лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена запись с камер видеонаблюдения из ресторана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующем о характере, локализации и тяжести причиненных О. телесных повреждений, показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признаёт его первоначальное признательное объяснение, как явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, а <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии опьянения, длительный период времени употреблял алкогольные напитки. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что подсудимый был сильно пьян, вел себя агрессивно, громко кричал, хотя в трезвом состоянии спокоен. Кроме того, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо опасного преступления.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленный потерпевшим О. иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 450000 рублей суд считает необоснованно завышенным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, и материального положения подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без отбывания наказания реально, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, обстоятельства по делу, суд полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308 и статьей 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО1 в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего О. 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>