Приговор № 1-94/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 сентября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г., при участии:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.;

- подсудимого ФИО1 ;

-подсудимого ФИО2 ;

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Соколовой С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

- ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158, УК Российской Федерации,

- ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили каждый в отдельности кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады мая 2018 года в ночное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 являясь работниками ООО «<данные изъяты>» имея свободный доступ к складским и иным помещениям указанного общества, в связи с исполнением рабочих обязанностей, находясь в <адрес> решили похитить имущество ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение семенного материала ячмень «НУР» РС 1 из складского помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, без фактического адреса с координатами 58.952793 градусов северной широты, 35.589401 градусов восточной долготы, к которому у него в связи с исполнением трудовых обязанностей имелся свободный доступ, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, обговорив при этом роли в хищении имущества ООО «Покровское подворье», согласно которых ФИО1 был должен вывести на тракторе семенной материал ячмень «НУР» РС 1 из складского помещения, к которому у него имеется свободный доступ, а ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой.

В один из дней второй декады мая 2018 года в ночное время, более точную дату и время установить не представилось возможным, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение семенного материала ячмень «НУР» РС 1, достоверно зная, что территория ООО «<данные изъяты>» не охраняется, ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности встал на дороге около дома, № по <адрес>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала ФИО1 при возможном обнаружении их противоправных действий, а ФИО1 на тракторе марки «WEIDEMANN Т 4512» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», через открытые ворота проехал на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, без фактического адреса с координатами 58.952793 градусов северной широты, 35.589401 градусов восточной долготы.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь в указанном месте и времени, действуя совместно, согласованно по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО2, исполняя свою роль в совершении тайного хищения чужого имущества, имея доступ как работник ООО «<данные изъяты>» в складское помещение, заехал туда на тракторе «WEIDEMANN Т 4512» государственный регистрационный знак №, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, тайно подцепил к трактору один мешок (биг-бег) объемом 800 кг. семенного материала ячмень «НУР» РС 1 стоимостью 11600 рублей, после чего вывез его из вышеуказанного складского помещения.

Завладев похищенным семенным материалом ячмень «НУР» РС 1 ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11600 рублей.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником, подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитник ФИО7, заявленные ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель Попов А.Н. в судебном заседании согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитником ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Изучив в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы дела, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Кузнецова Е.М., представителя потерпевшего ФИО4 (участвовавшего в первоначальном судебном заседании), государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия:

- ФИО1 как преступление, предусмотренное пунктами «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 как преступление, предусмотренное пунктами «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1: не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент вынесения приговора не судим, в тоже время на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинно, активное способствование раскрытию обстоятельств преступления, признание своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из позиции ФИО1 к содеянному как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает возможным не применять ФИО1 при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исправление личности ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не работает, не состоит на учете у нарколога, и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явка с повинной, активное способствование раскрытию обстоятельств преступления, признание своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

В тоже время, суд считает, что ФИО2, с учетом того, что у него нет отягчающих наказание обстоятельств, должно быть назначено более мягкое наказание, чем ФИО1, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательству по уголовному делу- <данные изъяты> – переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по вступлению приговора в законную силу следует возвратить ООО « <данные изъяты>»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Гражданский иск по делу не заявлялся.

4. Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> – переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по вступлению приговора в законную силу возвратить ООО « <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Г. Кузнецов