Приговор № 1-34/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 21 декабря 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова В.Н. представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалида 3 группы, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2.ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, достал из внутреннего кармана нож, изготовленный промышленным способом, являющийся кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в область брюшной стенки слева Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей рану в поясничной области слева, которая причинила ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №2, распивали спиртное, там же находились ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, затем пришла Потерпевший №1, которая также стала распивать спиртное, и громко кричать. Он попросил её уйти, она стала кричать на него и оскорблять его нецензурными словами. Разозлившись на Потерпевший №1, он достал из кармана нож, и ударил им в левый бок Потерпевший №1 Ушел домой. Сотрудникам полиции нож выдал добровольно. Убивать потерпевшую не хотел, раскаивается в содеянном, и просит прощения у потерпевшей.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к Свидетель №2, где также находились ФИО1, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, распивали спиртное, она также выпила немного. С ФИО1 у нее произошла ссора, возможно она выражалась в адрес ФИО1 нецензурно. ФИО1 ударил её ножом в бок, она почувствовала боль, вызвали скорую помощь. ФИО1 ушел домой. Желает чтобы его наказали, но не лишали свободы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 (л.д.92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в квартире Свидетель №2 с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, около 17 часов пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения, стала кричать, затем стала ругаться с ФИО1, кричала в адрес ФИО1 оскорбительные нецензурные слова. Потом она закричала, чтобы вызвали скорую помощь, так как ФИО1 ее порезал. ФИО2 вызвала скорую помощь, а ФИО1 сразу ушел из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (л.д.94-95) следует, что 01.10.2017 года у неё в квартире находились ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, распивали спиртное. Пришла Потерпевший №1 в состоянии опьянения и стала распивать спиртное с ними, громко кричала и ругалась. Она просила её успокоиться, попросила ФИО1 чтобы он попросил её уйти, на что Потерпевший №1 стала ругаться с ФИО1 и оскорблять его нецензурно. Услышала крики Потерпевший №1, что её ударил ножом ФИО1. Вызвали скорую помощь, ФИО1 ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-97) следует, что 01.10.2017 года они распивали спиртное в квартире Свидетель №2 с ФИО1, ФИО4, Свидетель №4, около 17 часов пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии опьянения, также распивала спиртное, кричала и ругалась, он попросил её успокоиться и не выражаться нецензурно, но Потерпевший №1 не реагировала и стала ругаться с ФИО1, кричала в адрес его оскорбительные нецензурные слова. ФИО1 подскочил к Потерпевший №1, и она закричала. Он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 и увидел в руке у ФИО1 нож, выбил его из руки ФИО1. Потерпевший №1 кричала, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. ФИО2 вызвала скорую помощь, а ФИО1 сразу ушел из квартиры.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4 в ходе следствия, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-99), за исключением того, что она ножа у ФИО1 не видела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.10.2017 года около 17 часов находясь в <адрес> нанес ей удар ножом в левый бок, чем причинил телесное повреждение и физическую боль (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 01.10.2017 года следует, что осмотрена <адрес>, согласно которого установлено место и способ совершения преступления (л.д. 10-20).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему следует, что в кабинете № 13 ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» по <адрес> у ФИО1 был изъят нож, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1, нож был выдан добровольно (л.д. 21-27).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.10.2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 30).

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 22.11.2017 года следует, что ФИО1 при понятых показал место, а именно: у входа на кухню <адрес>, где он, замахнувшись, принадлежащим ему ножом, ударил в левый бок Потерпевший №1 лезвием данного ножа, причинив ей телесное повреждение (л.д. 114-121).

Из заключения эксперта № от 05.10.2017 года следует, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, имело место проникающее в брюшное пространство колото-резанное ранение поясничной области слева без повреждения внутренних органов, которое могло возникнуть незадолго до обращения однократного поступательно-возвратного воздействия предметом, имеющим острый конец и режущую кромку (л.д.37-39).

Из заключения эксперта № от 13.11.2017 года следует, что на момент первичного обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имела место рана в поясничной области слева, которая причинила здоровью вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Установить механизм и давностью образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием должного описания повреждения в предоставленной медицинской документации (нет описания краев, концов и стенок раны, наличия отсутствия тканевых перемычек, имеющееся описание раны произведено после ее первичной хирургической обработки) (л.д.45-47).

Из заключения эксперта № от 21.11.2017 года следует, что на поверхности ножа, изъятого 01.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» расположенного по <адрес>, имеются следы рук, непригодные для идентификации личности (л.д. 53-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, принадлежащий ФИО1 изъятый 01.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» расположенного по <адрес>. 37 <адрес> изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 61-62).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. 65-72, 73), следует, что осмотрены: копия журнала осмотра дежурным врачом амбулаторного больного Потерпевший №1, узи брюшной полости, общий анализ крови, оригинал амбулаторной карты Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов, фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами следует, что осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОП № МО МВД России «Голышмановский», расположенного по адресу <адрес>, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, данный нож длинной 72 мм с деревянной ручкой 30 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета длинной 42 мм, нож признан и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-78,79).

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом в область брюшной стенки слева, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО6, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, - очевидцами происшедшего, которые видели, как Потерпевший №1 ругалась с ФИО1, закричала, что он ударил её ножом, а Свидетель №3 видел в руках у ФИО1 нож, письменными материалами дела: заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый ФИО1 сразу же дал признательные показания, добровольно выдал нож, которым он причинил потерпевшей телесное повреждение, дал признательные показания при проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как нанес удар ножом потерпевшей, что способствовало установлению обстоятельств дела; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, т.к. установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась зачинщиком ссоры, оскорбляла подсудимого нецензурно, громко ругалась. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья, т.к. ФИО1 является инвалидом 3 группы.

Ранее ФИО1 судим приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.12.2002 года за совершение особо тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно 19.12.2011года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку он на учете у врача нарколога не состоит и вопрос о том, как повлияло на него состояние опьянения при совершении преступления, не выяснялся в суде. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая также и состояние его здоровья, обстоятельства дела, суд находит, что возможно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение, что по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц, в установленный инспекцией день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство нож - уничтожить, копии журнала осмотра врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОБ № 3 «Бердюжская районная больница» от 02.10.2017 года, узи брюшной полости от 02.10.2017 года, общий анализ крови от 02.10.2017 года хранить при уголовном деле, оригинал медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 – вернуть ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) объединенный филиал № 3 «Бердюжская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: