Приговор № 1-648/2019 1-66/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-648/2019

Дело № 1-66/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Шороовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Файзуллина Р.К., Бузановой Е.З.,

потерпевшего: ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого 01.06.2016 г. Арсеньевским городским судом Приморского края (с последующими изменениями) по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УКРФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 31.03.2009 г. Калининским районным судом г. Уфы (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 12.03.2012 года Калининским районным судом г. Уфы ( с последующими изменениями) по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года в ночное время ФИО2, находясь рядом с домом 19 по ул. Королева г. Уфы увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ФИО15. и предположил, что в данном автомобиле может находиться имущество, имеющее материальную ценность, в результате чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2 открутил гайки на замке задней двери автомобиля, открыл дверь и обнаружил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО15.. После чего, опасаясь быть замеченным, а также с целью облегчения хищения имущества с автомобиля предложил совершить указанное преступление ФИО1 совместно, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 08 июля 2019 года около 04 час. 00 мин., находясь за домом расположенном по адресу: <...>, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № регион, где ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает действуя согласно отведенной ему роли пролез в кабину указанного автомобиля, а ФИО1 в это время полностью поддерживая преступные действия ФИО2 залез в салон указанного автомобиля. После чего, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, тайно похитили с указанного автомобиля принадлежащее ФИО15. имущество: зарядное устройство стоимостью 2600 руб., карданный вал - 4 шт., общей стоимостью 6000 руб., два ящика с инструментами общей стоимостью 1200 руб. металлический лом стоимостью 300 руб., гвоздодер стоимостью 400 руб., два шприца для масла, общей стоимостью 400 руб., 1 литр масла «Литол», стоимостью 200 руб., компрессор, стоимостью 1000 руб., два винтовых домкрата, стоимостью большого домкрата 900 руб., маленького домкрата 600 руб., и 1 чугунную батарею из трех секций, стоимостью 100 руб.. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО15 значительный имущественный ущерб на сумму 13700 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 08.07.2019 года ночью его разбудил ФИО2 и пояснив, что он вскрыл автомобиль марки УАЗ, попросил помочь перенести металл, который был в автомобиле. На что он согласился. После чего они перенесли металл в подъезд дома № 43/2 по ул. Ю. Гагарина г.Уфы. Затем он помог Зяблицеву донести похищенную батарею до металл приемки, где ФИО2 ее сдал. В последующем он, ФИО1, сдал в пункт приема металла похищенные два винтовых домкрата. Полученные денежные средства они потратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 08.07.2019 г. ночью, когда он шел возле дома 10 по ул. Королева г.Уфы, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> у которого задние двери автомобиля были закрыты не на замок. Проникнув в салон автомобиля он увидел много металлических запчастей, которые он решил сдать в металл приемку Он вытащил из машины имеющиеся запчасти и сложил их на земле недалеко от автомашины. Так как металла было много он бы не смог один все это отнести, он вернулся к ФИО1, который спал в подъезде и предложить ему помочь перенести металл, который он похитил из автомашины <данные изъяты>, чтобы в последующем сдать его в металл приемку. ФИО1 согласился. После чего они вместе с ФИО1 перенесли металл в подъед дома № 43/2 по ул. Ю.Гагарина г.Уфы. Затем он вместе с ФИО1 отнесли похищенную батарею в пункт приема металла, куда ФИО2 также принес 4 карданных вала, за которые получил денежные средства, которые они потратили на личные нужды. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в предварительный сговор он с ФИО1 не вступал, металл из автомашины УАЗ он похищал один, ФИО1 лишь помог ему перенести похищенное им до подъезда.

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований УПК, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них ФИО2 показал, что 08.07.2019 г. около 04 час. 00 мин. возле дома № 19 по ул. Ак.Королева г.Уфы, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, он обратил внимание на то, что задние двери автомобиля закрыты не на замок, а с помощью болта с гайками закрученных между ушками, где должен был висеть навесной замок, заднего стекла также не было, но вместо данного стекла был лист по типу ДВП, который был прикручен на саморезы. Он решил проникнуть в салон автомобиля путем откручивания гаек с болта, так как решил, что в данном автомобиле он найдет ценное имущество, чтобы в последующем похитить это имущество. Открутив гайки, он открыл дверцу и увидел, что в салоне автомобиля много металлических запчастей, которые он решил сдать в металл приемку, но так как металла было много он бы не смог один все это отнести, то он решил вернуться к ФИО1 и предложить ему вместе с ним весь этот металл перенести с машины и сдать в металл приемку. Он поднялся на 12 этаж дома 43/2 по ул. Ю. Гагарина г. Уфы и разбудил С., сказал ему, что он вскрыл автомобиль и что в автомобиле много металла, который можно сдать в металл приемку. С. согласился. Также они с С. договорились, что вырученные деньги они пропьют вместе. После они вместе с С. вытащили с автомашины металл и перенесли в 1 подъезд дома № 43/2 по ул. Ю.Гагарина г.Уфы. Так, они сделали около 4-5 подходов, все, что они похитили с автомобиля «<данные изъяты> они сложили на площадку первого этажа указанного подъезда. Затем они с С. решили взять батарею и сдать ее в металл приемку. Дойдя до приемки, она была закрыта, тогда С. сказал, что он пока пойдет купит сигареты, а он чтобы оставался и ждал когда откроется металл приемка. Пока С. отсутствовал, он решил сходить к подъезду для того чтобы принести еще металла. В итоге он за два подхода принес 4 карданных вала, которые они с С. похитили с автомобиля марки <данные изъяты> и когда приемка открылась, он сдал батарею и 4 карданных вала примерно за 300 рублей. После чего, примерно после 14.00 часов С. предложил сходить еще раз в подъезд № 1 по ул. Ю.Гагарина, д. 43/2 и посмотреть остался ли там какой -то металл и сказал, чтобы он шел в металл приемку, а сам пойдет в вышеуказанный подъезд. Примерно через 15-20 минут к металл приемке пришел С., в руках у него были два домкрата - маленький и большой, которые он сдал за 72 руб. Затем на вырученные деньги они купили «фанфурики» и сигареты и вместе употребили. (т.1 л.д.83-87, 128-132)

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО15. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он паркует возле своего дома. 08 июля 2019 г. около 05 час. 30 мин. он посмотрел в окно, которое выходит на задний двор дома и увидел, что одна половина двери его автомобиля открыта настежь. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что у него пропала часть его имущества, которое у него хранилось как в салоне автомобиля, так и в кабине водителя. После чего он обратился в полицию.

Из оглашенных в суде с согласия сторон свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д.64-66) следует, что он подрабатывает приемщиком вторсырья в пункте переработки вторсырья, расположенного в одном из гаражных боксов по адресу: РБ, <...>. 08.07.2019 г. он открыл пункт приема вторсырья в 08 час. В это время там уже сидел один мужчина с 3 секционной литой металлической батареей и 4 карданными валами от автомобиля. Данный мужчина ему знаком, так как он не раз приходил в их пункт и сдавал вторсырье, его зовут Д.. Взвесив принесенные Д. предметы, он передал ему 300 рублей, после чего последний ушел. В этот же день примерно после 14 час. в пункт приема вторсырья пришел мужчина, имени которого он не знает, но ранее его видел, так как он периодически приходит и сдает металлолом. Данный мужчина принес два винтовых домкрата, один из которых был большего размера, а второй- меньшего размера, взвесив которые он передал ему 72 руб.. 09.07.2019 г. в пункт приема вторсырья пришел сотрудник полиции, который изъял у него два винтовых домкрата.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО15 от 08.07.2019 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. 07.07.2019 г. до 05 час. 30 мин. 08.07.2019 г. находясь за домом № 19 по ул. Ак.Королева г. Уфы в месте парковки автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 100 руб.(т. 1 л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом № 19 по ул. Ак. Королева г. Уфы и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.12-16),

-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом 43/2 по ул. Ю.Гагарина г. Уфы и установлено место хранения похищенного имущества (т. 1 л.д.151-154),

-протоколом изъятия от 09.07.2019 г., в ходе которого в пункте приема металла по адресу: <...> у гражданина ФИО33 изъяты два домкрата винтовых (т. 1 л.д.63),

-заключением эксперта № от 10.09.2019 г., согласно которому: стоимость похищенного имущества составляет: инструментов (отвертки фигурные и простые, пассатижи, зубила, болты, головки, ключи)- 600 руб. за единицу, всего 1200 руб. лом металлический, темного цвета - 300 руб.; гвоздодер арматурный рифленый- 400 руб.: два шприца металлических для качания масла- 200 руб. каждый, итого 400 руб., масло объемом 1 литр - «Литол»- 200 руб., компрессор марки «City Up Original» AC -580 в металлическом корпусе- 1000 руб., винтовой домкрат большего размера-900 рублей, винтовой домкрат меньшего размера- 600 руб., чугунная батарея из трех секций - 100 руб. (т. 1 л.д. 167-173),

-протоколом выемки от 05.10.2019 года, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО38. изъяты 2 винтовых домкрата, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-6, 7-10,11),

- протоколом выемки 08.07.2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО15 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 1985г.; страховой полис серии №; 1 картонная коробка от компрессора «Citi UP FC 580» с изображением компрессора, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33-35, т.2 л.д. 7-10, 11),

-протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2019 года, в ходе которого свидетель ФИО40. опознал ФИО1 как лицо, которое 08.07.2019 сдал два домкрата в металл приемку по адресу: <...>. (т. 1 л.д.68-71),

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что он совместно с ФИО1 08.07.2019 г. совершил хищение запчастей с автомашины <данные изъяты>, после чего он сдал в металл приёмку батарею, а также 4 карданных вала, а ФИО1 сдал два винтовых домкрата, вырученные денежные средства потратили на личные нужды, а ФИО1 подтвердил его показания.(т. 1 л.д.98-103).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласованные действия обоих и общность намерений (поддерживая общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, на предложение ФИО2, помочь перенести металл из автомашины <данные изъяты>, которую он ранее вскрыл и сдать в пункт приема металла, ФИО1 соглашается, после чего с автомашины <данные изъяты> вместе забирают и переносят запасные части и металл в подъезд дома и распоряжаются им по собственному усмотрению) свидетельствуют о наличии между ними именно предварительного сговора на кражу.

При квалификации действий подсудимых, совершивших кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», судом учтено имущественное положение потерпевшего ФИО15, который не работает, является пенсионером, а также размер похищенного имущества, который составляет не менее 5000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что при совершении хищения между ФИО2 и ФИО1 не было предварительного сговора на совершение кражи являются неубедительными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления.

Исследовав протоколы следственных действий, суд установил, что протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 75-79,83-87, 113-117, 128-126, 217-220), составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При их допросах принимали участие защитники, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Следовательно, им был предоставлен выбор и обеспечена возможность не давать показания. Протоколы подписаны ФИО1 и ФИО2 и их защитниками. При этом от них, либо от их защитников не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допросов, ни относительно содержания протокола, достоверности их фиксации, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия также сделано не было. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания ФИО1 и ФИО2 фактически не давались, либо ими были даны показания иного содержания, не имеется. Кроме того, свои показания ФИО1 и ФИО2 также подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки.

Признавая достоверными данные на стадии предварительного расследования показания ФИО1 и ФИО2 об участии и роли каждого в совершенном преступлении, суд учитывает, что они последовательны и согласуются между собой. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, равно как их оговора со стороны допрошенных в суде свидетеля и потерпевшего не имеется.

Таким образом, показания Зяблицева данные им в суде в части отрицания факта наличия предварительного сговора с ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также ФИО1, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления, на учете у нарколога не состоит, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

Психическое состояние ФИО2 исследовано полно и объективно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.11.2019 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том. №1 л.д.232-235).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы, на основании обследования ФИО2, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещении материального ущерба в сумме 12200 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 11.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 11.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО15 в возмещение ущерба 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными -содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 измен:

Исключить из приговора указание на рецидив преступлений в действиях ФИО1 и суждение об отсутствии оснований для применения ему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденных ФИО1, ФИО2 с п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу (до 14 мая 2020г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.