Постановление № 1-265/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-265/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> родившегося <данные изъяты>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты> проживающего <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 09 апреля 2019 года около 18:16 часов, находясь в помещении торгового зала сотовой связи ООО «Связной», расположенного <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения наживы и личного обогащения, тайно путем свободного доступа, похитил со стойки, расположенной в помещении торгового зала, принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью 6046, 15 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму.

В Норильский городской суд от потерпевшей <данные изъяты> поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтвердил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник – адвокат Юсупов Н.Ф. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш. возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ… суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не судим, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, и в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя. Кроме этого, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, так ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, а в судебном заседании установлено, что стороны достигли примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, судья полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. Вместе с тем, учитывая заключение комиссии экспертов, согласно выводов которых ФИО1 нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, копия постановления подлежит направлению в орган здравоохранения для решения вопроса о наблюдении и лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи. Так как медицинская помощь такому лицу может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, коробка от телефона, сотовый телефон, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, страховой полис, кассовый чек, сим-карта - подлежат возвращению законному владельцу; диск с видеозаписью - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от телефона, сотовый телефон, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, страховой полис, кассовый чек, сим-карту, находящиеся на ответственном хранении у <данные изъяты> – оставить ей по принадлежности;

- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса об амбулаторном наблюдении ФИО1 и лечении у врача-психиатра.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Литвинова.