Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2 – 171/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Поспелихинского района к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в его обоснование, что решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноярская средняя общеобразовательная школа» в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 220 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Основаниями принятия указанного решения послужило исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Красноярская СОШ» после того, как ее сын ДД.ММ.ГГГГ, находясь на занятии биологии, проводимом директором МКОУ «Красноярская СОШ» ФИО3 на территории стадиона данного образовательного учреждения поучил телесные повреждения. Вина образовательного учреждения, а также ФИО3, под надзором которой находился несовершеннолетний ФИО2 была доказана. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на образовательное учреждение. МКОУ «Красноярская СОШ» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Поспелихинского района, что подтверждается п. 6.5 «Положения о комитете по образованию Администрации Поспелихинского района Алтайского край, утвержденного решением районного Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитет по образованию является структурным подразделением Администрации Поспелихинского района Комитетом по финансам Администрации Поспелихинского района были выделены и переведены на счет МКОУ «Красноярская СОШ» финансовые средства в размере 220 000 рублей для погашения задолженности школы перед истцом. Обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей. Представитель истца полагает, что образовательное учреждение, заплатив родителям ученика материальную компенсацию за моральный вред вправе взыскать суммы понесенных расходов в порядке регресса в виновного учителя, которым является ФИО3 в силу ст. 238 ТК РФ. На момент подачи иска в суд ФИО3 являлась директором МКОУ «Красноярская СОШ» с совмещением должности учителя, что подтверждено приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу Администрации Поспелихинского района Алтайского края окончательно с учетом увеличения исковых требований 240 467 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчица не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчица обратилась с отзывом, в котором указала, что Администрация Поспелихинского района не является надлежащим истцом по делу, в силу ст. 242, 243 ТК РФ она не несет полную материальную ответственность, кроме того, она не является причинителем вреда, поскольку ни действиями, ни бездействием не причинила малолетнему вред. Травму ребенок получил в результате собственных действий. На момент получения ребенком травмы она не являлась ни его законным представителем, ни опекуном, ни лицом, осуществляющим надзор за ним на основании договора, материальные основания для взыскания с нее выплаченной в пользу ФИО1 суммы по гражданском у законодательству отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из требований части 3 статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с положениями статьи 1087 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" - образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

К компетенции образовательного учреждения относятся создание в образовательном учреждении необходимых условий в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции (статья 32 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятия по биологии, проводимом директором МКОУ «Красноярская СОШ» и учителем биологии по совместительству ФИО3 на территории стадиона данного образовательного учреждения несовершеннолетний ФИО2, двигаясь около края трибуны, потерял равновесие и упал с высоты трех ступеней трибуны на землю с фронтальной ее части, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в результате действий осевой вертикальной нагрузки на позвоночник с одновременным резким чрезмерным сгибанием позвоночника кпереди, что возможно при падении ФИО2 с высоты на выпрямленные ноги, либо на область ягодиц, возможно и при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела. Указанные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноярская средняя общеобразовательная школа» в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 220 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные издержки в пользу ФИО1 в сумме 20476 рублей 50 копеек. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с указанными выше нормами права и рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, в период его временного нахождения в образовательной организации, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно пункта 2.11 Устава муниципального казенного образовательного учреждения «Красноярская средняя общеобразовательная школа» учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент преподаватель ФИО3 была занята с другими детьми, несовершеннолетний ФИО2, игнорировал ее замечания не бегать по трибунам, не может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена непосредственно на муниципальное казенное образовательное учреждение, так как установлено и не оспаривается сторонами, что на момент произошедшего несовершеннолетний находился под надзором и присмотром работника учреждения, а непосредственно - преподавателя школы – ФИО3.

Суд установил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ комитета по образованию Администрации Поспелихинского района ФИО3 назначена на должность директора МКОУ «Красноярская средняя общеобразовательная школа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по образованию является структурным подразделением Администрации Поспелихинского района. На момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ФИО3 также занимала вышеуказанную должность, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных названной нормой оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем, ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем суд, исходя из положений приведенного выше законодательства применительно к возникшим правоотношениям, приходит к выводу о том, что Администрация Поспелихинского района не обладает правом требования от ФИО4 возмещения ущерба в полном размере, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб ФИО4 несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка – 29828 руб. 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, на который ссылается истец лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом доводы ответчика о том, что Администрация Поспелихинского района является ненадлежащим истцом по настоящему иску, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из п.1.6. Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноярская средняя общеобразовательная школа» Поспелихинского района Алтайского края Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Поспелихинский район. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация Поспелихинского района (далее – «Учредитель»).

В силу ч. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Поспелихинского района финансировала из бюджета района МКОУ «Красноярская СОШ», для оплаты морального вреда и судебных издержек ФИО1 по исполнительным листам и в силу ст. 1081 ГК РФ вправе требовать возмещения оплаченных сумм в порядке регресса.

Вместе с тем, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена ее полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассматриваемое требование составляет рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации Поспелихинского района Алтайского края с ФИО3 в порядке регресса 29828 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1094 рубля 86 копеек в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 июля 2017 года

Судья Г.П. Тарахова