Приговор № 1-19/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

защитников Кошкина А.С., Тюриной Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из дома ФИО27., расположенного по адресу: <адрес>. Совершить хищение имущества ФИО1 предложил ФИО2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление, в октябре 2017 года, в ночное время, точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа прошли в огород дома ФИО28., расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 вынул стекло в окне бани, находящейся в крытой ограде дома, после чего через оконный проем незаконно проник в баню, далее в ограду дома, где открыл входную дверь ФИО2, в крытую ограду дома, который так же вошел в крытую ограду, тем самым так же незаконно проникнув в нее. Оказавшись в надворньк постройках дома ФИО29 ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО30

металлические фрагменты чугунного лома, общим весом 100 кг., на сумму 980 рублей;

две четырехсекционные чугунные батареи стоимостью 282 рубля 24 копейки каждая на сумму 564 рубля 48 копеек;

5 литров бензина марки АИ 92, по цене 37,90 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 189 рублей 50 копеек, находящийся в 5-ти литровой пластиковой емкости, ценности для потерпевшей не представляющей;

медный кабель длиной 6 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 240 рублей;

электрический провод длиной 6,6 метров по цене 15 рублей за 1 метр, на сумму 99 рублей,

всего имущества на сумму 2072 рубля 98 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в принесенные с собой два мешка. Все похищенное имущество вынесли за 5 раз в лесной массив, расположенный вблизи дома, получив тем самым реальную возможность распоряжаться данным чужим имуществом в личных целях. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО31. причинен материальный ущерб на общую сумму 2072 рубля 98 копеек.

В августе 2017 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение картофеля, находящегося на дачном участке, принадлежащем ФИО32., расположенном в бывшем населенном пункте <адрес>. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление, в августе 2017 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному дачному участку, принадлежащему ФИО33., где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 3 ведра посадочного картофеля, находящегося в двух ящиках около бани, переложив его в принесенные с собой два пакета, картофель ценности для ФИО34. не представляет.

Находясь на данном участке, ФИО2 предложил ФИО1, с целью хищения имущества незаконно проникнуть в вагончик-бытовку, принадлежащий ФИО35 ФИО1 согласился с предложением ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. ФИО2 снял стекло на форточке вагончика и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь вагончика, где обнаружив имущество ФИО36. ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили его имущество:

30 кусков хозяйственного мыла, стоимостью 30 рублей за штуку, всего общей стоимостью 900 рублей;

пистолет для монтажной пены, стоимостью 495 рублей;

4 литра бензин АИ-92, по цене 38 рублей за 1 литр, общей стоимостью 152 рублей, находящийся в канистре, ценности для потерпевшего не представляющей;

масло техническое (отработка) для смазки цепей бензопил в количестве 6 литров в двух канистрах по 4 и 2 литров, ценности для потерпевшего не представляющее;

строительный уровень, стоимостью 684 рублей;

стиральный порошок и рулетку 5 метровую ценности для потерпевшего не представляющие,

всего имущества на общую сумму 2231 рублей.

Указанное имущество ФИО2 передал ФИО1 через форточный проём вагончика. Похищенное имущество они сложили в мешок, ценности для потерпевшего не представляющий, который ФИО2 обнаружил в вагончике, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться данным чужим имуществом в личных целях. Совершая данное преступление, ФИО1 и ФИО2 обнаружили на территории дачи ФИО37. металлическую трубу, которую решили похитить на следующий день. Продолжая задуманное преступление, ФИО1 и ФИО2, на следующий день после кражи, в августе 2017, в дневное время, точное время и дата следствием не установлены, вновь пришли на дачный участок, принадлежащий ФИО38., расположенный в бывшем населенном пункте <адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлическую трубу стоимостью 690 рублей. С похищенной трубой ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрывшись, впоследствии распорядились ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО39. причинен материальный ущерб на общую сумму 2921 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении признал полностью, подтвердил свои показании данные на предварительном следствии. Преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный ФИО40 возместить в ближайшее время, ущерб, причиненный ФИО41 отработает в весенне-летний период.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, он совершил все преступления, так как был пьян и ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО42 подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО43 (л.д.46-50, 183-184 т.1, 112 т.2), которая показала, что она является собственник дома расположенного по адресу: <адрес>. В начале августа 2017 она уехала в г.Пермь. Пока она находилась в г.Перми за домом следили соседи ФИО44. 06.10.2017 она приехала в <адрес> около 17:00 и обнаружила, что пропала чугунная батарея из крытой ограды 5 секций, металлическая труба длиной 1,5 метра в диаметре 10 см., толщина стенки 3 мм. Батарея лежала около входа в дровенник справа, труба лежала слева относительно входа в дровенник. Пропал 5 литров бензина марки АИ 92 в жбане, покупала бензин в марте 2017. Пропал медный кабель длиной 6 метров диаметром 1,5 метра, лежал в столярном помещении справа от входа. 07.10.2017 обнаружила, что из крытой ограды пропало железо 20 чугунных фрагментов, примерно все одинаковые по весу. Оценивает чугунные батареи как металлоломом, то есть в 334 рублей 8 копеек, при условии, что одна секция батареи весит 7,2 кг., то есть ущерб от кражи батарей составил 668,16 рублей. Похищенный 100 кг лома оценивает в 1160 рублей. Канистра от бензина для нее ценности не представляет. Бензин 5 литров оценивает в 189 рублей 50 копеек. Пропавшие провода из дровенника и столярного помещения, оценивает в 264 рубля и в 710 рублей. При проверке показаний с подозреваемым ФИО1, последний показал, что в ограду её дома он проник через окно бани, выставив стекло в окне и далее в ограду через верхний проём над дверями предбанника, после чего открыли двери и через двери с ФИО5 вынес её имущество.

Оглашенными показаниями свидетель ФИО45 (л.д.66-69 т.1), которая показала, что в начале октября 2017 в дневное время, дату точно не помнит она находилась в магазине куда пришел ФИО46., который сказал, что по его мнению к ФИО47 «слазили», много следов от её дома в сторону леса. Она позвонила сразу ФИО48. - соседке ФИО49 так как знает, что та присматривает за домом. Позже от ФИО50 ей стало известно, что в в ее надворные постройки «залазили» подсудимые.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51. (л.д.58-61 т.1), который показал, что 04.10.2017 в утреннее время отец ФИО5 попросил его увезти железо в г.Верещагино. Он подъехал к дому ФИО5, подсудимый вместе с его отцом загрузили металл к багажник его машину «<данные изъяты>». Металл был в 2-3 мешках. После этого он с подсудимым и еще какой-то девушкой поехал на базу ул.Энергетиков г.Верещагино разгружать металл. Когда приехали на базу, они выгрузил мешки с металлом. После того как подсудимый получил деньги, он отвез его до больницы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО52 (л.д.62-55 т.1), которая показала, что ФИО53. ее соседка, которая с мая 2017 по октябрь 2017 проживает в г.Перми и он приглядывает за домом. Ей в начале октября месяца, точно не помнит, позвонила продавец магазина ФИО54. и сказала, что со слов ФИО55 Д. знает, что к ФИО56 слазили, так как открыта баня. Она пошла посмотреть, увидела, что в огороде возле новой бани были развалены металлические фрагменты и нахожена тропинка. Она позвонила ФИО57 и сообщали об увиденном. Уже после, от кого точно не помнит, узнала, что, что к ФИО58 проникали подсудимые. Так же в октябре она видела, что к дому ФИО5 подъезжал автомобиль «<данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО59. (л.д.121-122 т.1), которая показала, что проживала с ФИО5 в <адрес>. В октябре 2017, точное число не помнит, ФИО1 пришел в дом и позвал ФИО5 перенести железо. Вечером того же дня ФИО5 ушел, потом они пришли вместе с ФИО1, попили чай и ушли из дома. Домой ФИО5 вернулся через час, сказал, что принес железо и положили его в огород. Мешки с металлом стояли рядом с забором за баней. Через день она поехала сдавать железо вместе с ФИО5, на машине «<данные изъяты>», принадлежащей соседу ФИО5. Помнит, что было три мешка с железом: батареи, трубы и еще что-то. Загружали в машину железо подсудимые. После того как они сдали железо в г.Верещагино на базе на 2500 рублей, их водитель довез до центра города. Принимал железо молодой мужчина. Деньги они потратили на продукты. С ФИО1 ФИО5 деньгами не делился.

Оглашениями показаниями свидетель ФИО60. (л.д.115-118 т.1), который показал, что с весны 2017 по осень 2017 с ним проживал сын ФИО5. В октябре 2017 он подходил к ФИО61 с просьбой увезти железо, со слов сына железо было насобирано подсудимыми в районе д.Соболят.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 (л.д.112-114 т.1), которая показала, что когда лежала в больнице по телефону разговаривала с ФИО1, он сказал, что вместе с ее братом залазили к ФИО63 От него ей известно, что они вынесли железо, провода, батареи, её брат увозил железо на пункт приема.

Кроме того вина подсудимых по данному преступлению подтверждается:

- рапортом в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» (кусп №5839), согласно которого поступило сообщение, что в ночное время 07.10.2017 по адресу: <адрес> неустановленные лица совершили хищение железа (л.д.3 Т.1),

заявлением ФИО64., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03.08.2017 по 07.10.2017 похитило принадлежащее ей имущество из зарытой ограды и надворных построек ее дома (л.д.4 т.1),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрены надворные постройки дома, расположенного по адресу; <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО65 (л.д.7-15 т.1),

протоколом явки с повинной ФИО1, который сознался и подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества ФИО66., совершенного в начале октября 2017 года совместно с ФИО2, что он через окно бани проник в надворные постройки дома, затем открыв двери, они с ФИО2 похитили лом черных металлов, две батареи, бензин и электропровода (л.д. 26 т.1),

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подсудимый ФИО1 указал на дом ФИО67 расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данного дома он похитил совместно с ФИО5 металл. Так же в ходе проверки показаний ФИО1 указал на место в огороде, где они зашли в огород ФИО68., указал на окно, через которое проникал в надворные постройки потерпевшей, указал на место в крытой ограде дома, откуда он с ФИО2 выносили металлические фрагменты, указал на место в крытой ограде дома, где висел кабель медный, который он с ФИО5 похитили, указал на место, в крытой ограде дома, откуда ФИО2 срывал провод. Пояснил, что видел, как ФИО2 выносил бензин в канистре. После чего ФИО1 указал на место в лесном массиве, куда они выносили с ФИО2 похищенный металл, а так же на место в некрытой ограде дома <адрес>, куда он и ФИО4 носили похищенный металл из лесного массива (л.д. 165-181 Т.1),

протоколом очной ставки между подсудимыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что кражу из дома ФИО69 он совершал с ФИО2 ФИО2 подтвердил показания ФИО1 (л.д. 160-162 т.1),

протоколами осмотров с фототаблицей, в ходе которых в магазинах города осмотрены товары, аналогичные имуществу похищенного у потерпевшей ФИО70., установлена стоимость аналогичного похищенного имущества, распечаткой цен на металл, ответом из ООО «Агросервис» о закупочных ценах на цветной металл, товарными чеками, прайс-листом, распечаткой по весу батарей (л.д.132-143,147,153, 154 т.1).

Вина подсудимых в хищении имущества ФИО71 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО72. который показал, что в бывшем населенном пункте Семеновский у него имеется земельный надел 36 гектар, ранее в данном населенном пункте проживал его отец. На земельном наделе находится вагончик-бытовка, баня и конюшня, использует бытовку как дачу. Его дача находится между населенными пунктами Аникино и Соболята Верещагинского района. В конце августа 2017 он приехал к себе на дачу и обнаружил, что из вагончика совершена кража, в вагончик проникли через форточку окна, замок на двери был не взломан. Из вагончика было похищено: мыло хозяйственное 30 кусков, он оценил по 30 рублей каждый, труба металлическая диаметром 100 мм., покупал он её в магазине по цене 690 рублей, масло для смазки цепей у бензопил 6 литров в двух канистрах по 4 литра и 2 литра, строительный уровень, желтого цвета, длиной 90 сантиметров, стоимостью 684 рубля, пистолет для монтажной пены, приобретал его за 495 рублей, стиральный порошок в коробке, 5 метровая рулетка, а также другое имущество. Возле бани у него оставалась картошка в двух ящиках для посадки, которая тоже пропала. В совершении данного преступления он подозревал ФИО1 и ФИО5, которые работали у него. Когда он приехал и обнаружил проникновение в вагончик, он сразу с заявлением в полицию не обратился, так как думал своими силами найти злоумышленников. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили подсудимые, после чего он написал заявление в полицию.

Кроме того вина подсудимых подтверждается:

- заявлением ФИО73., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества из вагончика - бытовки расположенного в бывшем населенном пункте Семеновский (л.д.81 т.1),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вагончик-бытовка, находящийся в бывшем населенном пункте Семеновский, между д.Аникино и д.Соболята Верещагинского района Пермского края, из которого совершили кражу имущества ФИО74. ФИО2 и ФИО1 (л.д. 82-85 т.1),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознался и подтвердил свою причастность к хищению имущества ФИО75., совершенного в августе 2017 года совместно с ФИО2 (л.д. 86 т.1),

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подсудимый ФИО1 указал на вагончик расположенный в бывшем населенном пункте Семеновский между д.Аникино и д.Соболята и пояснил, что из данного вагончика он и ФИО2 совместно похитили имущество ФИО76., а именно - трубу, пистолет для баллона с монтажной пеной, бензин, масло для смазки цепей, уровень, стиральный порошок и 5 метровую рулетку. При этом указал на форточку окна, в которую залез ФИО2 (л.д.165-181 т.1),

товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества у ФИО77. (л.д. 153, 155-159 т.1).

В ходе судебного заседания гособвинителем заявлено ходатайство об исключении из фабулы обвинения подсудимых квалифицирующего признака «или иное хранилище», как излишне вмененный, заявленное гособвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вина подсудимых доказана совокупностью представленных доказательств и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести,

предметы преступного посягательства и их стоимость,

личность подсудимого ФИО1: <данные изъяты>,

личность подсудимого ФИО2: <данные изъяты>,

влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на противоправное поведение виновных, способствовало возникновению у них преступного умысла, развитию события преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказания у подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления. У ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Изменение категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно в силу прямого указания закона.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что следователем СО МВД России «Верещагинский» 24.04.2018 наложен арест на имущество ФИО1 магнитофон LG и телевизор Golstar черного цвета, на основании разрешения судьи Верещагинского районного суда от 20.04.2018, в целях обеспечения возмещения имущественного вреда (л.д.182,215-218 т.1). В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, а гражданских исков по делу не заявлено, арест с имущества ФИО1 подлежит снятию.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» ФИО78 вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Тиуновой Н.А. в размере 4427,50 рублей и 21.12.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» ФИО79 вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Тиуновой Н.А. в размере 5060 рублей, представляющего интересы ФИО2 на предварительном следствии (л.д.37, 156 т.2). Кроме того, интересы ФИО4 на предварительном следствии представляла адвокат Тиунова М.А. и 03.05.2018 вынесено постановление о производстве оплаты ее труда в размере 1897,50 рублей (л.д.36 т.2). Адвокат Тюрина Н.Г. просит оплатить вознаграждение в размере 6210 рублей за защиту интересов ФИО4 в судебного заседании.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию уголовно-процессуальные издержки в размере 17595 рублей (4427,50+5060+1897,50+6210). Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения уголовно-процессуальных издержек, судом не усмотрено.

21.12.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» ФИО80. вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Шалимова А.Б. в размере 10557рублей представляющего интересы ФИО1 на предварительном следствии (л.д.155 т.2) и 03.05.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Верещагинский» ФИО81. вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Шалимова А.Б. представляющего интересы ФИО1 на предварительном следствии в размере 18727,75 рублей (л.д.35 т.2). ). Адвокат Кошкин А.С. просит оплатить вознаграждение в размере 6411,25 рублей за защиту ФИО1 в суде.

Пунктом 1 статьи 132 УПК РФ определено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 УПК РФ определено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Защитники, участвовали в ходе предварительного следствия и в суде по назначению. Суд освобождает ФИО1 от уголовно-процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 470 часов с отбытие наказания на объекте, определенного органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбытие наказания на объекте, определенно органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 22.10.2018, в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

С установлением осужденному ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Губахинского района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 22.10.2018.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущество ФИО1 - магнитофон LG и телевизор Golstar черного цвета, наложенный следователем СО МВД России «Верещагинский» 24.09.2018.

Взыскать с ФИО2 уголовно-процессуальные издержки в размере 17595рублей, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в отношении ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Анисимова