Апелляционное определение № 33-4297/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-4297/2026 (2-417/2025)

УИД 52RS0036-01-2025-000698-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием прокурора ФИО10, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, указывая на то, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства по взысканию ущерба, причиненного окружающей среде на территории Нижегородской области в ходе которого было установлено, что специалистами Сокольского районного лесничества Нижегородской области в квартале 171 выделе 35 Сокольского участкового лесничества 28.05.2024 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, произведенная в период с начала декабря 2023 года по 28.05.2024, породы сосна в количестве 4 шт. объемом 0,9 м. куб., породы береза в количестве 198 шт., объемом 70,5 м. куб., породы осина в количестве 97 шт. объемом 26,2 м. куб., что причинило ущерб в сумме 2 043 715 рублей. По данному поводу было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, лица совершившие незаконную рубку не установлены. Указанный лесной участок был предоставлен ответчику ИП ФИО2 в аренду по договору аренды от 23.12.2009 на срок до 22.12.2058, которая не надлежащим образом исполняла обязанности арендатора по предупреждению незаконных рубок, возложенные данным договором, что повлекло незаконную рубку и причиненный ущерб, который она обязана возместить.

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года постановлено:

«исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО13 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа ФИО1 Нижегородской области ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 2 043 715 (Два миллиона сорок три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.»

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ответственности и обязательств по охране лесов от незаконных рубок, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов, что следует из неверного толкования пункта 14.7 договора аренды лесного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ИП ФИО2 заключен договор [номер] аренды лесного участка от 23.12.2009г.

Согласно п.2 данного Договора лесной участок площадью 6530 га, предоставляемый в аренду, расположен в Сокольском районном лесничестве, Сокольское участковое лесничество, кварталы №№ 18, 19, 55-69 71, 73, 76, 78, 133-143, 149-158, 171-174, 177-179, 182, 194, 195 (по материалам лесоустройства 1995 года: ФИО1 лесхоз, Сокольское лесничество, кварталы №№ 18, 19, 55-69 71, 73, 76, 78; АО «Колос», кварталы 4, 11-20; КП «Гарское», кварталы №№ 1-8, 10, 12-15; КП «Фатеевское», кварталы №№ 1-7).

Согласно п.25 Договора срок действия настоящего Договора – до 22 декабря 2058г.

Согласно п.14.1 и п.14.7 Договора Арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим Договором;

Осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области, в том числе, мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Из материалов дела также следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства по взысканию ущерба, причиненного окружающей среде на территории Нижегородской области в ходе которого было установлено, что специалистами Сокольского районного лесничества Нижегородской области в квартале 171 выделе 35 Сокольского участкового лесничества 28.05.2024 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, произведенная в период с начала декабря 2023 года по 28.05.2024, породы сосна в количестве 4 шт. объемом 0,9 м. куб., породы береза в количестве 198 шт., объемом 70,5 м. куб., породы осина в количестве 97 шт. объемом 26,2 м. куб., что причинило ущерб в сумме 2 043 715 рублей.

По данному поводу было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако лица, совершившие незаконную рубку не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.1064, ст.309, п.1 ст.310, ст.401, 403 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из того, что лесной участок, где произошла незаконная вырубка леса, был предоставлен ответчику ИП ФИО2 по договору аренды от 23.12.2009 на срок до 22.12.2058, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности арендатора по предупреждению незаконных рубок, возложенные данным договором, что повлекло незаконную рубку и причиненный ущерб, который, по мнению суда, она обязана возместить, так как согласно пунктам 14.1, 14.7 договора аренды лесного участка № 405 от 23 декабря 2009 года арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения, совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка – ИП ФИО2, обязанностей, возложенных на нее договором аренды.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации). Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе. установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении требований обоснованно исходил из того, что пунктом 14.7 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка ИП ФИО2 обязанностей, возложенных договором аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.