Решение № 12-454/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-454/2018

№ 12-454/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., (<...>, зал 209),

с участием заявителя ФИО1

-инспектора ИДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.08.2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что 07.08.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: <...> являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне прямой видимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, и возврате дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права, в части не предоставления ему права участия защитника при рассмотрении дела

В судебном заседании Аманатиди поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рушение пешеходом Правил дорожного движения (ПДД) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Пункт 4.3 ПДД предписывает пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.16.1 – 5.16.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 ПДД).

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет не осуществление пешеходом перехода дороги по организованным пешеходным переходам при их наличии, вне зависимости от вида - нерегулируемого или регулируемого, надземного или подземного перехода.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия или отсутствия пешеходного перехода в зоне видимости, наличие у пешехода возможности его обнаружить при соблюдении общих обязанностей участников дорожного движения, которые установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно им участники дорожного движения, в том числе пешеходы, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: <...> ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне прямой видимости.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 года №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом Аманатиди не отрицал самого факта вменяемого административного правонарушения, ссылаясь, лишь на процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю были разъяснены его процессуальные права.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника.

Данное ходатайство было удовлетворено инспектором ГИБДД, что подтверждается имеющимся в деле извещением о дате и времени рассмотрения дела – 08.08.2018 года в 08 часов 00 минут, которое было вручено заявителю.

При этом, в указанном извещении были указаны адреса юридических консультаций и номера адвокатов юридический контор (л.д.).

Как следует из содержания жалобы и пояснений Аманатиди, доводы заявителя обусловлены тем, что время для реализации права на участия в деле защитника ему было предоставлено недостаточно, что, по мнению Аманатиди, нарушило его право на защиту.

По мнению суда, довод Аманатиди, что он лишен был права на участия его защитника в деле об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что нормы действующего законодательства направлены на получение лицом, привлекаемое к административной ответственности, надлежащей квалифицированной юридической помощи.

В силу закона, должностное лицо административного органа обязано лишь предоставить временной период для реализации указанного права.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала, Аманатиди были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство об использовании услуг защитника, которое было удовлетворено, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола, ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику, Аманатиди заявлено не было.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

В последующем, заявитель своим правом на приглашение защитника не воспользовался, лично участвовал при рассмотрении дела по существу, каких-либо препятствий со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы для осуществления им права на защиту не оказывалось.

Довод Аманатиди о незначительном количестве времени нахожу несостоятельным.

В ходе судебного заседания заявителем не предоставлено доказательств того, что им предпринимались попытки вызвать какого-либо защитника.

Период времени с момента составления протокола об административном правонарушении до начало рассмотрения дела - около 10 часов, суд считает достаточным, для использовании заявителем права для участия защитника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 03.10.2018 года, ФИО1 с 18.10.2013 года зарегистрирован в качестве ИП, в качестве основного вида его деятельности – деятельность в области права.

Факт личного участия при рассмотрении дела по существу, свидетельствует о том, что Аманатиди выразил желание лично защищать свои процессуальные права, как правовед.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, установлено, что пешеходом Аманатиди совершен переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом конкретных обстоятельств лицо должно было и имело возможность предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия).

Довод заявителя о том, что он не видел пешеходный переход, не освобождает его от административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аманатиди, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Аманатиди в пределах, установленных санкцией статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков