Решение № 2А-175/2019 2А-175/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-175/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000120-40

Дело № 2а-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Каратузского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району, мотивировав заявленное требование следующим.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 190281 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной порубкой деревьев.

При этом, функции по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем надлежаще не исполнены. Так, имея информацию об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем не запрошены в ФНС сведения о доходах от данной деятельности. Также не направлены запросы в страховые компании о наличии у должника застрахованного права управления транспортными средствами. Кроме того, не получены сведения по запросам в ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор.

Полагает, что в течение с 21.09.2018 г. по 08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непроведении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 2,4,36,64,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району и возложить обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Каратузского района Логунова В. Л. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Каратузскому району ФИО1 иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства о взыскании со ФИО3 ущерба от незаконной порубки деревьев, выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта. В частности направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, в органы РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГИМС- о наличии маломерных судов, в Инспекцию Гостехнадзора –о наличии тракторов и иных самоходных машин. Согласно поступившим сведениям указанного имущества у ответчика нет. Поскольку установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на данный вид дохода, с установлением размера удержания в 50%. Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 21.02.2019 г. должник погасил оставшуюся часть задолженности по исполнительному документы, тем самым фактически исполнив требования судебного акта. Просила отказать прокурору в иске.

Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов по Каратузскому району- ФИО2 ( начальник отдела- старший судебный пристав)также не признала исковых требований и подтвердила вышеприведенные доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца- Министерства лесного хозяйства Красноярского края (взыскатель по исполнительному производству), а также представитель заинтересованного лица- УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились. Каждый о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие указанными лицами не заявлено.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено следующее.

Решением Каратузского районного суда от 10.04.2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2018 г. со ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, 190281 руб.

24.07.2018 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного решения.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № 7429/18/24037-ИП в отношении ФИО3. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства, 26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя ФИО3; запрос в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; в УПФР о месте работы либо получении пенсии.

Счетов в кредитных организациях, транспортных средств ФИО3 не имеет. При этом является получателем страховой пенсии по старости через УПФР в Каратузском районе.

05.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в виде страховой пенсии, с установлением размера ежемесячных удержаний в 50%. Данное постановление направлено в УПФР в Каратузском районе для производства удержания.

Также 05.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

09.10.2018 г. с выходом по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое возможно обращение взыскания.

15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Начиная с ноября 2018 г. из пенсии ФИО3 ежемесячно удерживалось по 4544,86 руб., что соответствует 50% размера пенсии. По состоянию на февраль 2019 г. из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 18179,44 руб.

Также, в рамках исполнительного производства получены сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также из Инспекции Гостехнадзора об отсутствии самоходных машин, и из Государственной инспекции по маломерным судам об отсутствии такого вида техники.

21.02.2019 г. ФИО3 полностью оплачена оставшаяся часть задолженности по исполнительному документы в размере 172101,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2019 г. и свидетельствует о фактическом исполнении должником требований судебного акта от 27.06.2018 г.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены соответствующие сведения относительно имущественного положения должника, согласно которым имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует. При этом, установив, что ФИО3 получает доход в виде страховой пенсии по старости, судебный пристав принял своевременные меры к обращению взыскания на данный вид дохода.

При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеется, в связи с чем заявленный прокурором административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Каратузского района в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01.03.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль