Приговор № 1-221/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело №1-221/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13.09.2019

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Чигине В.С.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соснина С.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, официально неработающего, холостого, имеющего 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 с целью неправомерного завладения без цели хищения подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и находившемуся возле склада № овощной базы по <адрес>. С силой дернув переднюю пассажирскую дверь, ФИО2 открыл автомобиль, проник в кабину, где ключом зажигания, обнаруженным в бардачке, завел двигатель и привел транспортное средство в движение. Не имея законных прав на управление данным автомобилем, ФИО2 совершил на нем незаконную поездку от д.№ по <адрес> до д.№ по <адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с гражданской женой ушел из дома и зашел на территорию овощной базы, расположенной по <адрес>. Проходя по территории базы, он увидел автомобиль № – фургон, подойдя к которому, он дернул ручку передней пассажирской двери, которая открылась. Он проник в кабину, осмотрел бардачок, в котором обнаружил ключи. Данными ключами он завел двигатель и выехал на автомашине с территории базы. Двигался он с выключенными фарами, поскольку не смог их включить. Он позвонил своему другу ФИО9, пригласив покататься. После чего забрал последнего с остановки на <адрес> и вдвоем они на машине приехали на <адрес>. На данной улице ФИО10 схватился за руль и резко вывернул его влево, после чего он – ФИО2 услышал скрип. ФИО11 ему пояснил, что они задели припаркованную машину. После этого примерно через 100 метров он – ФИО2 остановил машину и они с ФИО12 вышли из нее.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, показав, что в содеянном он раскаивается, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

У суда не имеется оснований считать, что ФИО2 оговорил сам себя, поскольку он допрашивался в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ, его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в его пользовании имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оставлен на овощной базе, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему сообщили о том, что его автомобиль находится возле дома № по <адрес>, а также то, что данный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем. Он выяснил у водителя ФИО13, работавшего на данном автомобиле, что последний ночью никуда не выезжал. После чего обратился в полицию с заявлением об угоне. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нем механические повреждения, которые он устранил за свой счет, в связи с чем просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и предложил покататься на автомобиле. Он согласился. Он находился на остановке на <адрес>, когда подъехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой был ФИО2. На его вопрос о том, откуда автомобиль, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что расскажет позже. Он – ФИО15 сел в автомобиль, вдвоем с ФИО2 они приехали на <адрес>, где он заметил, что ФИО2 может врезаться в припаркованный автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он – ФИО16 схватил руль, стал его выворачивать, но не успел и удар пришелся вскользь. Проехав около 100 м, ФИО2 остановил автомобиль, и они вышли. После чего разошлись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями самого ФИО2.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц о месте, где был оставлен угнанный автомобиль, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома № по <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак №.

Показания подсудимого и потерпевшего о месте, откуда был угнан автомобиль, также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле склада № оптовой овощной базы по <адрес>.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО2, не имея разрешения собственника автомобиля, проник в салон автомашины потерпевшего и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая совершить поездку, завел двигатель данного транспортного средства и скрылся на нем с места преступления.

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что хотя он и страдает диссоциальным расстройством личности, однако психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поведения подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит в гражданском браке, воспитывает и содержит детей своей супруги, неофициально трудоустроен. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно: с соседями не конфликтует, но был замечен в употреблении спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение ФИО2 в <данные изъяты> в связи с улучшением. В <данные изъяты> ФИО2 наблюдается консультативно с ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено данных о том, что такое состояние оказало влияния на его поведение.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применению ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей назначения наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу, в связи с чем суд признает за ним право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный регистрационный знак № следует оставить в полном распоряжении потерпевшего.

Процессуальных издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-307,309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Признать за ФИО4 ФИО18 оглы право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 150 рублей средства, затраченные на оплату труда адвоката на следствии.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный регистрационный знак № оставить в полном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Потешкина