Решение № 12-6/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Комсомольский 28 января 2020 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права и имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, мировой судья не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство, - ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также просит прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель отделения ГИБДД МО МВД России «Лаганский» также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя государственного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, в частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть об административных правонарушениях в области дорожного движения, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более 90 километров в час.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту на 32 км автодороги «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости 90 км/ч вне населенного пункта двигался со скоростью 154 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 64 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), фотоснимком с фиксацией правонарушения прибором «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту, признается судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный им в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, была направлена телеграмма об извещении о дате времени рассмотрения административного дела. Согласно отчету о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ квартира адресата закрыта, адресат за извещением в отделение телеграфа не является. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявлений от него об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем мировой судья правильно и в соответствии с нормой ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия ФИО1, не нарушив при этом его право на защиту.

Помимо этого, суд полагает, что право на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 было реализовано в полной мере при подаче им жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно установленного мировым судьей в судебном заседании, также не дает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доводов к отмене постановления мирового судьи и подтверждающих их доказательств жалоба не содержит.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Рза оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Рза оглы без удовлетворения.

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев