Апелляционное постановление № 22-4778/2025 от 21 июля 2025 г.

Председательствующий - судья Царегородцева М.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Юшковой Т.К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Татарчук Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погореловой Е.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым

ФИО2 Захир кызы, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не осуществлять выезд за пределы муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговору в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 Захир кызы о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 Захир кызы в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Юшкову Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Татарчук Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 28 апреля 2024 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Е.Н. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификаций её действий, выражает несогласие с назначенным наказанием в части ограничений, связанных с выездом за пределы муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что ФИО2 необходимо прохождение медицинских процедур в медицинских учреждениях г. Красноярска вследствие полученных в ДТП травм, для чего необходим выезд за пределы муниципального образования, определенного в приговоре. Получение медицинской помощи в г. Сосновоборске невозможно.

Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. В настоящее время ФИО2 является нетрудоспособной, имеет четырех малолетних детей.

Просит приговор изменить, указать на возможность выезда за пределы муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края в г. Красноярск для осуществления трудовой деятельности, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Погореловой Е.Н. прокурором Березовского района Красноярского края Носовцом А.В., представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Татарчук Ю.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденной в судебном заседании суд признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены - наличие малолетних детей у виновной, признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Доводы жалобы адвоката о том, что установленное ФИО2 приговором суда ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края будет препятствовать осуществлению ФИО2 своих трудовых обязанностей, а также получению медицинских процедур в учреждениях <адрес>, противоречат требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда ФИО3 к., которая проживает и планирует работать в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, а также в целях получения медицинских услуг, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденная ФИО2 не лишена возможности по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного судом для отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе и не только в связи с работой и лечением.

Между тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с Законом Красноярского края от 15 мая 2025 года № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» следующих муниципальных образований: городского округа город Сосновоборск Красноярского края в границах, установленных Законом края от 24 апреля 1997 года № 13-488 «Об установлении границ муниципального образования городской округ город Сосновоборск Красноярского края»; сельского поселения Бархатовский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Вознесенский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Есаульский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Зыковский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Маганский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края в границах данных муниципальных образований, установленных Законом края от 18 февраля 2005 года № 13-3025 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований».

При этом муниципальное образование город Сосновоборск утратил статус муниципального образования с 19 июня 2025 года.

Указанные изменения в законе улучшают положение ФИО2, в связи с чем, приговор следует уточнить указанием о запрете осужденной на выезд за пределы территории муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10, Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований, в том числе, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в нарушение требований п. 22.9, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 перевозила малолетнею ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства (системы), чем не обеспечила ее безопасность.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 10 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел обстоятельства совершения преступления и то, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Документов, подтверждающих факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности осуществления иного вида оплачиваемой деятельности, материалы дела не содержат, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска частично и взыскании с осужденной ФИО2 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд, как того требуют положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, судом принято во внимание семейное и имущественное положение ФИО2

Также судом при определении размера компенсации морального вреда правильно учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего в судебном заседании о том, что от полученных им телесных повреждений, перенесенных им хирургических вмешательств, с последующим периодом длительного вынужденного ограничения жизнедеятельности, существенно ухудшилось качество его жизни, поскольку он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, в настоящее время он также нуждается в продолжении дальнейшего лечения, не может заниматься своей профессиональной деятельностью, ограничен в быту. Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для иных изменений или отмены приговора в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 Захир кызы изменить:

- уточнить приговор указанием о запрете осужденной ФИО2 на выезд за пределы территории муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погореловой Е.Н. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворение.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина