Апелляционное определение № 33-5704/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2025-00289-43

Дело № 33-5704/2026

№ 2-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что в ночь с 21 на 22 июля 2025 г. произошло залитие квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит истцам по 2/3 и 1/3 доле в праве общей долевой собственности соответственно.

Причиной затопления является порыв соединительного шланга под раковиной на кухне в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной этажом выше над квартирой истцов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, осуществляет ООО «Батайский Управдом».

На момент осмотра квартиры истцов сотрудниками управляющей компании зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели в ней. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к специалистам. Ответчики уведомлялись о дате и времени проведения осмотра поврежденной квартиры телеграммой, которую не удалось вручить, поскольку квартира была закрыта. Согласно результатам досудебного исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 117 908 рублей, ущерб кухонному гарнитуру составил 50 000 рублей, общая сумма ущерба составила 167 908 рублей. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 пропорциональном долям в праве общей долевой собственности ущерб в размере 204 353 рубля 76 копеек, в том числе: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 164 353 рубля 76 копеек, стоимости ущерба элементам кухонного гарнитура в размере 40 000 рублей; а также взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 68 117 рублей 92 копейки с каждого, расходы на оплату досудебного исследования в размере по 6 750 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 565 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 13 333 рубля 50 копеек с каждого, а всего взыскал по 91 766 рублей 92 копейки с каждого.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 34 058 рублей 96 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 6 666 рублей 50 копеек с каждого, а всего взыскал по 40 725 рублей 46 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска в заявленном размере, определив сумму возмещения в соответствии с повторной экспертизой, которую просили назначить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 13 500 руб. отказать.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Аргументы жалобы направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы в части размера ущерба со ссылкой на рецензию, подготовленную специалистами ООО «ЮЦЭИ», в которой изложены многочисленные существенные недостатки и нарушения, допущенные экспертами при проведении исследования.

Апеллянты полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Податели жалобы обращают внимание, что эксперты не истребовали документы о соответствии материалов отделки и мебели обязательным требованиям технических регламентов, не проведена проверки работы вентиляции в квартире истцов (кухня, ванная, туалет) с использованием поверенного прибора, что могло повлиять на скорость просушки и объем повреждений. Апеллянты указывают на отсутствие компетенции эксперта ФИО8 в области оценки движимого имущества, отсутствие документально подтверждённых знаний эксперта ФИО9 в области сметного дела.

Апеллянты полагают, что экспертами некорректно выбран ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «воздух для замкнутых помещений. Часть 19. Отбор плесневых грибков», который не применим к квартире, как жилому помещению; экспертами не учтено обязательное соответствие отделки и мебели обязательным требованиям ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не дана оценка изначальной качественности мебели. Апеллянты указывают на использование экспертами лазерного дальномера, которым невозможно измерить весь необходимый объем измерений.

По мнению апеллянтов, суд не дал оценки доводам о грубой неосторожности истцов, в квартире которых закрыты вентиляционные отверстия, и установлена принудительная вытяжка над газовой колонкой, что способствовало повышению влажности и плесени, и как следствие привело к увеличению убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общедолевой собственности истцов, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО5 - 1/3 доля в праве.

В ночь с 21 на 22 июля 2025 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайский Управдом».

Согласно акту от 23 июля 2025 г. осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «Батайский Управдом» в лице начальника участка, залитие произошло в результате порыва соединительного шланга под раковиной в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 39) по вышеуказанному адресу. Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики в равных долях по ? доли в праве каждый.

Причина и источник залития сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт и оценщик», заключив договор от 29 июля 2025 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг и понеся расходы на сумму 13 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2025 г.

Согласно выводам заключения строительно-технического исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 292 июля 2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 117 908 рублей, ущерб элементам кухонного гарнитура – 50 000 рублей (т.1 л.д. 45-85).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласились со стоимостью ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залития, заявленной истцами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз ИП ФИО11

Перед экспертом поставлены вопросы: установить перечень повреждений, образовавшихся в результате залития помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в ночь с 21 на 22 июля 2025 г.; определить степень имеющегося на момент залития износа поврежденных произошедшим в ночь с 21 на 22 июля 2025 г. залитием помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухонного гарнитура; определить перечень недостатков помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также иных факторов, замедляющих скорость просушки помещения после залитая; каким образом недостатки конструкции или эксплуатации жилья повлияли на объем повреждений и продолжительность восстановления нормального состояния жилого помещения; при наличии нескольких причин, определить степень воздействия каждого из установленных факторов в долях; в случае отсутствия у истцов документов о соответствии материалов отделки поврежденных помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухонного гарнитура обязательным требованиям технических регламентов, определить имеется ли связь между качеством использованных при отделке повреждённых помещений и при изготовлении кухонного гарнитура материалов и степенью повреждения имущества; с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества для устранения повреждений помещения и имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после залития, произошедшего в ночь с 21 на 22 июля 2025 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2025 г. экспертами определен перечень повреждений внутренней отделки помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате залития, а также повреждения кухонного гарнитура в результате воздействия на него влаги.

Степень износа в части строительно-технического исследования усреднено принят 30%, а в части товароведческого исследования дефекты, нарушающие эстетический вид, потребительские свойства мебели и иные дефекты, не связанные с воздействием на мебель влаги не выявлены, корпуса мебели имеют только загрязнения, свидетельствующие об эксплуатации. Износ кухонного гарнитура на момент залития составляет 30%.

Определив перечень повреждений, экспертами определена стоимость устранения последствий залития.

Так, стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения повреждений, с учетом износа, на дату исследования, составляет 151 934 рубля 72 копейки, без учета износа – 164 353 рубля 76 копеек.

Стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составила 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из факта причинения истцам ответчиками ущерба в результате залития квартиры, вины ответчиков в залитии квартиры истцов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 204 353 рубля 76 копеек, из которых в пользу ФИО1 136 235 рублей 84 копейки, в пользу ФИО2– 68 117 рублей 92 копейки. Поскольку ответственность ответчиков распределяется в равном размере пропорционально принадлежащим им долям, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 68 117 рублей 92 копейки, в пользу ФИО2 - по 34 058 рублей 96 копеек.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения повреждений, с учетом износа, на дату исследования, составляет 151 934 рубля 72 копейки, без учета износа – 164 353 рубля 76 копеек, стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составила 40 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Факт залития квартиры истцов и виновность ответчиков подтверждаются материалами дела, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянтов о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2025 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судом, как и их полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку апеллянтами не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Несогласие ответчиков с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная истцом рецензия представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, при этом данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам апеллянтов о несогласии с судебной экспертизой, об отсутствии компетенции эксперта ФИО8 в области оценки движимого имущества, отсутствии документально подтверждённых знаний эксперта ФИО9 в области сметного дела, использование экспертами лазерного дальномера, которым невозможно измерить весь необходимый объем измерений дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе отсутствие у истцов документов о соответствии отделки и мебели обязательным требованиям не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, о чем верно указано судом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апеллянтов о грубой неосторожности истцов, в квартире которых закрыты вентиляционные отверстия, и установлена принудительная вытяжка над газовой колонкой, что способствовало повышению влажности и плесени, и как следствие привело к увеличению убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства того, что имели место нарушения в работе вентиляции в квартире истцов, которые способствовали увеличению размера ущерба, суду не представлены. Кроме того, обязанность по надлежащему о содержанию вентиляционной системы лежит на управляющей организации.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств освобождающих их от возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., отклоняя доводы апеллянтов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорциально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку досудебное исследование, проведенное по заказу истцов имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба для обращения в суд с исковым заявлением, являлось доказательством обоснованности заявленных требований, необходимым условием для определения цены иска в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, данные расходы понесены истцами вынужденно, то они обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми. Оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена договором, квитанцией (л.д.86-88, т.1), представленной в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.