Приговор № 1-336/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-336/2026

УИД 50RS0№-19

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Сергеева Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Соловцова А.Э., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сапегина В.Ю., при секретаре Дубляк И., Лукьяновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г. Инта К. А., гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и маму пенсионного возраста (84 года) имеющую хроническое заболевание, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ начальника МУ МВД России «Люберецкое» назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах компетенции, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД, а также должностной инструкции, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в подразделении внутренних дел, обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; непосредственно отвечать за пресечение преступлений и административных правонарушений, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; путем проведения ОРМ при взаимодействии со всеми службами органов внутренних дел, выявлять факты коррупции по закрепленной линии работы, своевременно заводить дела оперативного учёта, по которым осуществлять весь комплекс ОРМ; в соответствии с действующим законодательством РФ проводить проверки по заявлениям и сообщениям; по указанию руководства ОЭБиПК МУ МВД выполнять отдельные поручения, не включенные в перечень функциональных обязанностей, не противоречащие законодательству, участвовать в оперативно-профилактических операциях по планам ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД. ФИО2 является должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории г.о. Люберцы Московской области.

На основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия по противодействию преступлениям, связанных с незаконным оборотом биологических ресурсов» сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «<адрес>» проводились указанные оперативно-профилактические мероприятия, в ходе которых примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен и задокументирован факт реализации ИП «ФИО6», фактически осуществляемой ФИО1, икры лососевых пород рыб без ветеринарных сопроводительных документов и маркировки на упаковке, то есть признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 10.8, ст. 15.12 КоАП РФ. По данному факту ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» организована процессуальная проверка № от ДД.ММ.ГГ, проведение которой поручено оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» ФИО2

В период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО1, фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность от имени ИП «ФИО6», движимой стремлением избежать негативных последствий привлечения ИП «ФИО6» к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу из числа сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» путем передачи денежных средств за уничтожение материала проверки № от ДД.ММ.ГГ и не принятие мер по привлечению ИП «ФИО6» к административной ответственности. Действуя во исполнении своего преступного умысла, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыла в служебный кабинет № ОЭБ и ПК МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в котором находился оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» ФИО2, осуществлявшему производство по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, после чего в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, умышленно, с целью прекращения проведения проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ и уклонения от привлечения ИП «ФИО6» к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и бездействия, понимая, что своими действиями дискредитирует представителя власти и нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, передала должностному лицу – ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 30 000 рублей путем их помещения в ежедневник, расположенный на столе ФИО2, за уничтожение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ и не принятие мер по привлечению ИП «ФИО6» к административной ответственности по ст. 10.8, ст. 15.12 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО2 денежные средства не принял, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» на месте происшествия, а денежные средства изъяты.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела показала, что она занимается продажей рыбной продукции и икры. К ней в магазин пришли с проверкой сотрудники, было выявлено три баночки икры без маркировки, она испугалась негативных последствий и решила решить вопрос подобным образом. Думала, что сумма штрафа составит 50 000- 100 000 рублей и поэтому посчитала, что передать 30 000 рублей экономически выгодно. 30000 рублей она положила сотруднику в ежедневник, который лежал у него на столе, а потом испугалась и забрала их. Сотрудник ей никак не намекал и не просил передать ему какие-либо денежные средства, а наоборот предупреждал и разъяснял, что это уголовно наказуемо. Среднемесячный доход на семью у них приблизительно 100000 рублей, она проживает совместно с мужем, несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью, за которой осуществляет уход.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, пресечение преступлений и некоторые другие обязанности. Им проводилось оперативно-профилактическое мероприятие в отношении ИП Кота А.С., были изъяты банки икры, проводилось мероприятие проверочная закупка. При проведении проверки на месте в магазине присутствовал только продавец, который сообщило, то документов в наличии нет и их может привезти владелец помещения. После того как ими была изъята продукция он попросил Кушнир подъехать в отдел, на Крова 39 с документами на данную продукцию и на ИП. На следующий день Кушнир пришла в первой половине дня. Они ее встретили и провели в кабинет. После этого он (Хачатурянц) начал составлять объяснение. Параллельно его подсудимая начала склонять к противоправным действиям, чтобы не заводить материл. Она хотела закрыть вопрос с материалом, говорила, что не нужно заводить и продолжать расследование и из кошелька достала деньги и засунула в ежедневник. Перед этим она озвучивала сумму 25-30. Он (Хачатурянц) сообщил оперуполномоченному о ситуации и он зашел. Когда Кушнир ему стала предлагать деньги, то он ей неоднократно говорил, что данные действия уголовно наказуемы, как в отношении нее, так и него. Говорил, что необходимо все сделать в рамках закона. Потом он (Хачатурянц) написал коллеге в месенджере, что ему (Хачатурянцу) предлагают денежные средства, и чтобы он зашел. Он зашел, в это время Кушнир положила деньги в ежедневник, а когда увидела сотрудника сама их оттуда и забрала. Кроме того, поскольку он (Хачатурянц) является молодым сотрудником, то он в целях собственной безопасности перед визитом Кушнир установил в своем кабинете видеокамеру на соседний стол, которая и фиксировала весь ход их разговора и момент передачу Кушнир денег. Сам он Кушнир не предлагал передать ему денежные средства за уничтожение или не составление материала. Когда зашел коллега Кушнир сначала отрицала факт передачи денег. В дальнейшем видеозапись изымалась и была упакована в конверт.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного следствия, согласно которым она пошла в магазин и сотрудники попросили ее быть понятым, она согласилась и проследовала в ОБЭП, на <адрес>. Там уже была девушка – еще одна понятая и гражданка - подсудимая. Им как понятым были зачитаны права и обязанности, после чего в их присутствии было изъятие денежных средств из сумки - 13 000, потом кошелек осматривался, 50 долларов и банковские карты. Мобильный телефон находился на столе у сотрудника, который производил опись. Кроме того были обнаружены денежные средства из кармана в общей сумме 30 000. После составления протокола все были ознакомлены, все, что было отражено в протоколе соответствовало действительности. При проведении досмотра ни на кого давления не оказывалось, замечаний и заявлений не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГ она находилась вблизи ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в проведении следственного действия в качестве понятого. Она согласилась на участие в следственном действии в качестве понятого, после чего они проследовали с сотрудником полиции в помещение ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>». Она, совместно с вторым понятым и сотрудником полиции, зашли в служебный кабинет № ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>», где были обнаружены сидящие за столом мужчина, который представился оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>», и женщина, которой на вид примерно 50 лет. Оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» пояснил, что данная женщина передала ему денежные средства в виде взятки за незаконные действия, пояснив, что денежные средства она положила в ежедневник, который лежал на столе в закрытом виде. Далее сотрудником полиции ФИО5 в присутствии ее, второго понятого и участвующих лиц, был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе служебного кабинета № ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» из видеорегистратора был извлечен флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» и данной женщиной. Флеш-накопитель упакован в белый бумажный конверт, скрепленный ее подписью, подписями второго понятого и участвующих лиц. Флеш-накопитель упакован способом, исключающим несанкционированный доступ. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым она, второй понятой и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. От нее и второго понятого каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи. Также в ходе допроса ей представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, в котором действительно стоят ее подписи и она лично расписывалась в данном протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая Кушнир является его мамой. Он сам зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве ИП. Магазин, в котором проводилась проверка осуществляет деятельность от его имени. В основном работой руководит мама. На момент проверки его не было в Московском регионе, так как он находился на лечении. О произошедшем ему стало известно со слов отца, который сообщил, что в магазин пришли проверить сертификаты на икру. О том, что мама пыталась дать взятку сотруднику ему известно не было. Указания маме передать денежные средства сотруднику ОЭБиПК он не давал, мама самостоятельно приняла такое решение. Денежные средства, которые она передавала сотрудникам полиции принадлежали фактически ей. Мама проживает совместно с его несовершеннолетней сестрой и бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья находится у нее на иждивении и мама осуществляет за ней уход.

Объективно вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-23), согласно которому ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 30 000 рублей (купюра ЕС675389431 номиналом 5000 рублей, купюра ЕС 675389433 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756107 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756108 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756109 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756111 номиналом 5000 рублей), а также иные предметы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126-127), согласно которому осмотрены шесть денежных купюр: купюра ЕС675389431 номиналом 5000 рублей, купюра ЕС 675389433 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756107 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756108 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756109 номиналом 5000 рублей, купюра ЕТ985756111 номиналом 5000 рублей; мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета в чехле белого цвета;-денежные средства 20 купюр: 50 долларов США JF5520856А, Купюра 5000 рублей ЕТ783774162, купюра 5000 рублей ЕТ98575611, Купюра 500 рублей АП 2597521, купюра 500 рублей ЭВ9279600, купюра 500 рублей ЯЯ3293721, купюра 500 рублей СХ6584548, купюра 200 рублей АА323225652, купюра 200 рублей АА237508730, купюра 100 рублей МВ513816216, купюра 100 рублей АА273231820, купюра 100 рублей АА195686119, Купюра 100 рублей ОМ 4181547, купюра 100 рублей ХА 7814843, купюра 100 рублей ТЧ 3417736, Купюра 50 рублей 0247900, купюра 50 рублей АЭ6481522, купюра 50 рублей ГТ 5473542, купюра 10 рублей БК4954592, купюра 10 рублей ЧИ8066905. Общая сумма денежных средств 13170 рублей, 50 долларов; кошелек черного цвета, в котором хранятся три банковское карты на имя ФИО1: ПАО «Сбербанк» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-17), согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». В ходе осмотра изъят флеш накопитель CD карта micro SD IMO 32 GB TB32GB №T8M2A2104AU1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 113-124), согласно флеш накопитель CD карта micro SD IMO 32 GB TB32GB №T8M2A2104AU1» черного цвета, на котором имеется видеозапись с наименованием «FNMM0365_20241219132052», продолжительностью 30 минут 00 секунд, на видеозаписи зафиксирован разговор между оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 и ФИО1 Видеозапись начинается в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. В ходе разговора Кушнир сообщает сведения о возможности договориться, после чего ей разъясняется наказуемость данного предложения, после чего ФИО1 предлагает передать сотруднику 25 или 30 за не составление документов о привлечении ее к ответственности.

Далее объектом осмотра является видеозапись с наименованием «FNMM0365_20241219135053», продолжительностью 3 минуты 09 секунд, на видеозаписи зафиксирован разговор между оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 и ФИО1 Видеозапись начинается в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, на которой ФИО1 пересчитывает денежные средства и помещает их в ежедневник, расположенный на столе оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>», после чего в служебный кабинет заходят сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>», которые представляются, после чего видеозапись прекращается. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что дата и время на видеозаписи являются ошибочными, в связи со сбоем в работе технического средства.

Суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой и свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не установлено причин для самооговора себя подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд находит установленным такой квалифицирующий признак, как покушение на дачу взятки должностному лицу, поскольку судом установлено, что Кушнир передала денежные средства ФИО2, который находился при исполнении им служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов, кроме того, денежные средства Кушнир передавала в служебном кабинете сотрудника, будучи вызванной в отдел для составления материала за допущенное нарушение, кроме того, судом установлено, что свой преступный умысел подсудимая Кушнир не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2, являющийся должностным лицом, отказался принять взятку, сообщив коллеге о поступившем в его адрес предложении, после чего Кушнир была задержана. При этом подсудимая совершила действия, направленные на реализацию своего преступного умысла и составляющие объективную сторону преступления. Таким образом, судом установлено, что реализация преступного умысла подсудимой была пресечена на стадии покушения на дачу взятки должностному лицу.

Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимой избежать привлечения к ответственности.

Размер взятки как значительный определен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку составил 30000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери – 84 года, страдающей хроническим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, а также наличие заболевания у самой подсудимой.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, осуществляет деятельность в качестве предпринимателя и имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую маму, учитывая возраст самой подсудимой и ее состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, так как данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ФИО1 дохода.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, считает необходимым к наказанию в виде штрафа применить рассрочку его исполнения, с выплатой равными частями ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы штрафа.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Так как судом установлено, что денежные средства в размере 30000 рублей, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, являлись предметом покушения на дачу взятки должностному лицу, то указанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в уплате денежного штрафа в размере 500000 рублей, сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уплатой денежных средств в течение указанного времени частями по 41667 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы назначенного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/771001001; Номер казначейского счета 03№; Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва; ЕКС №; БИК ТОФК 004525987; ОКТМО 46000000; УИН 41№; КБК 41№; В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет по уголовному делу № (1-336/2026).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, хранящиеся в ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>»» денежные средства в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель CD карта micro SD IMO 32 GB TB32GB №T8M2A2104AU1 с видеозаписью-хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Сергеева Н.В.