Приговор № 1-79/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-79/2026

дело № 1-79/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 30 марта 2026 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Казачинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Апшеронского района Зайцева Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение № 5552 и ордер № 159873 от 25 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого:

<дата изъята> года ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03 октября 2025 года. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 66 410 рублей 69 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, вследствие чего это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей. Данное преступление совершено при следующих обстоятельства.

ФИО2 <дата изъята> года около 20 часов 20 минут, находясь возле <адрес изъят>, в котором он проживает, решил поджечь входную дверь вышеуказанной квартиры, принадлежащей В.В., из-за личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая противоправный характер своих действий, и желая причинения значительного ущерба собственнику имущества В.В., ФИО2 в указанное время, используя зажигалку, поджёг свою куртку, и умышленно повесил её на ручку пластиковой входной двери квартиры <номер изъят>, по вышеуказанному адресу, что повлекло за собой возгорание, распространение огня, и уничтожение пластиковой входной двери с дверной коробкой, имеющей размеры 250 см х 87 см. Своими действиями ФИО2 путём поджога уничтожил принадлежащее потерпевшей В.В. имущество, стоимость которого, согласно заключению эксперта от <номер изъят> от <дата изъята> года, составляет 25 230 рублей, причинив потерпевшей В.В. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 72-75), из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, живет на случайные заработки, питаться и покупать себе элементарные вещи для проживания ему не на что. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.162, п. а ч.3 ст.158 УК РФ. Так, он был осужден <дата изъята> года ... за совершение вышеуказанных преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей. Освобожден 03.10.2025 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. В многоквартирном доме № <адрес изъят>, где он проживает, имеется квартира <номер изъят>. Входная дверь данной квартиры пластиковая, имеет открывающееся окно. Так, <дата изъята> года в вечернее время он проходя мимо данной квартиры, увидел, что окно на входной двери открыто на проветривание. Он заглянул в него, просунув свою голову внутрь квартиры. В квартире находилась девушка по имени В.В., которая проживает в данной квартире, и парень, те что-то готовили в кухне. Он спросил у тех: «Вы В.В.?», на что В.В. ему ответила: «Да», хотя он и сам знал, кто та такая. Он стал рассказывать о том, что знает ее отца и что ее отец на самом деле он, солгав при этом. Говорил он это той потому, что думал, что В.В. в это поверит и, сжалившись над ним, даст ему что-нибудь поесть. Однако, В.В. в грубой форме ему ответила, что он лжет, в связи с чем, он сильно разозлился на нее и стал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью. При этом, он говорил, чтобы те впустили его в квартиру, чтобы нормально поговорить. В.В. ответила, что сейчас вызовет полицию, но он не слушал ее и продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время он понял, что его перестали слушать и он, прекратив кричать, ушел к себе в квартиру. Так как он был сильно зол на В.В., он, с целью отомстить последней, решил поджечь входную пластиковую дверь ее квартиры. Он взял у себя дома свою старую куртку и зажигалку, с которыми вернулся к квартире <номер изъят>, где проживает В.В., и около 20 часов 20 минут этого же дня, повесив куртку на ручку двери, поджег свою куртку зажигалкой. Куртка загорелась хорошо, так как была наполнена синтепоном, и пластиковая дверь быстро начала плавиться. После чего он, убедившись, что дверь начала гореть, ушел в свою квартиру. Ночью <дата изъята> года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в отношении него поступило заявление о поджоге. Он отрицать ничего не стал. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. Более добавить по данному факту ему нечего. Также, он пояснил, что зажигалку, которой он поджигал свою куртку, он выбросил в мусорное ведро у себя дома непосредственно после совершения поджога, после чего, через некоторое время вынес мусор вместе с зажигалкой и выбросил его в мусорный контейнер. Поджигая входную дверь квартиры <номер изъят>, он преследовал цель отомстить Виктории за ее слова, сказанные в его адрес в процессе произошедшего между ними конфликта, поэтому и решил испортить что-либо из ее имущества, и, так как у него был свободный доступ снаружи к входной двери ее квартиры, он решил ее поджечь, чтобы дверь испортилась.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 136-138), из которых следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, что в настоящее время он нигде не работает, живет на случайные заработки. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, он был осужден <дата изъята> ... за совершение вышеуказанных преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей. Освобожден <дата изъята> по отбытию срока наказания. В многоквартирном <адрес изъят>, где он проживает, имеется квартира <номер изъят>. Входная дверь данной квартиры пластиковая, имеет открывающееся окно. Так, <дата изъята> в вечернее время он, проходя мимо данной квартиры, увидел, что окно на входной двери открыто на проветривание. Он заглянул в него, просунув свою голову внутрь квартиры. В квартире находилась девушка по имени В.В., которая проживает в данной квартире, и парень, те что-то готовили в кухне. Он спросил у них: «Вы В.В.?», на что В.В. ему ответила: «Да», хотя он и сам знал, кто она такая. Он стал рассказывать о том, что знает ее отца и что ее отец на самом деле он, солгав при этом. Говорил он это ей потому, что думал, что В.В. в это поверит и, сжалившись над ним, даст ему что-нибудь поесть. Однако, В.В. в грубой форме ему ответила, что он лжет, в связи с чем, он сильно разозлился на нее и стал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью. При этом, он говорил, чтобы те впустили его в квартиру, чтобы нормально поговорить. В.В. ответила, что сейчас вызовет полицию, но он не слушал ее и продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время он понял, что его перестали слушать и он, прекратив кричать, ушел к себе в квартиру. Так как он был сильно зол на В.В., он, с целью отомстить последней, решил поджечь входную пластиковую дверь ее квартиры. Он взял у себя дома свою старую куртку и зажигалку, с которыми вернулся к квартире <номер изъят>, где проживает В.В., и около 20 часов 20 минут этого же дня, повесив куртку на ручку двери, поджег свою куртку зажигалкой. Куртка загорелась хорошо, так как была наполнена синтепоном, и пластиковая дверь быстро начала плавиться. После чего он, убедившись, что дверь начала гореть, ушел в свою квартиру. Ночью <дата изъята> года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в отношении него поступило заявление о поджоге. Он отрицать ничего не стал. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. Более добавить по данному факту ему нечего. Также, он пояснил, что зажигалку, которой он поджигал свою куртку, он выбросил в мусорное ведро у себя дома непосредственно после совершения поджога, после чего, через некоторое время вынес мусор вместе с зажигалкой и выбросил его в мусорный контейнер. Поджигая входную дверь квартиры <номер изъят>, он преследовал цель отомстить В.В. за ее слова, сказанные в его адрес в процессе произошедшего между ними конфликта, поэтому и решил испортить что-либо из ее имущества, и, так как у него был свободный доступ снаружи к входной двери ее квартиры, он решил ее поджечь, чтобы дверь испортилась.

Подсудимый ФИО2 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей В.В. (л.д. 96-98), данными ей в ходе производства предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она нигде официально не трудоустроена, живет на случайные заработки. Проживает со своим старшим родным братом - Н.В. Также, у них есть сестра - З.В., которая проживает в .... Данная квартира принадлежит на праве собственности ей, ее брату Н.В. и их сестре З.В.. У каждого по 1/3 долевой собственности. В 2020 году она, подрабатывая все лето на клубничных полях, заработала денежные средства, которые решила потратить на установку новой входной двери в их квартире, так как старая дверь пришла в негодность. Ее брат и сестра в покупке двери не участвовали, приобрела она ее за свои личные денежные средства. Приобретённая и установленная ею дверь была изготовлена из пластика, 4-х камерная, размером 250*87 см, имела одно открывающееся на проветривание окно. С момента установки дверь повреждений не имела, была исправной. <дата изъята> года в вечернее время, она находилась со своим парнем Д.Н. у себя дома. Брата дома в тот момент не было. Они с Д.Н. находились в кухне, где занимались приготовлением ужина. Во время готовки она открыла на проветривание окошко на входной пластиковой двери квартиры, выходящей на улицу. В какой-то момент они с Д.Н. увидели, что в окне показался ее сосед – ФИО2, который совсем недавно освободился из мест лишения свободы. Тот, просунув голову внутрь ее квартиры, спросил: «Вы В.В.?», на что она ответила ему: «Да». После чего тот стал говорить о том, что знает ее отца, и что он ее отец. Она сказала тому, чтобы тот не лгал ей, так как прекрасно знает, кто ее отец и это явно не ФИО2 Сказала она это в грубой форме, на что ФИО2 стал кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью. При этом, тот просил, чтобы они впустили его в квартиру, чтобы нормально поговорить. Она ответила ФИО2, что если тот не прекратит свои действия, она вызовет полицию. Однако, ФИО2 не слушал ее и продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Они с Д.Н. сделали вид, что не слушают его, и ФИО2, прекратив кричать, ушел. Около 20 часов 20 минут <дата изъята> года, когда они с Д.Н. находились в другой комнате квартиры - гостиной, то услышали щелчки зажигалки. Затем они услышали треск, характерный при горении, и почувствовали запах дыма. Вернувшись в кухню, они увидели, что горит входная пластиковая дверь квартиры. Д.Н. схватил ведро, набрал в него воды и стал тушить дверь. Она тоже принялась тушить горящую дверь. После того, как они потушили пожар, то увидели, что в двери после ее горения, образовалось сквозное отверстие, в нижней ее части. Дверь была в копоти с обеих сторон, корпус двери был деформирован, она перестала закрываться плотно, образовались щели между дверью и коробкой двери. Снаружи, под дверью, лежал обугленный фрагмент ткани. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии. По приезду сотрудников полиции, в ее присутствии, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент ткани со следами горения. Следователем был заполнен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором она указала, что поджог совершил именно ФИО2, так как именно с ним она поругалась в тот вечер и только тот мог это совершить. В настоящее время дверь также стоит на своем месте, она ее не поменяла, так как на то у нее нет денежных средств. В нижней части двери, в месте сквозного отверстия, образовавшегося после горения, они установили фрагмент доски. Дверь после поджога плохо закрывается, с усилием, и исключительно на ключ. Ущерб в размере 25 230 рублей является для нее значительным. Следователем ей разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по поводу причинённого имущественного ущерба. С данным исковым заявлением она, возможно, обратиться позже, когда ФИО2 будет осужден за данное преступление.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Н. (л.д. 107-109), следует, что <дата изъята> года он находился в гостях у своей девушки - В.В., проживающей в городе <адрес изъят>. В вечернее время <дата изъята> года они с В.В. находились вдвоем в квартире, ее брата дома в тот вечер не было. Они занимались приготовлением ужина. Во время приготовления пищи В.В. открыла на проветривание окно на входной пластиковой двери квартиры. В какой-то момент они увидели, что в окне показался мужчина, как потом ему рассказала В.В., это житель многоквартирного дома, в котором та проживает. Также, с ее слов ему стало известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. Данный мужчина, просунув голову внутрь квартиры, спросил: «Вы В.В.?», на что В.В. ответила: «Да». После чего тот стал говорить о том, что знает ее отца, и что тот ее отец. В.В. ответила тому, что это не так и что она знает, кто на самом деле ее отец. Затем между теми возник конфликт, в процессе которого они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В процессе конфликта мужчина попросил, чтобы они впустили его в квартиру, чтобы нормально поговорить. Виктория ответила тому, что если тот не прекратит свои действия, то она вызовет полицию. Тот продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а они с В.В. сделали вид, что перестали его слушать и продолжили готовить ужин. После чего данный мужчина ушел. Около 20 часов 20 минут <дата изъята> года, когда они с В.В. находились в другой комнате квартиры - гостиной, то услышали щелчки характерные для зажигалки. Затем они услышали треск, как будто что-то горит. При этом, они почувствовали запах дыма. Вернувшись в кухню, они увидели, что горит входная пластиковая дверь квартиры. Он сразу же схватил ведро, набрал в него воды и стал тушить дверь. В.В. тоже стала ему помогать тушить пожар. После того, как они потушили пожар, то увидели, что в двери после ее горения, образовалось сквозное отверстие, в нижней ее части. Дверь была в копоти с обеих сторон, корпус двери был деформирован, она перестала закрываться плотно, образовались щели между дверью и коробкой двери. Снаружи, под дверью, лежал обугленный фрагмент ткани. В.В. позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии. Он пояснил, что в процессе конфликта с В.В., данный мужчина никаких словесных угроз не высказывал.

Также вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от В.В. от <дата изъята> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <дата изъята> г.р., который <дата изъята> года около 20 часов 20 минут, совершил поджог входной пластиковой двери ее квартиры <номер изъят>, расположенной в многоквартирном доме <адрес изъят>, чем причинил ей материальный ущерб в сумме около 20 000 рублей, который является для нее значительным /л.д. 6-7/;

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> года с фототаблицей, которым с участием заявителя В.В., специалиста М.Т., осмотрена квартира <номер изъят>, расположенная с тыльной стороны многоквартирного дома <адрес изъят>. Вход в квартиру осуществляется через пластиковую входную дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом положении. Указанная входная дверь имеет размер 196х79 см, дверной пакет вместе с дверной коробкой имеют размеры 250х87 см, в двери имеется окошко размерами 24х74 см. В нижней части двери имеются следы горения и оплавления, расположенные с правой стороны, также имеется обгоревшее сквозное отверстие размерами 24х89 см, в нижней части двери с правой стороны на расстоянии около 70 см от входной двери на пороге на улице обнаружен фрагмент ткани со следами горения, который был изъят и упакован в бумажный пакет, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати №66 «»Для пакетов» ОМВД России по Апшеронскому району. Со слов участвующей при осмотре В.В., поджог указанной двери совершил ее сосед ФИО2 <дата изъята> года около 20 часов 20 минут. Далее за дверью расположена кухня и жилые комнаты, в которых на момент осмотра порядок не нарушен /л.д. 8-14/;

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, имеющий размеры сторон 32/23 см. Клапан конверта опечатан биркой с оттиском печати «№66 Для пакетов ОМВД России по Апшеронскому району», на которой имеется пояснительный текст, читаемый как: «фрагмент ткани, изъятый в ходе ОМП <адрес изъят> /подпись/ СО Л. /подпись/». Целостность конверта и бирки не нарушена. Конверт вскрыт. В нем находится фрагмент ткани со следами горения, размером 22/16 см. Фрагмент ткани местами прошит, внутри имеется материал, похожий на синтепон /л.д. 52-55/;

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата изъята> года, согласно которому к уголовному делу № <номер изъят> в качестве вещественного доказательства был приобщен фрагмент ткани со следами горения, упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с оттиском печати «№66 Для пакетов ОМВД России по Апшеронскому району», пояснительным текстом, подписью ст. следователя /л.д. 56/;

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года, согласно которому предметом осмотра является входная дверь квартиры <адрес изъят>. Дверь пластиковая 4-х камерная: 1 камера глухая – нижняя, в момент осмотра в нее вставлен фрагмент деревянной доски размером 24х89 см, 2 камеры со стеклом, 1 камера со стеклом (форточка). Цвет двери -белый, дверь имеет следы горения и оплавления пластика, размер двери вместе с дверной коробкой 250х87 см. Дверь закрывается с усилием в виду деформации пластика полотна двери и дверной коробки /л.д. 120-122/;

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата изъята> года, согласно которому к уголовному делу № <номер изъят> была в качестве вещественного доказательства приобщена пластиковая дверь, которая оставлена на хранении в месте ее нахождения, то есть в <адрес изъят>, по месту жительства потерпевшей В.В. /л.д. 123/;

Заключением эксперта № <номер изъят> от <дата изъята> года, согласно которому проведение восстановительного ремонта входной 4-х камерной пластиковой двери, размером 250х87 см, представленной на экспертизу по фотографиям, не возможно, так как дверь имеет дефекты, являющиеся значительными и критическими, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. Раздел 5 Технические требования п.5.4.12. Рыночная стоимость входной двери, размером двери 250х87 см, установленной в 2020 году, находящейся в эксплуатации, по состоянию на <дата изъята>, с учетом износа, составляет 25 230 рублей 00 копеек /л.д. 27-44/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, потерпевшей В.В., свидетеля Д.Н., суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательства по уголовному делу последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, вследствие чего это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей гражданину. Обстоятельства совершенного преступного деяния, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, были обусловлены местью из-за конфликта с потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи – «совершённом путём поджога» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей В.В., из которых следует, <дата изъята> года у нее с ФИО2 произошел конфликт, после чего они с молодым человеком, находясь в другой комнате, услышали щелчки зажигалки, затем они услышали треск, характерный при горении, и почувствовали запах дыма. Вернувшись в кухню, они увидели, что горит входная пластиковая дверь квартиры.

Кроме того квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба» по факту умышленного уничтожения чужого имущества потерпевшей В.В. в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения и подтверждается, показаниями потерпевшей.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

С учетом заключения комиссии экспертов от <дата изъята> года № <номер изъят>, вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО2, суд установил, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется ФИО2 по месту жительства и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с отрицательной стороны, ущерб потерпевшей не возместил.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 при его опросе <дата изъята> года по факту умышленного уничтожения чужого имущества потерпевшей В.В.., сообщил подробные и исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестные органам предварительного расследования, которые им были подтверждены и при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эти сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства признаны судом доказанными.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Окончательное наказание ФИО2, необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору ... от <дата изъята> года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... от <дата изъята> года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 66 410 рублей 69 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 66 410 рублей 69 копеек – исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ткани со следами горения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Апшеронскому району – уничтожить;

- пластиковая дверь, оставленная на хранении в <адрес изъят> – считать возвращенной потерпевшей В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.В. Казачинская