Апелляционное постановление № 22К-1218/2021 УК-22-1218/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/10-195/2021

Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1218/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

заявителя ФИО1

его защитника - адвоката Корнеева Д.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие и решение должностного лица следственного органа.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решение заместителя руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его обращений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов и адвоката ФИО7, совершивших, по мнению заявителя, фальсификацию доказательств по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ряд представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления сфальсифицированы и являются недопустимыми, что, по его мнению, является поводом для проведения проверки по сообщению о преступлении, а также для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ. Заявитель, кроме того, обращает внимание, что поданная им жалоба судом рассмотрена без его участия, он не был уведомлен о времени ее рассмотрения и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной следственным органом, а также указывает, что фактически им обжаловалось постановление должностного лица следственного органа об отказе в проведении проверки его сообщения о преступлении, которое, как он считает, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов и адвоката ФИО7, совершивших, по мнению заявителя, фальсификацию доказательств при производстве предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу.

По результатам рассмотрения подданного заявления заместителем руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения по его обращению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с отсутствием в заявлении конкретных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо состава преступления.

Суд, принимая обжалуемое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя следственного органа, верно установил, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому он подал жалобу на действия должностных лиц правоохранительных органов и адвоката, завершено, а также то, что названное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названными выводами суда, считает, что заявителем ФИО1 в данном случае фактически был поставлен вопрос о признании незаконными действий должностных лиц и адвоката при производстве предварительного расследования, что также следует из жалоб и объяснений самого заявителя, тогда как вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, которое поступило в суд для рассмотрения по существу, он вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, проведение судебного заседания и участие заявителя при принятии судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: