Решение № 12-340/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Ткаченко Владимира Васильевича на постановление от 26 марта 2018 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитаном полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1, его защитник Ткаченко В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят принятое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что при осуществлении рассмотрения дела в отношении ФИО1 правоприменителем не исполнены требования административного законодательства, а именно положений статей 1.2,1.3, 1.5., что привело к умышленному вынесению незаконного оспариваемого решения внесудебного органа. Вопреки положению ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, правоприменитель при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не разрешил подлежащий разрешению вопрос об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и т.д. Рассмотрение дела проведено с грубым нарушением норм административного законодательства, поскольку не исследовались, не оглашались правоприменителем все имеющиеся в деле доказательства, оценка имеющихся в деле доказательств в оспариваемом постановлении не приведена ни по отдельности каждого ни в их совокупности с другими доказательствами, в результате чего правоприменитель пришёл к необоснованному выводу о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. Как следует из содержания оспариваемого постановления 23 марта 2018 года в 8 часов 10 минут на ул. Ангарской г. Волгограда ФИО1, двигавшийся на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № по ул. Ангарской со стороны 3-ей Продольной в сторону ул. ш. Авиаторов и примерно напротив строения 137 по ул. Ангарская не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица, не мотивировано, доказательства, на которых должностное лицо пришло к выводу, о том, что ФИО1 двигался за автомобилем Тойота под управлением второго участника ДТП ФИО3 в материалах дела не имеется, а те доказательства, которые имеются, противоречат обстоятельствам изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении. Из схематичного изображения происшествия, изображённого ФИО1 подписанного всеми участниками ДТП, объяснений ФИО1, следует, ч то последний двигался на автомобиле по крайней правой полосе своего движения.. Его по крайней левой полосе в том же направление опередил автомобиль Тойота под управлением ФИО3 и стал резко перестраиваться в крайний правый ряд, т.е. полосу движения ФИО1, при этом притормаживая, стал останавливаться. ФИО1 стал перестраиваться в крайний левый ряд. Перестроившись, он увидел как автомобиль под управлением ФИО3, резко с крайнего правого ряда проезжей части дороги пошёл на разворот через сплошную линию дорожной разметки, пересекая полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 принял меры к остановке своего транспортного посредством, но расстояние было между автомобиля недостаточно для полной остановки до линии пересечения траекторий движения автомобилей и произошло столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота под управлением ФИО3,. Удар, согласно фотоматериала пришёлся всей передней частью автомобиля ФИО1 в левую заднюю часть автомобиля( левая задняя дверь, левое заднее колесо, левое заднее крыло) под управлением ФИО3. В результате столкновения и учитывая, что автомобиль Тойота находился в движении по направлению справа на лево по ходу движения автомобиля ФИО1 в результате столкновения автомобиль ФИО1, стащило в лево по ходу его движения. От столкновения и учитывая, что автомобиль ФИО3 находился в движение совершая манёвр разворота, его по инерции развернуло на 180 градусов, в этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО4 увидев, что произошло столкновение автомобилей в результате которого в его сторону правым боком стал двигаться автомобиль Тойота, стал уходить в лево по ходу своего движения, т.е. в сторону разделительной полосы и при торможении он совершил столкновение с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 соприкоснувшись правой стороной своего автомобиля с девой стороной автомобиля Тойота. В таком окончательном положении они и зафиксированы согласно фотоматериала. В силу вышеуказанного следует, что автомобиль под управлением ФИО1, не двигался за автомобилем Тойота и п.9.10 ПДД для него был не применим в данной дорожно-транспортной ситуации. Правоприменителем при этом не учтено, что другой участник ДТП обязан был в указанном случае руководствоваться п. 1.3,1.5, 8.1,8.4,8.7 ПДД РФ. Однако как следует из схематичного изображения происшествия, фотоматериала разворот в лево был вторым участником ДТП осуществлён с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой (1.1) что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, то из вышеуказанного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом вследствие не исполнения задач производства по делу об административном правонарушении рассмотрение дела проведено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Само оспариваемое постановление не мотивированно, в нём не приведена оценка имеющихся в деле доказательств, из содержания постановления не возможно установить какие доказательства приняты за достоверные и каких конкретно обстоятельств, а какие правоприменителем отвергнуты, из чего следует, что решение принято должностным лицом произвольно в силу чего правоприменитель, - должностное лицо безосновательно пришёл к выводу о вине ФИО1 нарушении п. 9.10 ПДД и как меры ответственности наложил на него взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии сч.1 ст.12.15 КоАП РФ не применимый при указанных обстоятельствах дела.

В судебном заседании 07 июня 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП уже были осведомлены, что на автомобиль Тойота под управлением ФИО3 якобы упал снег, однако грузовых автомобилей непосредственно перед ДТП ни во встречном, ни в попутном направлении он не помнит. Замеры на месте ДТП не производились, схема ДТП не составлялась. Свою вину на месте ДТП никто из участников не признавал. Дополнительно указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Скоростного режима и расположения транспортных средств на проезжей части он не нарушал. Должностным лицом не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, которые были даны уже на посту, не составлена схема на месте ДТП. При рассмотрении дела и принятии должностным постановления, ему не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем Тойота правил дорожного движения, который стал разворачиваться и пересек линию движения его автомобиля. По его мнению, проезжая часть дороги, где произошло ДТП имеет две полосы движения в попутном направлении. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не приняты его объяснения и фотоматериалы, а также не учтены повреждения транспортных средств, которые указывали на нарушения со стороны водителя ФИО3. Поскольку его вина не доказана, просил отменить постановление.

Защитник ФИО1 – Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены норма материального и процессуального права. Рассмотрение дела проведено с грубыми нарушениями, поскольку не исследовались, не оглашались все имеющиеся в деле доказательства, оценка имеющихся в деле доказательств в оспариваемом постановлении не приведена. Должностным лицом не отбирались объяснения у потерпевшей, которая является собственницей автомобиля Тойота. Оспариваемое постановление не мотивировано, доказательства, на которых должностное лицо пришло к выводу, о том, что ФИО1 двигался за автомобилем Тойота под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется, а те доказательства, которые имеются, противоречат обстоятельствам изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении. Из схемы происшествия, подписанного всеми участниками ДТП, объяснений ФИО1, следует, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки, пересекая полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 принял меры к остановке своего транспортного посредством, но расстояние было между автомобиля недостаточно для полной остановки до линии пересечения траекторий движения автомобилей. Само оспариваемое постановление не мотивированно, в нём не приведена оценка имеющихся в деле доказательств, из содержания постановления не возможно установить какие доказательства приняты за достоверные и каких конкретно обстоятельств, а какие отвергнуты, из чего следует, что решение принято должностным лицом произвольно и не доказывает вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того обращал внимание суда на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку запись о том, что ему разъяснены статьи и личная подпись ФИО1 проставлена в графе «потерпевший». При этом протокол, на основании которого должно приниматься оспариваемое постановление, содержит указание на приложение к нему оспариваемого постановления 26980006, что указывает на то, что протокол составлен после вынесения постановления.

Должностное лицо - ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитан полиции ФИО2 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании 07 июня 2018 года пояснил, что 23 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Исходя из положений п. 2.6.1 ПДД РФ водители, зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и проследовали в подразделении полиции, для оформления ДТП, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал. Транспортные средства участников ДТП были смотрены, предъявлены фотографии с места ДТП, отобраны объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись все права, однако почему он проставил подпись в графе «потерпевший» пояснить не смог, предположив, что ФИО5 это сделал намеренно. Утверждал, что им исследованы все имеющиеся доказательства, объяснения участников ДТП, фотографии, предъявленные участниками, составленная участниками схема, протокол на основании чего вынесено постановление. Вина ФИО1 установлена им на основании всех имеющихся материалов. В объяснениях ФИО1 не отрицал, что он осуществлял перестроение, что указывает на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ и не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Поскольку административный материал составлялся применительно к п. 2.6.1 ПДД РФ замеры дороги не производились, схем ДТП и фотографирование сотрудниками ДПС, прибывшими на место не осуществились. При этом пояснил, что схема ДТП как доказательство по его мнении можно не учитывать, поскольку она составлена ФИО6 самостоятельно. Утверждал, что дал оценку по своему внутреннему убеждению всем материалам, включая объяснения участников ДТП, фотоматериалы. Форма постановления не предполагает, отражение оценки при его принятии. На каком основании им не принято во внимание указание на выполнения ФИО3 маневра разворота он пояснить не мог. Указал, что исходя из повреждений транспортных средств, их места расположения, после столкновения, объяснений участников ДТП им сделан вывод о том, что имел место отброс транспортного средства Тойота на полосу встречного движения от удара его автомобилем Рено Логан, маневр разворота ФИО3 не осуществлялся.

Потерпевшие ФИО7. ФИО8 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не ходатайствовали.

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании от 26 июня 2018 года пояснил, что 23 марта 2018 года утром управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ангарской со стороны 3-ей Продольной в сторону ул. ш. Авиаторов. Находясь примерно в районе усадьбы «Сосновый бор» с фуры, двигавшейся во встречном направлении, упал лед прямо на лобовое стекло и капот его автомобиля. Он резко притормозил, и получил удар в заднюю часть автомобиля. Поскольку на дороге был гололед, от удара автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Пояснил, что удар автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО6 пришелся в заднюю левую часть автомобиля, а именн6о левую часть бампера, левую заднюю дверь, автомобиль Рено Логан уперся в колесо его автомобиля. До столкновения ехал посередине проезжей части, так как разметка движения по полосам отсутствует. Предусматривает ли ширина дороги движение автомобилей в два ряда в попутном направлении пояснить затруднился. Утверждал, что не осуществлял маневра разворота перед столкновением, предположив, что его автомобиль стало заносить влево в связи с тем, что он после падения льда притормозил на скользкой дороге. Он двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч ближе к правому краю дороги. Автомобиль Рено Логан до момента столкновения он не видел. Поскольку удар пришелся в заднюю часть, предположил, что автомобиль под управлением ФИО9,А. двигался позади его автомобиля. Сотрудников полиции аварийного комиссара вызывал он. Не отрицал, что участвовал при рассмотрении дела и вынесении инспектором ДПС постановления в отношении ФИО1, у него были отобраны объяснения. Подписывал схему ДТП, составленную ФИО5. Однако считает, что на ней не отражено выполнение им маневра разворота с нарушением ПДД РФ. Подтвердил, что сотрудником полиции обозревались фотографии с места ДТП. Не отрицал, что в его автомобиле находилась пассажирка, которая покинула место ДТП, не дожидаясь сотрудников ДПС, объяснения у нее не отбирались. Собственники транспортных средств – участников ДТП в ГАИ не вызывались.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ткаченко В.В., должностное лицо ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, проверив письменные материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела фотографии с места ДТП на цифровом носителе (флеш-карта), судья находит постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, при встречном разъезде обеспечивающий безопасность движения (п. п. 9.4, 9.10 Правил).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

26 марта 2018 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому, последний управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, 23 марта 2018 года в 8 часов 10 минут на ул. Ангарской г. Волгограда двигаясь по ул. Ангарской со стороны 3-й Продольной в сторону ул. ш. Авиаторов и примерно напротив строения 137 по ул. Ангарская не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота г/н №, после чего который от удара вынесло на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитаном полиции ФИО2 от 26 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ основан на его пояснениях, пояснениях водителей ФИО3, ФИО4, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, представленных участниками ДТП от 23 марта 2018 года, и протоколе об административном правонарушении, что подтверждено должностным лицом в судебном заседании.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что с ним не согласен.

В письменных объяснениях от 26 марта 2018 года г., данных сотруднику ОБДПС ГИБДД и пояснениях, данных при рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник настаивали на том, что правил дорожного движения РФ включая п. 9.10 он не нарушал. Предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ, который в нарушение правил и дорожной разметки осуществил маневр разворота налево, пересекая траекторию движения транспортного средства ФИО1, ввиду чего предотвратить столкновение, несмотря на то, что последний прибег к экстренному торможению не представилось возможным.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, подтвержденных им в судебном заседании 26 июня 2018 года следует, что он 23 марта 2018 года двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № примерно в 8 часов 30 минут по ул. Ангарской в сторону ул. ш. Авиаторов. В районе комплекса «Сосновый бор» с проходящей фуры белого цвета, марки и номера не заметил, слетели лед и снег и ударили в лобовое стекло автомобиля. Он притормозил сразу же после удара и получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его развернуло и вынесло на встречную полос. Проходящий автомобиль ВАЗ 2105 при торможении пошел боком в левую часть его автомобиля.

ФИО4 в своих письменных объяснениях указывает, что 23 марта 2018 года в 8 часов 10 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ангарской со стороны ш. Авиаторов в сторону 3-ей Продольной. Увидел как на встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей, как в направлении его автомобиля правым боком движется Тойота. Во избежание столкновения хотел уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, т.к. Тойота вернулась на его полосу движения. Указал, что столкновение Рено и Тойота произошло на их полосе движения, после чего Тойоту отбросило на его полосу движения.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Сведения о ширине проезжей части в материалах дела отсутствуют. Сотрудниками полиции, уполномоченные на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии замеры на месте ДТП не производились, схему ДТП не оставляли.

Согласно абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как разъяснено Письмом от 18 июля 2011 г. N 13/С-5802/11 ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Исходя из объяснений участников ДТП, столкновение автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в том числе зафиксированного на схеме, подписанной участниками, и запечатленного на фотографиях с места ДТП, имело место на полосе движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО1 утверждал о том, что двигался, не изменяя траектории своего движения, в то время как ФИО3, маневрировал.

Факт маневрирования со стороны водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается его показаниями, а также следует из письменных объяснений, данных при рассмотрении административного дела должностным лицом.

Пояснения допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3 не опровергают и доводов ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения ФИО3, данные как ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитану полиции ФИО2 26 марта 2018г., а также выводы должностного лица о несоблюдении ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось в пределах своей полосы движения не изменяя траектории, в то время, как автомобиль под управлением ФИО3 маневрировал, то есть изменял место расположения на проезжей части, сопряженной с пересечением траектории движения автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО1

Таким образом, судья полагает, что в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО3, данных, как должностному лицу, так и в суде имеются явные противоречия в части маневрирования ФИО3 и не исключают факта намерения последнего совершить маневр разворота налево на участке дороги, где дорожной разметкой возможность осуществления такового это не предусмотрено. Однако данные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были, отражения в оспариваемом постановлении не нашли.

При этом суд учитывает, что составленная ФИО1 и подписанная остальными участниками ДТП схема происшествия, не отображает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Уполномоченными сотрудниками ДПС, выезжавшими на место ДТП схема административного правонарушения не составлялась, замеры на месте ДТП не осуществлялись.

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими должностному лицу и в суде, не согласием ФИО1 с инкриминируемым ему административным правонарушением и его позицией относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом представленных стороной защиты фотоизображений автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из характера их повреждений, достаточных доказательств того, что последним нарушен п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Однозначный вывод суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличии сомнений в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, следует признать преждевременными.

По мнению судьи, приведённые выше доказательства, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении как п. 9.10 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были исполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитаном полиции ФИО2 от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесена указанное постановление.

При этом довод стороны защиты о том, что допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Проставление ФИО1 подписи в графе «потерпевший» не свидетельствуют о том, что ему не оглашались права, предусмотренные т. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду капитаном полиции ФИО2 от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Абакумова