Решение № 12-242/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 обжаловал принятое по делу постановление по мотивам его непричастности к указанному правонарушению, поскольку обнаруженное в его крови при медицинском освидетельствовании вещество прегабалин, не включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Кроме того, в пункте № акта медицинского освидетельствования в котором отражается заключение врача, стоит прочерк. На этих основаниях ФИО1. просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ДПС УГИБДД МВД по <адрес> – ФИО2 ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Из указанного протокола видно, что ФИО1. сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

В подтверждение вывода сотрудника полиции об управлении ФИО1 транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, к материалам дела приобщен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...г., проведенного врачом – психиатром – наркологом государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» - ФИО3. В данном Акте отсутствует заключение врача о наличии либо отсутствии у него состояния опьянения. В графе 17 Акта «Медицинское заключение» стоит прочерк, но в п.14 Акта «Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов» указано на обнаружение в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта указанного лица «<данные изъяты>», который является лекарственным средством.

Такая позиция врача соответствует п.21 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (т.е., лиц, управляющих транспортными средствами), в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», является рецептурным противосудорожным лекарственным средством с анальгезирующим и анксиолитическим действием, которое имеет ряд серьезных побочных действий:

со стороны психики: часто - эйфория, спутанность сознания, снижение либидо, раздражительность, бессонница, дезориентация; нечасто - деперсонализация, аноргазмия, беспокойство, депрессия, ажитация, лабильность настроения, подавленное настроение, трудности в подборе слов;

со стороны нервной системы: очень часто - головокружение, сонливость, часто - атаксия, нарушение внимания, нарушение координации;

со стороны органов чувств: часто - головокружение, нечеткость зрения, диплопия; нечасто - гиперакузия, сужение полей зрения, снижение остроты зрения;

со стороны костно-мышечной системы: нечасто - подергивания мышц, припухлость суставов, мышечные спазмы.

Среди особых указаний к применению препарата отражено, что «Прегабалин» может вызвать головокружение и сонливость и соответственно повлиять на способность управлять автотранспортом и пользоваться сложной техникой. Пациенты не должны управлять автотранспортом, пользоваться сложной техникой или заниматься другими потенциально опасными видами деятельности до тех пор, пока не будет установлена индивидуальная реакция на прием <данные изъяты>

Как явствует из приведенной информации, «<данные изъяты>» явно ухудшает реакцию и внимание человека.

Согласно Акту медицинского освидетельствования у ФИО1. отмечены клинические признаки опьянения: искаженная речь, пошатывания при походке. Имеющееся в деле видеозапись, отраженная на оптическом компакт-диске, указывает на то, что ФИО1. во время процессуальных действий был подавлен, был немногословен, с некоторым затруднением отвечал на вопросы сотрудника полиции, т.е., исходя из данного выше описания воздействия «Прегабалина», явно находился под его воздействием.

ФИО1. в жалобе не отрицал факт употребления указанного лекарственного средства и не ссылался на то, что не располагает рецептом на упомянутый препарат. Из этого обстоятельства следует, что он употреблял его без назначения врача и консультации с ним.

При этом, в соответствии с первым абзацем п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N № (с соответствующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для целей правового регулирования ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ не имеет значение, чем вызвано состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством – алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества либо лекарственные препараты. Опасность для безопасности дорожного движения представляет любой водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения безотносительно к тому, что повлекло его такое состояние.

Приведенные выше данные и обстоятельства, а также их анализ, обуславливают вывод о том, что ФИО1. ...г. управлял транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

ФИО1 верно отметил в своей жалобе, что мировой судья необоснованно сослался в принятом им по делу постановлении на факт установления у него состояния опьянения в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимся в деле. Как было отражено выше, такое состояние у него врачом установлено не было. Вместе с тем, приведенное выше обоснование судьи районного суда указывает, в целом, на правильное разрешение дела мировым судьей.

Исходя из приобщенной к материалам дела справки МВД, ФИО1 в течение года, предшествовавшего последнему административному правонарушению, неоднократно подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения. Это обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность. Поэтому, назначение мировым судьей административного наказания указанному лицу выше минимального размера следует признать обоснованным.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, в общем, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 законное и обоснованное постановление.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ