Решение № 2А-3078/2017 2А-328/2018 2А-328/2018 (2А-3078/2017;) ~ М-3076/2017 М-3076/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-3078/2017

Дело № 2а-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 21февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2.

Административное исковое требование мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Беловским городским судом было вынесено решение по делу № № года по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об определении размера задолженности по алиментам.

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен на исполнение. Было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из суммы долга в размере 99527 руб. 15 коп. было взыскано только 19156 руб. 59 коп., затем исполнительный лист ей был возвращен и направлено постановление об окончании исполнительного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Она вновь направила исполнительный лист в МОСП г.Белово. ДД.ММ.ГГГГ года она получила постановление об окончании и возвращении ИДвзыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, что является прямым нарушением п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Считает, что срок на обжалование постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года начал течь с момента получения ею данного постановления - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1,6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень оснований для окончания исполнительного производствапредусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года указывается: «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Указывает, что ей непонятны причины, по которым не могут произвести взыскание. Должник работает на одном из угольных предприятий в г.Белово, она постоянно судебным приставам сообщает место его работы. В течение последних двух лет должник произвел в квартире ремонт, купил автомобиль, поменял мебель, что говорит об имеющихся доходах. Однако, судебными приставами-исполнителями не предприняты никакие меры по установлению места работы, иных доходов на которые должник живет, питается, меняет автомобили и мебель, заправляет автомобиль для ежедневных поездок по городу (т.е. не направлены запросы с целью установления места работы должника, наличия у него счетов в кредитных организациях, имущества и т.д.). Должник получает пенсию.

В отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство № № на основании решения Беловского городского суда, где сумма долга 510264,38 рублей, взыскатель она – ФИО1. Судебный пристав - исполнитель не объединил эти два исполнительных производства в одно, не передал второе производство в Пенсионный фонд для удержания сумм.

Считает, что судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, бездействует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Считает, что оспариваемое постановление нарушают её права и законные интересы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2018 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила свои исковые требования (л.д.114-117), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району У ФССП России по Кемеровской области ФИО2, поскольку считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают её права. За период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, а именно: не выходила по адресу проживания должника, не производила опись и арест имущества, принадлежащего должнику по месту жительства, не опрашивала должника на какие денежные средства должник живет после удержаний с пенсии, не устанавливала имущество в виде автомобиля, нет ареста и оценки автомобиля, не оценены ликвидные остатки, не опрошены соседи на предмет наличия имущества, не установлено, кому принадлежит квартира, в которой должник проживает, не давала поручений розыскнику о розыске имущества, не объединяла два исполнительных производства в сводное исполнительное производство, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено спустя четыре месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) после вынесения, а не в течение 10 дней с момента вынесения. Таким образом, СПИ ФИО2 не применялись меры принудительного исполнения к должнику. Считает, что действия СПИ не соответствуют требования ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку длительное неисполнение решения суда по исполнению задолженности может привести к невозможности исполнения решения полностью. Ежемесячно с пенсии должника заявителю перечисляют около 6000 рублей, но это по другому исполнительному производству, однако, заявителя не устраивает перечисление таких маленьких сумм, тем более, что у должника есть движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было произвести гашение долга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, через своего представителя, ранее представила письменное ходатайство (л.д.15), согласно которого просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (диплом, выданный Кемеровским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГ года рег. № № л.д.19), действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.16), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое требование с учётом его уточнения (л.д.114-117) поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 29390 рублей, просила взыскать указанные судебные расходы с УФССП РФ по Кемеровской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности (л.д.75) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против заявленных исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме, представила письменное возражение и документы к нему, дала пояснения.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений по существу иска не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года возражал против заявленных исковых требований с учётом их уточнения, дал пояснение, ранее представил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1 (л.д.32-33), согласно которого просит в удовлетворении требований отказать полностью, позицию, изложенную в отзыве, поддерживает полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Беловским городским судом выдан исполнительный лист ВС №№ по делу № № по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об определении размера задолженности по алиментам (л.д.5-8,49-52,61-62,101), согласно которого определен размер задолженности ФИО3 по алиментам на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99527,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №5 г. Белово Кемеровской области по делу № № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20-22,98) которым постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 492663 60 рублей, судебные расходы в размере 17600,81 рублей. Всего 510264,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО9 обращено взысканию на пенсию должника ФИО3 (л.д.66-67,102).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением врио судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО8 обращено взысканию на пенсию должника ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО10 обращено взысканию на пенсию ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ г. врио судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ по исполнительному производству №№ (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО11 обращено взысканию на пенсию ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.105).

Согласно сообщения УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95) удержания из пенсии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 производятся ежемесячно в размере 50% пенсии на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьёй СУ № 5 г.Белово по делу № №, по взысканию задолженности в сумме 510264,41 руб., поступившего в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ г., удержания производятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного федеральным судом г.Белово по делу № №, по взысканию задолженности в сумме 99527,15 руб., поступившего в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ г., удержания производятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. По исполнительному листу № повторно были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО9), от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный пристав-исполнитель ФИО11), от ДД.ММ.ГГГГ года (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Из справки УПФР на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107-108) следует, что ему установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года и бессрочно, установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10106.53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно в сумме 10511.08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно 11078.63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно 11102.67 руб.

Согласно отзыва ФИО3 на иск (л.д.32-33) по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с него было удержано 128373 рубля 04 коп., он является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу административного истца производятся удержания по двум исполнительным документам в размере 50% от размера его пенсии. На ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу серии № удержано 186340 рублей 40 копеек, долг составляет 309520 рублей 85 коп., по исполнительному листу серии № удержано 36554 рубля 68 копеек, долг составляет 60146 рублей 97 коп.

Указанное ФИО3 в отзыве объективно подтверждено сообщением УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95), а также иными документами – детализациями удержаний, лицевым счетом, сведениями по исполнительным документам (л.д.53-59).

Согласно представленных выписок из ЕГРП (л.д.92,93,109), отсутствует информация о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., единоличным правообладателем жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>, значится ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения ОГИБДД г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127) следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. автотранспорт не регистрировался и с учёта не снимался.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного старшим судебным приставом МОСП по г.Белово и Беловскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО13 передает ФИО2 следующие исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № № – должник ФИО3, взыскатель ФИО1, задолженность по алиментам в размере 99527.15 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным сведениям МОСП по г. Белово и Беловскому району (л.д.68-72) по исполнительному производству № № ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району направлены запросы в различные кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств у должника ФИО3, а также в ПФР, ФМС России, Росреестр о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и имуществе должника.

Были получены отрицательные ответы. Однако, согласно ответа УПФР г.Белово должник ФИО3 является получателем пенсии. Указанное подтверждается документально, в том числе, и ответом УПФР (л.д.95).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года СПИ МОСП ФИО2 был составлен акт о выходе по месту жительства должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, из которого следует, что должник по данному адресу проживает, получено объяснение, что о задолженности в пользу ФИО1 ему известно, с него производятся ежемесячное удержание с пенсии в размере 50%.

Как пояснила представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года ею ставиться под сомнение, однако, объективных доказательств стороной истца, свидетельствующих о недостоверности представленного акта и изложенных в нём сведений, не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№ по делу № № окончено (л.д.9), составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Как следует из пояснения административного истца (л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ года она получила постановление об окончании и возвращении ИДвзыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок на обжалование постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года начал течь с момента получения ею данного постановления - с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из представленного административным истцом конверта (л.д.11), постановление об окончании и возвращении ИДвзыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено ФИО1 МОСП по г.Белово ДД.ММ.ГГГГ года, полученное ею, как она указывает, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано исковое заявление в суд (л.д.3-4).

Определением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года административный иск ФИО1 принят к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составлено и подписано заявление (л.д.48), адресованное в МОСП по г.Белово и Беловскому району, из которого следует, что направляет в их адрес исполнительный лист по делу № №, просит принять, возбудить исполнительное производство. Заявление направлено в МОСП по г.Белово ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46,47).

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отменено постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения мер принудительного исполнения, возобновлено указанное исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 обращено взысканию на пенсию ФИО3 по делу № 2№ (л.д.25-26,106).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия согласно уточненным исковым требованиям (л.д.114-117), поскольку правовые основания для удовлетворения требования административного истца – о том, что именно СПИ ФИО2 в указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года бездействовала - отсутствуют.

Как указано выше, данным судебным приставом-исполнителем, в том числе, принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий, как указывает административный истец в исковом заявлении (л.д.116), ежемесячно с пенсии должника ей перечисляют около 6000 рублей, но это по другому исполнительному производству, однако, её не устраивает перечисление таких маленьких сумм, - не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не имеется и оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника в виде автомобиля, его оценки и оценки ликвидных остатков. Как указано выше и следует из материалов дела, за ФИО3 нет зарегистрированных автотранспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя. Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается. Также не было сообщено и о предполагаемом имеющимся у должника имуществе. Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны ответчика СПИ ФИО2 в её письменном возражении на иск относительно того, что опрос соседей и сами соседи не являются официальным источником подтверждения наличия у должника имущества и не могут являться основанием для проведения розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Как указано и исследовано выше, подтверждено материалами дела, удержания с пенсии должника не прекращались, производятся по двум исполнительным производствам до настоящего времени (л.д.95).

Таким образом, доводы административного истца о том, что за период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, а именно: не выходила по адресу проживания должника, не производила опись и арест имущества, принадлежащего должнику по месту жительства, не опрашивала должника на какие денежные средства должник живет после удержаний с пенсии, не устанавливала имущество в виде автомобиля, нет ареста и оценки автомобиля, не оценены ликвидные остатки, не опрошены соседи на предмет наличия имущества, не установлено, кому принадлежит квартира, в которой должник проживает, не давала поручений розыскнику о розыске имущества, не объединяла два исполнительных производства в сводное исполнительное производство, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено спустя четыре месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) после вынесения, а не в течение 10 дней с момента вынесения, как указывает административный истец, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 при изложенных в иске обстоятельствах (л.д.114-117).

Таким образом, в ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 применялись все необходимые меры принудительного исполнения к должнику, было установлено отсутствие имущества у должника, транспортных средств, иных доходов, установлено только наличие пенсии, на которую и было обращено взыскание в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» - в размере 50%.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель получала денежные средства с должника, в виде удержаний с пенсии.

В связи, с чем административные исковые требования с учётом их уточнения (л.д.114-117) не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отказано, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с УФССП РФ по Кемеровской области судебных расходов в размере 29390 рублей, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с УФССП РФ по Кемеровской области судебных расходов в размере 29390 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 26 февраля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева