Решение № 2-4713/2025 2-4713/2025~М-2643/2025 М-2643/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4713/2025

Дело № 2-4713/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005381-74


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Бессоновой С.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика МП «Гортранс» - ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (далее МП «Гортранс») о возмещении компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» о возмещении компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать:

- моральный вред в размере 170 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2024 года в 08 часов 55 минут, вблизи <адрес>, водитель ФИО5, управляя троллейбусом Г1К№.01, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале движения произошло падение пассажира ФИО1 В результате падения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. При получении травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и в период прохождении лечения ФИО1 испытывала сильные физические и нравственные страдания, не могла осуществлять свои семейные обязанности и уделять внимание родственникам, в том числе общаться с внуками. Кроме того полученные травмы ограничивали ее право на отдых. Процесс физического и нравственного страдания проходил в повышенном эмоциональном состоянии, так как истец является инвалидом <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2 (доверенности л.д. 80-81), который в судебном заседании иск поддержал, дополнительно суду указал, что истец <данные изъяты>, она могла не услышать объявление водителя троллейбуса. Более того, истец заходила в троллейбус, стала присаживаться и упала не успела взяться за поручень.

На сегодняшний день самочувствие истца лучше.

Представители ответчика МП «Гортранс» ФИО3 и ФИО6 (действуют на основании доверенностей л.д. 82, 85) исковые требования не признали, позицию мотивировали аналогично изложенному в письменном отзыве, согласно которому полагают сумму морального вреда заявленную истом ко взысканию и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенными. Также просили обратить внимание суда на то, что истец готовилась к выходу и поручни держаться были рядом с ней. Троллейбус новый и обеспечен всем необходимым.

Третьи лица ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайства не поступало.

Прокурор Бессонова С.А. дала суду заключение об обоснованности заявленных требований, размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, управляя транспортным средством Троллейбус ПК№.01, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55мин. по адресу <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при начале движения произошло падение пассажира ФИО1, которая стояла в средней части салона троллейбуса (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что в момент происшествия водитель ФИО5 находилась при исполнении трудовых обязанностей у МП «Гортранс», вышеуказанный троллейбус принадлежит последнему (л.д. 75-79).

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение лёгкого вреда её здоровью. Так согласно указанному заключению у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. (л.д. 11-13)

Обстоятельства ДТП и степень вреда здоровью сторонами не оспаривались.

Постановлением <адрес> от 19.03.2025 года инспектором группы по <данные изъяты>» в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 18).

Как следует из объяснений водителя ФИО5 данных в ходе административного расследования 27.11.2024 года – в момент начала движения от остановочного пункта в салоне троллейбуса упала женщина, которая в момент движения троллейбуса не держалась за поручень, после происшествия она (ФИО5) сразу же остановилась, оказала первую помощь пассажиру и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. При этом движение троллейбуса водитель осуществляла плавно на посторонние шумы, предметы, мобильные устройства не отвлекалась.

Как следует из представленных в материалы дела третьим лицом СПАО Ингосстрах документов, гражданская ответственность перевозчика МП «Гортранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании представленных 17.06.2025 года документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 908971 от 18.06.2025 года. В соответствии с пп.2 ч.1 ст.16 ФЗ № 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, равна сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1164 в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровью потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. И в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах. Расчет выплаты страховой возмещения произведен по следующей формуле: 2 000 000 руб. (страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего х 0,05% (п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») (л.д. 35-40).

Документы, устанавливающие причинение вреда здоровью в большем размере, в СПАО «Ингосстрах» не представлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 307, 309, 310, 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1098 ГК РФ РФ, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в управлении его работника, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных истцом травм, относящихся к легкому вреду здоровья, индивидуальные особенности истца (инвалидность 3 группы), является немой, могла не услышать автоматические сигналы троллейбуса, отсутствие падения других пассажиров, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на уплату юридических услуг, подтвержденные документально, в размере 33 000 руб., которые подтверждаются:

Договором на оказание юридических услуг от 16.04.2025 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 27.11.2024 года: ознакомление и анализ предоставленных заказчиком материалов; осуществление претензионной работы; составление искового заявления, направление участникам судопроизводства; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны согласовали в следующих размерах: 7 000 руб. за ознакомление и анализ предоставленных заказчиком материалов; осуществление претензионной работы; 26 000 руб. за составление искового заявления, направление участникам судопроизводства; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. А всего стоимость оказываемых услуг составила 33 000 руб., которые заказчиком оплачены исполнителю 16.04.2025 года и 10.07.2025 года, соответственно (л.д. 22-24).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., суд исходит из результатов рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены, и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию, в полном объеме, так как указанный размер судебных расходов согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является справедливым и разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость оформления нотариальной доверенности, суд не находи их подлежащими удовлетворению, так как в указанной доверенности не имеется указания на ее выдачу для представления интересов в рамках урегулирования спорных правоотношений с МП «Гортранс» возникших в результате причинения вреда здоровью истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. понесенные им при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (далее МП «Гортранс») о возмещении компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 3 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья Н.М. Елисеева