Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Обращаясь с иском в суд к ФИО1, ПАО «МРСК Сибири» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 – жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку для строительства ЛЭП к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> требуется вырубка зеленых насаждений в проездах и подъездах к земельному участку, а на обращения истца в <данные изъяты> и Администрацию МО <данные изъяты> СП получены ответы об отсутствии у них таких полномочий, по этой причине разрешение от органа местного самоуправления на вырубку зеленых насаждений для размещения воздушных линий электропередач истцом не получено, что влечет невозможность исполнения договора. В обоснование требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, представители третьих лиц Прибайкальской районной администрации, администрации МО «Турунтаевское» СП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель Прибайкальской районной администрации ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Прибайкальской районной администрации. Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 в письменном ходатайстве просила приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела по иску ФИО1 о понуждении МО «<данные изъяты>» СП выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений, рассмотреть это ходатайство в отсутствие представителя истца, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела отказано, иных ходатайств от представителя истца не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ПАО «МРСК Сибири» по строительству ЛЭП к ее земельному участку, для строительства необходимо было произвести вырубку деревьев, но на ее обращение в администрацию МО «Турунтаевское» СП ей в разрешении на вырубку отказали, в Прибайкальской районной администрации ей сообщили, что этот вопрос находится в компетенции МО «Турунтаевское» СП, считает, что возникшие препятствия по строительству ЛЭП зависят не от нее, и они буду разрешены в ближайшее время.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, истец не указывает, в чем заключаются нарушения ФИО1 при исполнении договора с ПАО «МРСК Сибири», в сложившейся ситуации ее вины нет, в настоящее время ФИО1 обратилась в суд для понуждения администрации МО «<данные изъяты>» СП выдать ей разрешение на вырубку.

В письменном возражении представитель Прибайкальской районной администрации ФИО5 указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в действиях ФИО1 нет уклонения от вырубки зеленых насаждений, действие договора можно продлить, согласно публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: <адрес> имеет категорию земель населенных пунктов и не относится к землям лесного фонда, ссылаясь на Закон Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. №1997-IV «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Республики Бурятия», полагает, что порядок выдачи разрешений на пересадку зеленых насаждений устанавливается органом местного самоуправления поселения.

Глава МО «Турунтаевское» СП ФИО6 в адресованном суду письме указал, что по информации лесничего ООиОД <данные изъяты> З.Л.В. микрорайон <адрес> находится в государственном лесном фонде, по этой причине расположение домов, и в частности, <адрес>, в государственном лесном фонде незаконно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на невозможность исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, указывает в качестве причины неполучение истцом разрешения органа местного самоуправления на вырубку зеленых насаждений для размещения воздушных линий электропередач в проездах и подъездах к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение истцом представлены письмо ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «<данные изъяты>» Г.Г.Ю. главы МО «<данные изъяты>» СП О.Е.Ю. о даче разъяснения о возможности проведения рубки зеленых насаждений для строительства линии электропередач к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответ главы МО «<адрес>» Г.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полномочия по установлению порядка вырубки зеленых насаждений на территории сельских поселений в границах населенных пунктов возложены на органы местного самоуправления поселений, вместе с тем ответ главы МО «<данные изъяты>» СП О.Е.Ю,. на указанное письмо и доказательства получения им письма ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес главы МО «<данные изъяты>» СП О.Е.Ю. о даче разъяснения о возможности или невозможности предоставления разрешения на рубку при строительстве линий электропередач на территории, относящейся к МО «<данные изъяты>» СП. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<данные изъяты>» СП О.Е.Ю. указал, что в соответствии с решением сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» СП № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав МО «Турунтаевское» СП от ДД.ММ.ГГГГ №» вопрос предоставления разрешения на вырубку зеленых насаждений не входит в законодательно установленный перечень вопросов местного значения и не относится к полномочиям МО «<данные изъяты>» СП.

Таким образом, в письме ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в то время как ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, письмо ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном земельном участке или жилом доме, то есть при рассмотрении дела доказательств обращения ПАО «МРСК Сибири» или ФИО1 в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на проведение рубки зеленых насаждений для строительства линии электропередач к земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> не представлено, поэтому суд находит, что истцом не доказана такая невозможность исполнения ПАО «МРСК Сибири» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и которое сторонам договора невозможно преодолеть. При этом суд не усматривает существенного нарушения договора со стороны ответчика ФИО1, поскольку вопрос строительства линии электропередач к ее земельному участку не входит в ее обязанности по договору и не зависит от надлежащего исполнения или неисполнения ею договорных обязательств.

Также суд находит, что действия истца при исполнении требований ст. 452 ГК РФ носят непоследовательный характер, поскольку после вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности законно провести рубку зеленых насаждений для строительства линии электропередач и соглашения о расторжении договора, с которым она не согласилась, настаивая на исполнении ПАО «МРСК Сибири» своих обязательств в установленные сроки, в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложение об изменении договора, которое ею было подписано, что также подтверждено представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После этого ПАО «МРСК Сибири» не проводились какие-либо действия по исполнению договора, включая обращение в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на проведение рубки зеленых насаждений для строительства линии электропередач к земельному участку ФИО1 либо обращение в суд об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, а также ПАО «МРСК Сибири» не направлялось ФИО1 новое предложение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд не усматривает указанных в иске оснований для удовлетворения требований ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика ФИО1, взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.