Апелляционное определение № 33-610/2026 33-8474/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД- 05RS0031-01-2024-001431-83

Номер дела в суде первой инстанции № 2-99/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-610/2026 (33-8474/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Баркуева М.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО14 А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов, понесённых на операцию в размере 123 700 рублей, расходов, понесённых на приобретение импланта в клинике в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года между ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» и ФИО15 А.И. был заключен договор № 558 на оказание платных медицинских услуг (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель обязуется качественно и в срок оказать пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора, пациент обязуется оплатить планируемые медицинские услуги по цене, установленной в прейскуранте исполнителя на дату оказываемой услуги.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается учинённой подписью с двух сторон в Приложении № 1 к Договору на оказание платных медицинских услуг. Однако, в нарушение ее законных прав и интересов, как приобретателя услуг, как в самом Договоре, так и в его Приложении отсутствует указание на то, какой именно имплантат будет установлен истцу.

Указывает, что после проведённой операции, по истечению некоторого времени, имплант, установленный истцу разорвался, что вызвало вытекание геля в наружу и попадание в кровь, что привело, как следствие, к существенному вреду здоровью ФИО3 При этом, установленный имплант истцу был снят производителем с производства ввиду его негативного влияние на организм. Об этом истцу не было известно, представители клиники ее не уведомляли об этом.

ФИО17 А.И. неоднократно пыталась во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, однако, ни к какому результату это не привело. После долгих неприятных ощущений в области груди, ФИО16 А.И. обратилась к ответчику с требованием повторно провести операцию по устранению не надлежаще установленного импланта, что было проигнорировано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО19 ФИО20 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании расходов, понесённых ФИО21 на операцию, в размере 123 700 рублей и на приобретение импланта в клинике, в размере 50 000 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в назначенном на 8 июля 2025 года судебном заседании, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для дачи ответов по неразрешенным вопросам № 4, 5, 6, поставленных судом на разрешение экспертов в определении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2024 года, указанных.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства, для разрешения заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Баркуев М.М., остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. Руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение Баркуева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту Правила).

Согласно пунктам 51, 52 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Состав деликтного правоотношения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 году между ООО «Центр Эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» и ФИО22 А.И. заключен договор № 558 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель обязуется качественно и в срок оказать пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в Приложении №1 к Договору.

На оказание платных медицинских услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды платных медицинских услуг: протезирование груди с подтяжкой, стоимостью 100 000 рублей; наркоз, стоимостью 18 000 рублей; послеоперационное наблюдение в дневном стационаре стоимостью 5 700 рублей, всего стоимость платных медицинских услуг составила 123 700 рублей (пункт 1 Приложения № 1 к Договору).

Кроме того, заказчик поручает, а исполнитель обязуется закупить следующие имплантируемые устройства и специфические материалы, необходимые для качественного проведения оперативного вмешательства, а именно: имплантаты молочной железы фирмы ALLERGAN INSPIRA TRM 255g, в количестве двух штук стоимостью 60 000 рублей (пункт 2 Приложения №1 к Договору).

При этом стоимость услуг по Договору оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

Из Приложения № 2 к Договору о добровольном согласии на оперативное вмешательство, ФИО23 А.И. дала согласие на операцию груди (мамопластика + мастопиксия).

При этом из Приложения № 2 следует, что врачом истцу были разъяснены содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения при оперативном вмешательстве.

Согласно сведений из медицинской карты больного, 21 мая 2018 года под общим наркозом истцу была проведена операция – протезирование молочных желез с вертикальной подтяжкой.

Из выписного эпикриза от 28 мая 2018 года следует, что с 21 мая по 24 мая 2018 года истец находилась на стационарном лечении и выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

6 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба за некачественное оказание медицинской услуги в размере её стоимости, и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав, что по прошествии времени после операции произошел разрыв установленного импланта, повлекший вытекание геля и попадание его в кровеносную систему. При этом данная модель импланта была снята производителем с производства в связи с выявленным негативным влиянием на организм, о чем представители клиники об указанном факте истца не уведомили.

5 июля 2023 года врачебной комиссии ООО «ЦЭиРМ «Ал-ИСА» направлен ответ на претензию истца, из которого следует, что проведенным врачебной комиссией анализом первичной медицинской документации установлено, что операция, проведенная истцу 21 мая 2018 года прошла успешно, без осложнений. Пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. После операции она неоднократно являлась на консультацию к своему хирургу и наблюдалась у нее до полной стабилизации трофики тканей в оперированных молочных железах. За прошедшие 5 лет истица ни разу не обратилась к ответчику с претензиями на качество операции.

Указано, что установленный диагноз на основании клинико-сонографического исследования молочных желез нуждается в уточнении и подтверждении. Для этого нужно провести МРТ-исследование, которое до сих пор истицей не проведено. И только после уточнения диагноза возможно установить тактику дальнейшего лечения, в том числе возможность замены имплантов молочных желез. Кроме того, согласно исследованию, проведенного в августе 2019 года, вид имплантов, установленных истице, у некоторых пациентов вызывает развитие рака молочной железы, в связи с чем, производитель официально отозвал с мирового рынка всю свою продукцию, в это связи полагают, что в случае наличия дефекта импланта, все претензии необходимо адресовать производителю.

15 февраля 2024 года истицей повторно направлена досудебная претензия в адрес ответчика, на которую она получила аналогичный ответ.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 июля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз».

Из заключения эксперта № 029471/7/77001/372024/2-2907/24 от 15 апреля 2025 года следует, что в результате эндопротезирования молочных желез ФИО24 А.И., дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, и, соответственно, вред здоровью оцениваться не может.

В представленной медицинской карте №558 (м) не наклеены опознавательные наклейки с идентификационным номером и шрихкодом имплантов, установленных имплантов. Имеется свободное вложение листов с такими наклейками от паспорта имплантов ALLERGAN с надписью INSPIRA TRM 255g с идентификационными номерами: <***> SN 22475152; LOT 3091837 SN 22409213, что позволяет предположить, что лоты именно с такими серийными номерами были установлены. Импланты фирмы «ALLERGAN», производитель США, на юридически значимую дату их установки ФИО3 21 мая 2018 года прошли все стадии сертификации, были признаны соответствующими критериям безопасности и были разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Следует отметить, что компания «ALLERGAN» в 2019 году официально отозвала с мирового рынка всю свою продукцию, в связи с обнаружившимся случаями выявления онкологических заболеваний молочной железы у ряда пациентов. До 2019 года пластические хирурги Российской Федерации широко применяли данный вид имплантов и не владели сведениями о рисках их применения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в настоящий момент не существует стандартизированных подходов и клинических рекомендаций при проведении оперативных вмешательств по профилю пластическая хирургия, в связи с чем говорить о правильности выбора метода и выполненной техники оперативного вмешательства не представляется возможным.

Как следует из протокола операции медицинской карты №558 (м), проведенной 21 мая 2018 года: «Операция - протезирование молочных желез с вертикальной подтяжкой. Под ОКА после двукратной обработки операц. Поля раствором антисептика по ранее намеченным линиям произведены разрезы кожи в области левой молочной железы. Деэпитализирована параалеолярная кожа. Мобилизованы латеральный и медиальные ножки. Под большой грудной мышцей сформирован карман, куда имплантирован протез ALLERGAN 255 мм. Гемостаз ареола и сосок перенесены в новую позицию. Швы на кожу. Аналогичные манипуляции и с другой стороны. Асептич. повязка. Компрессионное белье».

На основании приведенных данных протокола операции, зафиксированной в медицинской карте № 558 (м), высказаться о грубых изменениях в подходе и выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным. Операция мастопекция с установкой имплантов, липосакция, судя по протоколу операции, произведена технически верно, с учетом общепринятых научных изысканий в этой области. Однако, имеется ряд недостатков в описании протокола операции: отсутствует время начала и время окончания операции; отсутствует указание на типы швов, выполненных в процессе операции; отсутствует информация на объем кровопотери в процессе оперативного вмешательства.

Согласно выводов экспертов, выявленные недостатки оформления медицинской документации не отражают недостатков в техническом исполнении операции.

Также из заключения следует, что комиссия экспертов при формулировании ответов на вопросы Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан полностью ориентировалась на объем информации собранной в рамках гражданского дела, исходя из позиции достаточности, несмотря на то, что отсутствует магнитно-резонансная томография (в цифровом виде) молочных желез, выполненная в ООО «Медицинский центр «Здоровье» 7 ноября 2024 года на имя ФИО25 А.И., как фигурирующий в рамках данного гражданского дела - единственный объективный метод исследования для ответов на поставленные вопросы.

Согласно незаверенной копии протокола МРТ исследования молочных желез от 7 ноября 2024 года «Правая МЖ: не деформирована, не отечная, кожа в этой зоне не утолщена, не втянута, большая грудная мышца не изменена. Ткань МЖ не отечна, представлена преимущественно гландулярной тканью. Имплант слегка деформирован, по типу «неглубоких волн» по периферии, глубина волны до 10 мм, толщина фиброзной капсулы до 3 мм, определяется скопление жидкости вокруг капсулы импланта и по периферии ограниченное перипротезной фиброзной капсулой, толщина до 2 мм в самой широкой части.

Левая МЖ: кожа не деформирована, большая грудная мышца не изменена. Ткань МЖ не отечна, представлена преимущественно гландулярной тканью. Имплант деформирован, определяется деформация импланта с характерным симптомом «лингвини» и «капли масла», достоверных данных за экстравазацию геля в аксилярные лимфатическое узлы и прилегающие структуры не выявлено. Аксилярные лимфатические узлы обеих сторон до 6 мм, форма не изменена. Заключение: МР-картина состояния после аугментации молочных желез. МРТ признаки капсулярной контрактуры импланта справа 1 степени по Бейкору. Интракапсулярный разрыв левого импланта. ACR-C....».

Экспертами также отмечено, что для судебно-медицинской оценки повреждений имплантов необходимо предоставление МРТ в цифровом виде, о чем неоднократно были сделаны запросы на предоставление дисков. На основании имеющихся данных комиссия экспертов приходит к выводу, что высказаться о наличии повреждения имплантов, установленных гр. ФИО26 А.И. не представляется возможным.

Ответить на поставленные вопросы возможно после предоставления МРТ молочных желез в цифровом виде, а также проведении медико-криминалистической-технической (физико-технической) экспертизы имплантов, после их правильного извлечения хирургами с соблюдением всех регламентов проведения данной процедуры (л.д. 92 - 136).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО27 А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № 029471/7/77001/372024/2-2907/24 от 15 апреля 2025 года Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз», исходил из того, что в результате оказанной в ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» услуги пластической хирургии вред здоровью ФИО3 причинен не был.

Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по эндопротезированию и последующим разрывом импланта, равно как не подтверждены доводы истца о предоставлении недостоверной или неполной информации об услуге. Поскольку медицинская помощь была оказана в соответствии с установленными стандартами, а дефектов качества услуги не выявлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца, заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не поддержал, доказательств внесения на депозит Верховного Суда Республики Дагестан денежных средств в качестве гарантии оплаты стоимости повторной судебной экспертизы не представил.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе или создании условий, делающих её проведение невозможным, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая, что истец, выражая несогласие с заключением суда первой инстанции, фактически уклонилась от проведения новой экспертизы в суде апелляционной инстанции, не обеспечив её оплату и не поддержав ходатайство, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова