Апелляционное постановление № 22-7452/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-7452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Мухаметдиновой В.З., с участием прокурора Акмаловой А.Р., адвоката Александровой С.С., оправданного ФИО15,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Стерлитамак ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 20 марта 2017 года, которым

ФИО15, дата года рождения, уроженец адрес, ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст.292, ч. 1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления адвоката Александровой С.С. и оправданного ФИО15, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

ФИО15 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге, совершенных из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что будучи с дата года инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ..., должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, дата года составил подложные документы о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшего на адрес с участием водителей ФИО2 и ФИО3., которого фактически не было и выдал справку ФИО2 для получения в ... страховой выплаты, которую последняя получила в сумме ... руб. Фактически ДТП произошло дата года на адрес с участием водителей ФИО2 и ФИО4 при этом виновником ДТП был признан ФИО2., который не имели право на получение страховой выплаты на восстановление автомобиля.

Также ФИО15 обвинялся в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в том, что будучи с дата года государственным инспектором дорожного надзора ..., с дата года по дата умышленно затягивал принятие решения о передаче по подследственности материалов проверки лицу, правомочному возбудить уголовное дело, создавал видимость совершения деяния, не обладающего признаками преступления, выносил заведомо незаконные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, укрыл от учета преступление, предусмотренное ... УК РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО6., получившего тяжкий вред здоровью.

По предъявленному обвинению судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Стерлитамак ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, указав, что анализ исследованных в суде доказательств дает основания полагать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно.

ФИО2, ФИО3 являются участниками данного фиктивного ДТП и являются заинтересованными лицами, кроме того, объективных доказательств, что в действительности производился ремонт автомобиля после ДТП от дата, не имеется. Судом не дана оценка объяснениям ФИО3 (...), ФИО15 (...), согласно которым они оформили фиктивное ДТП от дата года для получения страховой выплаты. Согласно показаниям ФИО7 производившего опрос ФИО3., ФИО15, установлено, что данные лица пояснили, что ДТП от дата года в действительности не было, документы сфальсифицированы. Указанное подтверждается заключением эксперта № №..., согласно которому на фотографиях после ДТП от дата и дата года автомобиля ... имеются одинаковые механические повреждения кузовных элементов: повреждения капота, левого переднего крыла и переднего бампера, которые идентичны между собой. Также данный факт, подтверждается копиями административных материалов по факту ДТП от дата года, дата года. дата года на место ДТП сотрудники ... не выезжали, что подтверждается показаниями ФИО8 ФИО9. и ФИО10 Согласно показаниям свидетеля ФИО9 по данному ... документы готовил ФИО15 от его имени, осмотр автомобилей он не производил. Сам факт составления документов ФИО15 также не отрицает.

Суд необоснованно поставил под сомнение выводы эксперта, который в судебное заседание не вызывался и не опрошен, повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, представленным стороной защиты. Между тем, дата года прокуратурой ... данное решение признано незаконным и отменено. Таким образом, выводы суда основаны на решении, признанным незаконным, кроме того данный материал проверки не истребован и не исследован в ходе судебного следствия.

Вывод суда, что стороной обвинения не представлены доказательства констатирующие противоправность получения ФИО2 страховой выплаты ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу несостоятельны, так как в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО15 страховая компания ... вправе обратиться в рамках гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 страховой выплаты.

Судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ сделан вывод, что дата года сообщение о ДТП зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в ... и проведение проверки поручено следственному органу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. дата года в ... зарегистрировано сообщение о ДТП. Проведение проверки поручено инспектору ФИО15, а не следственному органу и не иным лицам. ФИО15 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически ФИО15 проверка по материалу об административном правонарушении не проводилась, срок административного расследования не продлевался. Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6., после того как дата года его выписали из больницы, он неоднократно обращался к ФИО15 о необходимости его опроса по ДТП и проведению судебно-медицинской экспертизы, писал жалобу в прокуратуру города. Только после этого дата года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ... УКРФ.

Данные факты указывают, что ФИО15 в течение длительного времени - с дата года по дата года своими умышленными действиями укрыл от учета преступление, предусмотренное ... УК РФ.

В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО15 считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО15 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, является обоснованным, мотивированным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

ФИО15 обвинялся в том, что укрыл от учета преступление, предусмотренное ... УК РФ.

В суде оправданный показал, что сообщение о ... зарегистрировано в ..., осмотр места происшествия произвел следователь. Он осуществлял лишь административное расследование, в продлении сроков которого отказало руководство. дата года материал передан в следственный орган, возвращен ими по надуманным основаниям, дата года возбуждено уголовное дело. Ответственность за непроведение проверки по преступлению, несвоевременное возбуждение уголовного дела должны нести следователи и руководители ..., поручившие ему административное производств по материалу.

Изложенные им обстоятельства произошедших событий и последовательность принятых решений подтверждены показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО6., ФИО13. и исследованными судом материалами дела.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Бездействие ФИО15 при проведении административного расследования по материалу о ... с участием ФИО5 и ФИО6., нарушение процессуальных сроков может повлечь дисциплинарную ответственность, но не может рассматриваться как преступление ввиду отсутствия состава. Прекращение административного производства входило в его полномочия. Осуществлено оно после получения заключения эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, за отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное им дата года постановление о прекращении административного производства дата года вышестоящим должностным лицом отменено с указанием о проведении автотехнической экспертизы. Повторно административное производство прекращено дата года. Материал после устранения недостатков дата года из ...

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства из-за действий (бездействия) ФИО15 не мотивирована и не подтверждена. дата года в отношении ФИО5. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, дата года оно прекращено судом в связи с актом амнистии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда о том, что в действиях ФИО15 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, преждевременен и сделан при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ в отношении ФИО15 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Изложив существо предъявленного ФИО15 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, в совершении которых оправдал подсудимого ФИО15

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо причастность ФИО15 к совершению вменяемого ему преступления.

В обоснование выводов о виновности ФИО15 органы предварительного следствия сослались на объяснения ФИО15 и ФИО3 об обстоятельствах фальсификации материалов ..., которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Неоднократно допрошенные свидетели ФИО8., ФИО10 и ФИО9 утверждали, что на место ... не выезжали. Судом надлежащая оценка этим показаниям не дана.

Также не оценены судом основные документы административного материала – схема к протоколу осмотра места ... и протоколы осмотра транспортных средств (...), не приняты исчерпывающие меры по проверке достоверности указанных документов, в том числе путем допроса в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, участвовавших при осмотре.

Заключение эксперта о том, что на фотографиях автомобиля имеются одинаковые механические повреждения кузовных элементов дано им по результатам исследования фотоотчетов с мест ... от дата года и дата года. Вопрос о возможности получения автомобилем идентичных механических повреждений в результате разных ... не ставился.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре ссылается на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, которое дата года ... признано незаконным и отменено, на момент вынесения приговора не имело юридическую силу. Данный факт судом не проверен, материал не истребован и не исследован.

Детализацией телефонных соединений и показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что абонент ФИО15 на месте ДТП (адрес) в указанное время не находился. Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, указанные доказательства стороны обвинения также не оценены.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора отмеченные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с чем дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО15 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года в отношении ФИО15 в части его оправдания по ч.1 ст.286 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания ФИО15 по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО15 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п\п

Справка:

дело №22-3536/2017

судья Шайхлисламов Э.Р.