Приговор № 1-15/2019 1-272/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 21 мая 2019 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., при секретаре Хомяковой К.С., с участием: государственного обвинителя Соваренко О.А., а также ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Антонова В.А., потерпевшего ФИО11, его представителя - адвоката ФИО6, рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-нки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 совершила растрату с использованием своего служебного положения, а также присвоение в крупном размере с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. На основании решения учредителей ООО «Надежда-11» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Надежда-11», расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с п.п. 15.2.1, 15.2.3 Устава ООО «Надежда-11» (далее по тексту - Общества), утвержденного решением учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась единственным исполнительным органом Общества, в ее функции, в числе прочего, входило: руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на представительство от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками Общества; осуществление подготовки необходимых материалов и предложений для рассмотрения высшим органом Общества и обеспечение исполнения принятых им решений; осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции высшего органа Общества. Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Надежда-11». Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично, как должностное лицо - директор ООО «Надежда-11», была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Надежда-11», расположенном по адресу: <адрес>, зная, что учредители Общества, являющиеся высшим органом Общества, фактически не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности, а лишь осуществляют за ней контроль, из корыстных побуждений решила совершить хищение вверенных ей денежных средств Общества, используя свое служебное положение, путем их растраты, на сумму 30 450 руб., внеся их на расчетный счет ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в счет погашения наложенного на нее как должностное лицо административного штрафа, который она должна была оплатить из личных средств согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ. Реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату денежных средств Общества, ФИО2, используя свое служебное положение, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в офисе ООО «Надежда-11» по выше указанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) дала распоряжение кассиру ООО «Надежда-11» ФИО9, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2, выдать ей из кассы Общества, денежные средства в сумме 30 450 руб. для погашения возложенного на нее как должностное лицо штрафа на сумму 30 000 руб. и для погашения комиссии за его оплату 450 руб., который заведомо для нее она должна была оплатить из личных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО9 подготовила расходный кассовый ордер №, по которому в этот же день ФИО2 получила 30 450 руб., и ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 в филиале банка ОАО «СКА-банк» №, расположенном по адресу: <адрес>, оплатила указанными денежными средствами наложенный на нее административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. с комиссией в сумме 450 руб., который она должна была оплатить из личных средств, тем самым незаконно их растратила. За расходование данных денежных средств ФИО2 отчиталась в бухгалтерию Общества по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложила в качестве документов, подтверждающих расходование указанной суммы, квитанцию об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения похитила путем растраты вверенные ей ООО «Надежда-11» денежные средства в сумме 30 450 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в офисе ООО «Надежда-11» по адресу: <адрес> между ООО «Надежда-11» в лице директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Надежда-11» передало в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 руб., которые она получила согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) там же между теми же сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Надежда-11» передало в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 245 000 руб., которые она получила путем безналичного перевода на счет №, открытый на имя ФИО2 в Смоленском ОСБ № «Сбербанк России», и обязалась возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) там же между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Надежда-11» передало в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 260 000 руб., которые она получила согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Надежда-11», расположенном по адресу: <адрес>А, зная, что учредители Общества, являющиеся высшим органом Общества, фактически не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности, а лишь осуществляют за ней контроль, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решила совершить присвоение вверенных ей денежных средств Общества, путем получения из бюджета Общества денежных средств якобы в счет оплаты услуг заведомо для нее недействующей организации, а также оформив по бухгалтерской документации частичный возврат ранее полученных ею беспроцентных займов у ООО «Надежда-11» без фактического внесения в кассу Общества денежных средств и последующей оплаты ими якобы оказание услуг той же заведомо для нее недействующей организации, с использованием своего служебного положения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на присвоение денежных средств Общества, ФИО2, используя свое служебное положение, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в офисе ООО «Надежда-11» по вышеуказанному адресу, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) дала распоряжение главному бухгалтеру ФИО8, которая находилась в ее прямом подчинении и не подозревала о преступных намерениях ФИО2, на выдачу из бюджета Общества денежных средств в сумме 100 000 руб. на хозяйственные нужды, которые ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № получила ФИО8 и, в этот же день, находясь там же, передала ФИО2, тем самым вверила. После чего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) предоставила в бухгалтерию Общества, и тем самым отчиталась за полученные деньги, заведомо для нее поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. якобы в счет оплаты услуг заведомо для нее недействующей и услуги не оказывающей организации - ООО «ИнтерКом», находящейся на тот момент в стадии ликвидации, не предоставлявшей в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлявшей банковских операций хотя бы по одному банковскому счету, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение денежных средств Общества, 30.12.2015(точное время не установлено) ФИО2, находясь в офисе ООО «Надежда-11», дала распоряжение главному бухгалтеру ФИО8, которая находилась в ее прямом подчинении и не подозревала о преступных намерениях ФИО2, на выдачу из бюджета Общества денежных средств в сумме 10 000 руб. под предлогом оплаты услуг заведомо для ФИО2 недействующей и не оказывающей услуги организации ООО «ИнтерКом», которые ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получила, тем самым указанная сумма денег была ей вверена. После чего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) предоставила в бухгалтерию ООО «Надежда-11» заведомо для нее поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., якобы в счет оплаты услуг заведомо для нее недействующей и не оказывающей услуги организации ООО «ИнтерКом», в которую вошли также денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные ею по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она ранее не отчиталась, утвердив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), в офисе ООО «Надежда-11» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение денежных средств Общества, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь в офисе ООО «Надежда-11», дала распоряжение главному бухгалтеру ФИО8, которая находилась в ее прямом подчинении и не подозревала о преступных намерениях ФИО2, подготовить «прошедшими датами» ложную бухгалтерскую документацию (приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера), согласно которой ФИО2 якобы внесла в счет оплаты ранее полученных ею беспроцентных займов денежные средства на сумму 260 000 руб., а в последствии равной денежной суммой оплатила услуги по созданию, обслуживанию и технической поддержке интернет-сайта для ООО «Надежда-11», заведомо для ФИО2 недействующей, и не оказывающей услуги, организации ООО «ИнтерКом», предоставив при этом ФИО8 поддельные квитанции с указанием сумм и дат оплаты нижеуказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,находясь в офисе ООО «Надежда-11», введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по ее указанию, находясь в офисе ООО «Надежда-11», в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» создала: - в 20:23 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб., как возврат беспроцентного займа; - в 20:28 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. для оплаты поставщику; - в 20:30 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 46 000 руб., как возврат беспроцентного займа; - в 20:33 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 46 000 руб. для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 96 000 руб. ФИО2 в последствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, были приложены ранее переданные ФИО8, заведомо для ФИО2 поддельные, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в офисе ООО «Надежда-11», введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по ее указанию, находясь в офисе ООО «Надежда-11», в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» также создала: - в 20:37 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб. как возврат беспроцентного займа; - в 20:39 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. для оплаты поставщику; - в 20:39 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 44 000 руб., как возврат беспроцентного займа; - в 20:40 минут расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 44 000 руб. для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 94 000 руб. ФИО2 в последствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, были приложены ранее переданные ФИО8, заведомо для ФИО2 поддельные, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в офисе ООО «Надежда-11», введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по ее указанию, находясь в офисе ООО «Надежда-11», в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» также создала: - в вечернее время (точное время не установлено) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб. как возврат беспроцентного займа; - в 20:42 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО2 в последствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, была приложена ранее переданная ФИО8, заведомо для ФИО2 поддельная, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в офисе ООО «Надежда-11», введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя по ее указанию, находясь в офисе ООО «Надежда-11», в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» также создала: - в 20:42 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 20 000 руб., как возврат беспроцентного займа; -в 20:43 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 20 000 руб. для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО2 в последствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, была приложена ранее переданная ФИО8, заведомо для ФИО2 поддельная, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на присвоение денежных средств Общества, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь в офисе ООО «Надежда-11», дала распоряжение главному бухгалтеру ФИО8, которая находилась в ее прямом подчинении и не подозревала о преступных намерениях ФИО2, на выдачу из бюджета ООО «Надежда-11» ей денежных средств в сумме 78 500 руб. под предлогом оплаты услуг, заведомо для ФИО2 недействующей и не оказывающей услуги, организации ООО «ИнтерКом», которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) получила в бухгалтерии ООО «Надежда-11», оформленные на инженера ООО «Надежда-11» ФИО15, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 и подписавшего данный ему на подпись расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 была вверена указанная сумма денег. За расходование денежных средств в сумме 78 500 руб., оформленных по указанию ФИО2 на инженера ФИО15 и полученных ею, ФИО2 в последствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила заведомо для нее поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». Таким образом, своими преступными действиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием своего служебного положения незаконно присвоила вверенные ей денежные средства Общества в общей сумме 448 500 руб., причинив ООО «Надежда-11» материальный ущерб в крупном размере. ФИО2 в суде вину не признала и пояснила, что на протяжении 3,5 лет она занимала должность директора ООО «Надежда-11». В указанный период на нее действительно налагался, как на должностное лицо, административный штраф 30 000 руб. (с комиссией 30 450 руб.). Однако данный штраф она считала необоснованным, поэтому распоряжений по поводу оплаты данного штрафа деньгами Общества она никому не давала, сама денег из кассы на его оплату не брала. Также ФИО2 пояснила, что никаких займов для личных целей в ООО «Надежда-11» она фактически не брала. Договоры займов оформлялись ею лишь для того, чтобы в кассе организации всегда были наличные деньги. То есть денежные средства, которые оформляла как заём, она на самом деле не брала, деньги находились в кассе организации. Кроме того, ФИО2 указала, что ООО «ИнтерКом» была реальной организацией, работавшей на территории г. Смоленска, которая выполняла работы по размещению информации о деятельности Общества на интернет-сайте ГИС «ЖКХ», за проделанную работу данной компании были выплачены денежные средства. В связи с чем ООО «ИнтерКом» выполняло работы по размещению информации о деятельности ООО «Надежда-11» на интернет-сайте ГИС «ЖКХ» тогда как, согласно имевшимся договорам, ООО «ИнтерКом» должно было не размещать информацию на ГИС ЖКХ, а создавать сайт, ФИО2 не известно, пояснила, что так получилось. Каких-либо денег, взятых под отчет из кассы Общества, ФИО15 ФИО2 не передавал. Таким образом, никакой растраты и присвоения денежных средств Общества подсудимая не совершала. Считает, что все ее оговорили. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии следует, что с ноября 2012 года по апрель 2016 года работала в ООО «Надежда-11», расположенном по адресу: <адрес>. Данная организация занимается обслуживанием многоквартирных домов. В ее должностные обязанности как директора входило общее руководство организацией, осуществление контроля за ее работниками, прием населения, заключение договоров без уведомления учредителей предприятия, представление интересов организации в различных инстанциях, приемка домов на обслуживание от ДСК. О том, что в отношении ФИО2, как директора Общества, было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., она не знала. Никаких обстоятельств по оплате данного штрафа подсудимая не знает, т.к. не помнит. Вместе с тем, признала, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получила под отчет денежные средства на оплату штрафа с комиссией (30 450 руб.), она подписала лично. В начале 2015 года в офис ООО «Надежда-11» по адресу: <адрес> обратился представитель компании ООО «ИнтерКом» и предложил услуги по размещению информации на федеральном сайте «ГИС ЖКХ». Впоследствии ФИО2 заключала договора с ООО «ИнтерКом», документацию проверяла ФИО8 На вопрос о том, почему ООО «ИнтерКом», со слов подсудимой, выполняло для Общества совсем иной вид работ, нежели было заявлено в договорах (создание интернет-сайта, а не размещение информации в «ГИС ЖКХ»), ФИО2 пояснила, что «просмотрела» это, т.к. в этом не разбирается. Денежные средства получались представителем ООО «ИнтерКом» лично из кассы. При этом кто это был, ФИО2 уже не помнит. ФИО2 лично никогда не получала денежные средства для ООО «ИнтерКом». Квитанции о получении от ООО «Надежда-11» денежных средств передавались в бухгалтерию представителями ООО «ИнтерКом». Указания ФИО8 создавать приходные и расходные кассовые ордера, в том числе по оплате услуг ООО «ИнтерКом» задними числами, она не давала. Приходные и расходные кассовые ордера, согласно которым ООО «Надежда-11» оплатила ООО «ИнтерКом» денежные средства в сумме 448 500 руб., в том числе, которые были созданы только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день кассовой операции, ФИО2 действительно подписала гораздо позже, когда ей их на подпись принесла ФИО8 При этом, в чем именно она расписывается, ФИО2 не проверяла. Также ФИО2 подтвердила, что в действительности она брала займы в ООО «Надежда-11», однако на какие суммы и цели сказать затрудняется, равно как и не помнит, согласовывала ли графики погашения этих займов с учредителями Общества (т. 4 л.д. 72-75). Виновность подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены: По факту совершения хищения вверенного имущества ООО «Надежда-11», путем растраты, с использованием своего служебного положения Показаниями потерпевшего ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2013 года он работал в должности главного инженера ООО «Надежда-11», с ДД.ММ.ГГГГ является директором данной организации, а с 2018 года - генеральным директором. В его обязанности входит организация эксплуатации жилого и нежилого фонда и инженерных сетей и сооружений. На основании Устава он без доверенности уполномочен действовать от имени Общества во всех организациях, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представления интересов Общества; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; осуществлять руководство кадровой политикой, в том числе издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества и др. В июне 2016 года при вступлении в должность директора ФИО29 была назначена и проведена комплексная проверка деятельности Общества. По результатам которой были выявлены нарушения, допущенные директором ФИО2, занимавшей пост директора Общества в период времени с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский учет всех операций по хозяйственной и финансовой деятельности Обществом ведется на бумажном носителе и в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ». В результате проверки организации и ведения бухгалтерского учета в Обществе установлены факты, из которых следует, что Обществу причинен материальный ущерб в сумме 448 500 руб. В 2014 и 2015 годах ФИО2, являясь директором ООО «Надежда-11», выдала сама себе три беспроцентных займа, согласно которым общая сумма выданных ей денежных средств составила 685 000 руб. Данные денежные средства она получила наличными средствами из кассы и часть из них путем безналичного перевода на ее личный счет. Действительность получения данных денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа, согласно документам бухгалтерского учета, ФИО2 исполняла следующим образом: удержано из заработной платы ФИО2 154 500 руб., а 265 000 руб. внесено ФИО2 наличными в кассу Общества. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 265 000 руб., по вышеуказанным договорам займа, ФИО2 так и не вернула до настоящего времени. При этом согласно анализу документов бухгалтерского учета Общества по внесению ФИО2 денежных средств в кассу Общества, было установлено, что внесенные ею денежные средства в сумме 260 000 руб. (она вносила их частями в различные промежутки времени), она в последующем брала под отчет и оплачивала ими якобы услуги по созданию сайта для ООО «Надежда-11». Данные движения денежных средств подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета ООО «Надежда-11». Также согласно документам бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом отдельно израсходовано на оплату услуг ООО «ИнтерКом» 188 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 448 500 руб. В ООО «Надежда-11» было проведено личное расследование, в результате которого установлено, что согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО «ИнтерКом» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ИнтерКом» в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения налоговым органом, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Фактически ООО «ИнтерКом» было недействующей организацией с ноября 2014 года. При этом согласно пояснениям сотрудников ООО «Надежда-11» договорная работа между ООО «Надежда-11» и ООО «Интерком» не осуществлялась. Сотрудников ООО «ИнтерКом» никто не видел, и никаких услуг ООО «ИнтерКом» Обществу не осуществляло. За период его работы в Обществе было два сайта. Первый - это сайт, созданный ООО «Два-Б», который функционировал еще до его прихода и примерно до марта 2016 года. Договор с ООО «Два-Б» был расторгнут, т.к. они не выполняли условия договора, не размещали на сайте нужную информацию. А второй сайт - сайт, созданный и обслуживаемый ФИО25, который функционирует до настоящего времени. Кроме этих двух сайтов у ООО «Надежда-11» больше никаких сайтов никогда не было, в том числе и на портале общего сайта по оказанию государственных услуг. Кроме того, на ФИО2, как на должностное лицо - директора Общества, государственной жилищной инспекцией был наложен административный штраф на сумму 30 000 руб. Оплата данного штрафа (с комиссией - 30 450 руб.), была произведена ФИО2 из средств ООО «Надежда-11», а не из личных средств, т.е. ею было совершено хищение этих денег из кассы Общества. Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба (в пользу ООО «Надежда-11») на сумму похищенного имущества - 478 950 руб. (по факту растраты вверенных ей подотчетных денежных средств в сумме 30 450 руб. и по факту неправомерного присвоения денежных средств в сумме 448 500 руб., принадлежащих ООО «Надежда-11») (т. 2 л.д. 222-225). Показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце июня 2016 года, решением собрания учредителей ООО «Надежда-11» он был назначен на должность директора указанной организации, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В июне 2016 года при вступлении им в должность директора Общества была назначена и проведена комплексная проверка деятельности Общества, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные директором ФИО2, занимавшей пост директора Общества в период времени с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что в июне 2014 года деятельность ООО «Надежда-11» проверялась ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», по результатам проверки были выявлены нарушения, и вынесено постановление о привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С целью погашения штрафа ФИО2 пришла к кассиру ФИО9 и дала указание о необходимости выдать ей денежные средства для погашения наложенного штрафа в сумме 30 450 руб.: 30 000 руб. - штраф и 450 руб. - комиссия. Кассир ФИО9 подготовила расходный кассовый ордер и выдала ФИО2 денежные средства в сумме 30 450 руб., которая расписалась в их получении. Данный ордер был подшит в кассовую книгу. В последующем ФИО2 предоставила бухгалтеру документы, подтверждающие расходование данных денежных средств: квитанцию об оплате административного штрафа. На основании предоставленных документов бухгалтером был подготовлен авансовый отчет, в котором ФИО2 расписалась как подотчетное лицо и как руководитель. В отношении ООО «Надежда-11» различными проверяющими организациями г. Смоленска проводятся проверки, по результатам которых выносятся предписания, либо постановления о назначении административного наказания в случае выявления нарушений. Привлекаться к административной ответственности может как само Общество, так и должностное лицо, которое отвечает за организацию данной работы в Обществе. О выявленном нарушении им в известность были поставлены учредители ООО «Надежда-11» и было принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ООО «Надежда-11» вышеуказанными противоправными действиями ФИО2, составил 30 450 руб. (т. 2 л.д. 138-140). Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии о том, что он является учредителем ООО «Надежда-11», организация создана в 2011 году. Основным видом деятельности ООО «Надежда-11» является управление недвижимым имуществом многоквартирных домов. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии. Кроме него соучредителем является ФИО10 и ранее являлось ООО АН «Гарант-Жилье». Все управление обществом осуществляет директор, который назначается общим собранием. С ноября 2012 года по апрель 2016 года директором Общества являлась ФИО2 В настоящее время директором Общества является ФИО11 В связи с осуществлением трудовой деятельности на ООО «Надежда-11» периодически накладываются различные административные штрафы. При этом если штраф был наложен на директора, как на должностное лицо, то директор должен оплачивать штраф личными средствами, как и в случае с ФИО2, по которому он обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО2 оплатила административный штраф средствами ООО «Надежда-11», который был наложен на нее лично. Так, в июне 2014 года Главным управлением «Государственной жилищной инспекции <адрес>» было вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 руб., за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ. Насколько ему известно, ФИО2 используя свое должностное положение, распорядилась бухгалтеру выдать под отчет денежные средства в сумме 30 450 руб., которыми оплатила данный штраф, а уже в последующем предоставила в бухгалтерию ООО «Надежда-11» оправдательные документы, то есть ФИО2 истратила денежные средства ООО «Надежда-11» на свои личные нужды - оплатила административный штраф по постановлению об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее лично. Данные действия ни с кем из учредителей ФИО2 не согласовывала, никто ей на это разрешения не давал, оплачивать вышеуказанный штраф денежными средствами ООО «Надежда-11» ФИО2 не могла, тратить их на свои нужды не имела право. По поводу своей деятельности, как директора ООО «Надежда-11», ФИО2 с ним никогда не советовалась, в том числе никаким образом не согласовывала свои действия по займам, которые сама себе выписывала. По их оплате ФИО2 перед ООО «Надежда-11» ФИО13 ничего неизвестно, никакие графики по их погашению он не подписывал. Насчет создания, обслуживания и работы сайта для ООО «Надежды-11» ему также ничего не известно. Организация ООО «ИнтерКом» ему не знакома. Впоследствии стало известно, что в период работы ФИО2 директором, пропали еще какие-то денежные средства, но в подробности ФИО13 не вникал, так как разбираться с этой задачей должен был ФИО20 (т. 3 л.д. 105-106). Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что с ноября 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО «Надежда-11», в то время ее фамилия была «Жалина». В период времени с февраля 2015 по сентябрь 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Основным видом деятельности ООО «Надежда-11» является управление недвижимым имуществом многоквартирных домов. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии. Учредителями Общества являлись: ФИО10, ФИО13 и ООО АН «Гарант-Жилье». В Обществе работали директор, который назначался учредителями, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир и еще 2 бухгалтера, которые занимались начислением коммунальных платежей. С ноября 2012 года по апрель 2016 года директором Общества являлась ФИО2 ООО «Надежда-11», располагается по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО12, как главного бухгалтера входила подготовка и сдача отчетности, ведение бухгалтерского учета, работа с покупателями и подрядчиками, ведение деятельности с банками, в которых у Общества имеются открытые счета. Кроме того, в офисе организации имеется наличность, для выдачи под отчет. С ФИО2 был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, так же на основании решения учредителей был издан приказ о назначении ФИО2 на должность. В должностные обязанности ФИО2, как директора входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжение денежными средствами Общества. У ФИО2 было право первой подписи в банках. Все финансовые операции проводились исключительно с разрешения и при согласовании с ФИО2 Периодически в отношении Общества, различными проверяющими организациями г. Смоленска проводятся проверки, по результатам которых выносятся либо предписания, либо постановления о назначении административного наказания, как на Общество, так и на должностное лицо, работающее в данной организации. В июне 2014 года деятельность ООО «Надежда-11» проверяла ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>». По результатам проверки были выявлены нарушения и вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, как директору ООО «Надежда-11», было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С целью погашения штрафа ФИО2 пришла к кассиру организации ФИО9 и дала указание выдать ей денежные средства из кассы Общества в сумме 30 450 руб. для погашения штрафа. Кассир ФИО9 подготовила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб., затем на основании данного ордера в этот же день выдала ФИО2 денежные средства в сумме 30 450 руб., за получение которых последняя расписалась в указанном расходном кассовом ордере. Данный ордер был подшит в кассовую книгу. В последующем ФИО2 предоставила в бухгалтерию в качестве подтверждения расходования данных денежных средств квитанцию об оплате штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ для составления авансового отчета. На основании представленных документов был составлен авансовый отчет, в котором ФИО2 расписалась, как подотчетное лицо и как руководитель, так же в авансовом отчете расписалась она, как бухгалтер, и ФИО9, как кассир. Поскольку штраф был наложен лично на ФИО2, как на должностное лицо, она не имела права брать денежные средства из кассы Общества для оплаты собственного штрафа, во всяком случае не имела права совершать таких действий без разрешения учредителей Общества. ФИО2 взяла эти деньги из кассы Общества под видом как на «хозяйственные нужды» (т. 2 л.д.163-165). Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии о том, что он является заместителем директора ООО «Надежда-11»; в его обязанности входит общее руководство организацией, координация его деятельности. В настоящее время директором ООО «Надежда-11» является ФИО11. Учредителями данного Общества являлись ФИО10, ООО АН «Гарант-Жилье» и ФИО13 В Обществе работают директор, который назначается учредителями, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир и еще 2 бухгалтера, которые занимаются начислением коммунальных платежей. ООО «Надежда-11» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, располагается по адресу: <адрес>А. Единоличным исполнительным органом Общества является директор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлась ФИО2, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В обязанности ФИО2, как директора, входило общее руководство организацией, контроль деятельности организации, руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжение денежными средствами организации. У ФИО2, как директора, было право первой подписи в банках. Все финансовые операции проводились исключительно с разрешения и при согласовании с ФИО2 В отношении ООО «Надежда» различными проверяющими организациями г. Смоленска проводятся проверки и по результатам проведенных проверок выносятся предписания, либо постановления о назначении административного наказания в случае выявления каких-либо нарушений. Протокол об административном правонарушении может составляться как на Общество, так и на должностное лицо, которое отвечает за организацию данной работы в Обществе. В августе 2016 года при вступлении в должность нового директора ФИО29, проводилась проверка. При проведении проверки было установлено, что в июне 2014 года деятельность Общества проверялась ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», по результатам проверки были выявлены нарушения и вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 привлекли к административной ответственности и ей, как должностному лицу, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С целью погашения штрафа ФИО2 пришла к кассиру ФИО9 и дала указание о необходимости выдать ей для погашения штрафа деньги в сумме 30 450 руб.: 30 000 руб. - штраф и 450 руб. - комиссия. Кассир ФИО9 подготовила расходный кассовый ордер и выдала ФИО2 денежные средства в сумме 30 450 руб., ФИО2 расписалась в их получении. Данный ордер был подшит в кассовую книгу. В последующем ФИО2 представила бухгалтеру документы, подтверждающие расходование данных денежных средств - квитанцию об оплате административного штрафа. На основании представленных документов бухгалтером был подготовлен авансовый отчет, в котором ФИО2 расписалась как подотчетное лицо и как руководитель. Когда данный факт был выявлен, то после консультации с юристом выяснилось, что ФИО2 не имела права оплачивать штраф, выписанный на нее, из денежных средств организации. При выявлении данного нарушения было доложено учредителям, которые дали указание об обращении в полицию для дачи правовой оценки действий ФИО2 Причиной увольнения ФИО2 были большие долги, которые накопились за период ее работы в должности директора. Кроме того, была обнаружена недостача. Бухгалтерский учет всех операций по хозяйственной и финансовой деятельности Обществом осуществляется на бумажном носителе и в программном комплексе «Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ. Редакция 2.0» (ПК). При приеме должности директором ФИО29, в результате проверки организации и ведения бухгалтерского учета в Обществе, установлены факты, из которых следует, что Обществу причинен материальный ущерб в размере 448 500 руб. Данный материальный ущерб был причинен действиями бывшего директора Общества ФИО2 Указанный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, которые подтверждены документами бухгалтерского учета: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице директора ФИО2, и самой ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 получила в собственность от Общества денежные средства в сумме 180 000 руб., с условием их возврата Обществу до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства получены ФИО2 наличным из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскими проводками по счетам Общества; ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице директора ФИО2, и самой ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 получила в собственность от Общества денежные средства в сумме 245 000 руб., с условием их возврата Обществу до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства получены ФИО2 путем безналичного их перечисления со счета Общества №, открытого в ОАО «СКА-Банк», на чет ФИО2 №, открытый в Смоленском ОСБ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскими проводками по счетам Общества; ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице директора ФИО2, и самой ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 получила в собственность от Общества денежные средства в сумме 260 000 руб., с условием их возврата Обществу до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства получены ФИО2 наличным путем из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскими проводками по счетам Общества. Обязательства по возврату денежных средств, по вышеуказанным договорам займа, согласно документам бухгалтерского учета, ФИО2 исполняла следующим образом: удержано из заработной платы 154 500 руб., внесено ФИО2 наличными в кассу Общества 265 000 руб. Однако, согласно анализу документов бухгалтерского учета Общества по внесению ФИО2 денежных средств в кассу Общества, было установлено следующее. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:23. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:28. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 46 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только 10.01.2016г. в 20:30. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 46 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:33. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 96 000 руб. ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму в размере 96 000 руб., приложены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. Согласно содержанию данных квитанций, они оформлены и выданы главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ФИО14B. и указано основание принятия денежных средств - оплата по договору за услуги. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только 10.01.2016г. в 20:37. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно данных ПК, данный документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ. в 20:39. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 44 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:39. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 44 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:40. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 94 000 руб. ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму в размере 94 000 руб., приложены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб. Согласно содержанию данных квитанций, они оформлены и выданы главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14B., и указано основание принятия денежных средств - «оплата по договору за услуги». Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:39. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. Для оплаты поставщику. Согласно ПК, данный документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документа, подтверждающего расход на указанную сумму, приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Согласно содержанию данной квитанции, она оформлена и выдана главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14, и указано основание принятия денежных средств - «оплата по договору за услуги». Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Общества внесены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа». Согласно данным ПК, этот документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:42. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно ПК, данный документ создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:43. В последующем, сведения в документе в ПК изменялись до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документа, подтверждающего расход на указанную сумму, приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Согласно содержанию данной квитанции, она оформлена и выдана главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14, и указано основание принятия денежных средств - «оплата по договору за услуги». Исходя из вышеуказанных документов бухгалтерского учета по кассе Общества, ФИО2 возвратила денежные средства по договорам займа в сумме 260 000 руб. и израсходовала деньги Общества на оплату услуг ООО «ИнтерКом» в сумме 260 000 руб. Также по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО8 получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на «хозяйственные нужды». Основанием выдачи являлась служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ПК содержатся сведения о расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществлен учет выдачи денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 для оплаты поставщику. Согласно данным ПК, этот документ был действительно создан в день кассовой операции, но в последующем, сведения в документе в ПК изменены ДД.ММ.ГГГГ в 20:51, и изменялись в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документа, подтверждающего расход на указанную сумму, приложены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. Согласно содержанию данных квитанций, они оформлены и выданы главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14, и указано основание принятия денежных средств «оплата по договору за услуги». По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты поставщику. Согласно данных ПК, данный документ был действительно создан в день кассовой операции, но в последующем, сведения в документе в ПК изменены ДД.ММ.ГГГГ в 20:53, и изменялись в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. За расходование данных денежных средств в размере 40 000 руб., с учетом полученных денежных средств, по которым ФИО2 не отчиталась, ФИО2 отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету в качестве документа, подтверждающего расход на указанную сумму, приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Согласно содержанию этой квитанции, она оформлена и выдана главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14, и указано основание принятия денежных средств - «оплата по договору за услуги». По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО15 получены наличные денежные средства в сумме 78 500 руб. для расчета с поставщиками. В документах бухгалтерского учета Общества имеется оригинал авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 отчитался за расходование, в том числе и денежных средств в размере 78 500 руб. К авансовому отчету в качестве документа, подтверждающего расход на указанную сумму, приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб. Согласно квитанции, она также оформлена и выдана главным бухгалтером ООО «ИнтерКом» ФИО14, и указано основание принятия денежных средств - «оплата по договору за услуги». Согласно документам бухгалтерского учета Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом израсходовано на оплату услуг ООО «ИнтерКом» - 188 500 руб. Вывод о возможном присвоении бывшим директором ФИО2 денежных средств сумме 448 500 руб. сделан Обществом на основании наличия следующих фактов. Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО «ИнтерКом» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись за номером 7167746310692. Основанием для ликвидации явилось решение налогового органа, принятого в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение № о предстоящем исключении ООО «ИнтерКом» из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об этом опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ (номер журнала №(558)). То есть ООО «ИнтерКом» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения налоговым органом, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Фактически ООО ИнтерКом» было недействующей организацией с ноября 2014 года. Организация была зарегистрирована в Москве, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о каких-либо филиалах или иных структурных подразделениях, действующих на территории <адрес>. Однако в документах бухгалтерского учета имеются оригиналы договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ, согласно которым ООО «ИнтерКом» якобы оказывало Обществу услуги, связанные с созданием сайта, его информационной поддержкой и продвижением, и за оказание данных услуг, Общество обязано было уплатить ООО «ИнтерКом» 370 000 руб. Данные документы содержат оригиналы подписей директора ООО «ИнтерКом» ФИО14 и печать ООО «ИнтерКом», а также, подписаны бывшим директором Общества ФИО2 Данные документы, также не позволяют установить, какие реально услуги оказывало ООО «ИнтерКом» Обществу. При этом, согласно пояснениям сотрудников Общества, договорная работа между Обществом и ООО «ИнтерКом» не осуществлялась, сотрудников ООО «ИнтерКом» никто не видел, никаких услуг ООО «ИнтерКом» Обществу не осуществляло. Денежные средства в размере 78 500 руб., якобы полученные из кассы организации по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО15, выплачены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерКом» после ликвидации данного юридического лица. Документы (договора и т.д.), подтверждающие наличие правовых оснований для выплаты 78 500 руб. ООО «ИнтерКом» за оказание каких-либо услуг, в бухгалтерии Общества отсутствуют. При этом, согласно объяснениям данным инженером ФИО15, указанную сумму из кассы Общества он не получал, и не оплачивал данную сумму в кассу ООО «ИнтерКом». После того, как ФИО2 была уволена из ООО «Надежда-11» в офисе она не появлялась. ФИО20 с ней общался только по телефону. При этом она сама ему звонила, высказывая претензии по поводу своего увольнения. ФИО20 ей сказал, что после ее ухода нынешним директором, было выявлено, что якобы оплаченные ФИО2 услуги по созданию сайта ООО «ИнтерКом» никто не выполнял, а самой организации ООО «ИнтерКом» фактически не существует. При этом сообщил, что по данному поводу было сообщено в полицию. На что ФИО2 ответила, что эти деньги пошли на представительские расходы (т. 2 л.д. 49-54, 171-173). Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что с ноября 2012 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Надежда-11» в должности заместителя главного бухгалтера. Главным бухгалтером в период ее трудовой деятельности являлась ФИО3, директором ООО «Надежда-11» - ФИО2 В июне 2014 года к ней подошла ФИО2 и пояснила, что ей необходимо выдать из кассы Общества денежные средства в размере 30 450 руб. на хозяйственные нужды. Не подчиниться руководителю она не могла и выдала ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств. Предоставляла ли ФИО2 какой-либо документ, помимо своего распоряжения о выдаче денежных средств, ФИО9 не помнит. Спустя несколько дней к ней подошла ФИО2 и предоставила в счет ранее полученных денежных средств: копию протокола об административном правонарушении, квитанцию об оплате и кассовый чек. Вышеуказанные денежные средства выдавались ФИО2 на основании подготовленного ФИО9 расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывался ФИО2 и главным бухгалтером. После чего главным бухгалтером ФИО3 был подготовлен авансовый отчет. Все действия выполнялись ФИО9 исключительно по распоряжению директора ООО «Надежда-11» ФИО2 Всеми финансовыми вопросами занималась ФИО2 и главный бухгалтер. Что касается ФИО2, то в случае, если отданное ею распоряжение не было выполнено, то следовало увольнение. Что касается денежных средств, которые ФИО9 выдала, то ей неизвестно куда они были израсходованы. Составление всех бухгалтерских документов велось в строгом соответствии с законодательством и инструкцией. Кроме ФИО2 указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 450 руб. никто получить не мог. Ни директору, ни другим работникам Общества выплачивать штраф, наложенный на них, как на физических лиц, деньгами организации не разрешалось (т. 3 л.д. 117-120, т. 4 л.д. 85-88). Показаниями свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии о том, что он работает в должности начальника отдела по надзору за выбором способа управления и раскрытием информации ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с декабря 2014 года. Сотрудниками их отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» проводятся как плановые проверки организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, так и по обращениям и заявлениям граждан. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющие организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). В ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» поступали обращения от жильцов дома, который находится в управлении ООО «Надежда-11». Была назначена проверка по указанным обращениям. В ходе проверки ведущим специалистом отдела ФИО17 на указанном интернет-сайте произведена проверка размещенной ООО «Надежда-11» информации на соответствие стандартам. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а, б, в», п. 9, пп. «а, б» п. 10, пп. «б» п. 11, пп. «а, б» п. 13, пп. «а» п. 14 Стандарта, о чем был составлен акт проверки и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении директора ООО «Надежда-11» ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По выявленным нарушениям протокол составляется в отношении ответственного за заполнение информации лица. На официальном сайте «Реформа ЖКХ» в ООО «Надежда-11» ответственным лицом была указана директор ФИО2 Копия протокола ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте ФИО2 После чего было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое должно было исполняться непосредственно физическим лицом, т.е. ФИО2 (т. 2 л.д. 130-133). Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2013 года по 2014 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ГУ «Государственная жилищная инспекция» в должности заместителя руководителя. В его должностные обязанности входило: рассмотрение дел об административных правонарушениях, надзор за выбором способа управления и другое, согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как руководителем, выносилось постановление № о наложении административного штрафа по ст. 7.23.1 КоАП РФ на ФИО2 Всеми необходимыми административными материалами занимался сотрудник ГУ, кто именно он уже не помнит. Обо всех принятыхГУ«Государственная жилищная инспекция» решениях в обязательном порядке уведомляла ФИО2, путем направления уведомлений. Все дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 формировалось в соответствии с действующим законодательством (т. 3 л.д. 89-90). Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии о том, что она работала в ГУ «Государственная жилищная инспекция по <адрес>» в период с 2010 по 2014 годы в должности ведущего специалиста отдела по надзору за деятельностью управляющих компаний, раскрытию информации и лицензированию. В ее должностные обязанности входило: раскрытие информации на сайте главного управления, либо на сайте управляющей организации о деятельности общества и другое согласно должностной инструкции, в том числе и составление протоколов об административных правонарушениях. При поступлении в Государственную жилищную инспекцию жалобы о том, что управляющая компания не размещает необходимую информацию для населения, ГУ «ГЖИ» проводит проверку. Сначала осуществляется мониторинг сайта управляющей организации, потом еще одного сайта, на котором также должна размещаться соответствующая информация. Если информация отсутствует на сайтах, то возбуждается дело об административном правонарушении и сообщается лицу, которое подало жалобу. В мае 2014 года в ГУ «ГЖИ» поступила жалоба по факту не размещения на соответствующих сайтах информации для населения руководителем ООО «Надежда-11» ФИО2 В ходе проведенной проверки данная информация подтвердилась, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 После чего было сформировано дело об административном правонарушении, которое было передано руководителю на рассмотрение. По факту составления протокола об административном правонарушении, явки для дачи пояснений, а также о любом принятом решении ФИО2 была уведомлена в соответствии с действующим законодательством, однако в ГУ «ГЖИ» она не явилась, возможно, кто-то приходил вместо нее по доверенности. Руководитель ГУ «ГЖИ» рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление. Обо всех принятых решениях ФИО2 уведомлена в соответствии с законодательством (т. 3 л.д. 109-112). Показаниями свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии о том, что с мая по август 2014 года она работала в должности специалиста отдела по надзору за выбором способа управления, претензионной и правовой работе ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Надежда-11» ФИО2 В данном постановлении в графе копия постановления вручена (направлена) нарушителю, стоит дата передачи для направления, ее подпись и расшифровка, что указывает, что оно было направлено по почте нарушителю ФИО2 по причине ее неявки. В деле об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении, в котором указано, что данное постановление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ лично. Данное постановление о наложении административного штрафа было направлено ФИО4 по месту жительства, а не на адрес ООО «Надежда-11», так как данное постановление было составлено в отношении нее как должностного лица, а не в отношении организации. Наложенный данным постановлением штраф должен был быть оплачен лично ФИО2 из своих личных средств. Об оплате административного штрафа впоследствии на факс ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» поступила копия оплаты вышеуказанного административного штрафа ФИО2 на сумму 30 450 руб., которая также приобщена к материалам дела об административном правонарушении. После выявления вышеуказанного нарушения ФИО2, было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Надежда-11» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, т.е. разместить необходимую информацию. Выполнение данного предписания никак не влияет на вынесение постановления в отношении ФИО2 Предписание исполняется отдельно и за неисполнение данного предписания в указанные в нем срок предусмотрена другая административная ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (т. 4 л.д. 97-98). Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, как один из учредителей ООО «Надежда-11», сообщил в полицию о том, что бывший директор Общества ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности в июне 2014 года по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, воспользовавшись своим должностным положением, получила в кассе Общества денежные средства в сумме 30 450 руб. на уплату наложенного на нее административного штрафа. Позднее ФИО2 отчиталась за данные денежные средства, предоставив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения аванса «на хозяйственные нужды». Данные действия ФИО2 с другими учредителями не согласовывала, получать в подотчет денежные средства Общества и тратить их на свои личные нужды ФИО2 не имела права (т. 2 л.д. 90-91). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит привлечь к ответственности бывшего директора ООО «Надежда-11» ФИО2, которая, воспользовавшись своим должностным положением, присвоила денежные средства ООО «Надежда-11» в размере 30 450 руб. (т. 2 л.д. 97). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ООО «Надежда-11», расположенном в <адрес>, изъяты, в том числе, распоряжение от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-239, т. 3 л.д. 21-25). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от №от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность директора ООО «Надежда-11» (т. 2 л.д. 106, 107, 108, 109, 110-119, 159). Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, листа № кассовой книги, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № и постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности, как должностное лицо (директор) ООО «Надежда-11», получила в кассе Общества денежные средства в сумме 30 450 руб., и оплатила назначенный ей административный штраф в размере 30 000 руб. и комиссию в размере 450 руб., после чего представила в бухгалтерию Общества подтверждающие документы (т. 2 л.д. 120, 121, 122-123, 124, 125-126, 127-129). Из Устава ООО «Надежда-11» следует, что согласно п.п. 15.2.1, 15.2.3 директор является единственным исполнительным органом Общества, в его функции, в числе прочего, входит: руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на представительство от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками общества; осуществление подготовки необходимых материалов и предложений для рассмотрения высшим органом Общества и обеспечение исполнения принятых им решений; осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции высшего органа Общества. Таким образом, директор Общества является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 1 л.д. 50-64). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки свидетель ФИО20 добровольно выдал следующие документы: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате штрафа, постановление о назначении административного наказания №, книгу с расходными кассовыми ордерами, среди которых подшит расходный кассовый ордер на сумму 30 450 руб. за июнь 2014 года, кассовую книгу за 2015 год, кассовую книгу за март 2016 года, кассовую книгу за октябрь 2015 года,кассовую книгу за ноябрь 2015 года, книгу с авансовыми отчетами за ноябрь, декабрь 2015 года. Все выданное было изъято, упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-206, т. 3 л.д. 29-34). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение ООО «Надежда-11» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра была обнаружена документация, относящаяся к деятельности Общества, которая была изъята, упакована и опечатана, затем осмотрена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242-246, т. 3 л.д. 147-154). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (<адрес>) произведена выемка материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Все изъятое было упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 87-88, л.д. 147-154). Из заключения эксперта № следует, что подпись на почтовом уведомлении в графе «получил» в деле № об административном правонарушении, рукописная запись «Прошу Вас рассмотреть дело без моего участия», подпись и дата на уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «Руководитель организации - директор» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Утверждаю отчет в сумме 30 450 руб. 00 коп.» в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 32-49). Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9 следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные показания, подробно изложила обстоятельства, при которых в июне 2014 года к ней обратилась директор Общества ФИО2, дав указание о выдаче из кассы Общества денежных средств на сумму 30 450 руб. ФИО9 выдала подсудимой запрошенную сумму, составив расходный кассовый ордер, в котором ФИО2 расписалась. Впоследствии подсудимая отчиталась за данные денежные средства, представив платежные документы (т. 4 л.д. 85-88). Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО12 следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные показания, подробно изложила обстоятельства, при которых в июне 2014 года ФИО2 пришла к кассиру ФИО9 и дала указание выдать из кассы Общества денежные средства на сумму 30 450 руб. для оплаты административного штрафа, который был наложен лично на ФИО2, как на директора ООО «Надежда-11». ФИО9 выдала подсудимой запрошенную сумму, составив расходный кассовый ордер, в котором ФИО2 расписалась. Впоследствии подсудимая представила в бухгалтерию документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, на основании которых был составлен авансовый отчет №, в котором ФИО2 расписалась (т. 4 л.д. 89-92). Из сообщения ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф за административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. оплатила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 104). По факту совершения хищения вверенного имуществаООО «Надежда-11», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере Показаниями потерпевшего ФИО11 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 2 л.д. 222-225). Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 2 л.д. 49-54, 171-173). Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 3 л.д. 105-106). Показаниями в суде свидетеля ФИО27 о том, что он работал в ООО «Надежда-11» с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора, а ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора. В его обязанности входило общее руководство организацией, осуществление контроля, решение кадровых вопросов, соблюдение финансовой дисциплины. Когда он работал советником, директором ООО «Надежда-11» была ФИО2 Учредители приняли решение расторгнуть с ней договор, так как были недовольны ее работой. Вступив в должность руководителя Общества, ФИО27 подписал акт приема-передачи и занимался решением текущих вопросов. В это время ООО «Надежда-11» имела очень большую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, это и была одна из причин смены директора ФИО2. Кроме того, велась претензионная работа, в том числе со стороны Горводоканала были обращения о погашении задолженности и были исковые заявления, велись исполнительные производства, и приставы частично взыскивали с Общества выручку. Управляющая компания собирала с жителей денежные средства не только за свою деятельность, но и для оплаты ресурсов, которые жители употребляли. Эти деньги, должны были быть заплачены ресурсоснабжающим организациям, но этого не происходило, поэтому возникла задолженность. ФИО27 сообщал учредителям о необходимости проведения проверки, о чем имелся протокол о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, но аудиторская проверка была проведена после его увольнения, поэтому ее результаты ему неизвестны. Также у организации имелась задолженность по уплате налогов, и сама ФИО2 имела задолженность перед организацией по займу в размере 330 000 руб. После ее увольнения были подписаны соглашение с учредителем о рассрочке и график погашения задолженности. Пока ФИО27 находился в должности директора, ФИО2 один или два раза вносила суммы согласно этому графику. На тот момент, когда он прекратил трудовые обязательства и перестал быть директором данной организации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была погашена в полном объеме. Кроме того, у ООО «Надежда-11» был свой интернет-сайт, но он оказался заблокирован. Поскольку в соответствии с действующим законодательством управляющие компании должны были размещать на сайте информацию, то пришлось привлечь специалистов для создания нового сайта. Новым сайтом занимался юрист организации - ФИО25. Про организацию ООО «ИнтерКом» ФИО27 никогда не слышал, такая организация с ООО «Надежда-11» никогда не сотрудничала. Показаниями свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии о том, что он является соучредителем ООО «Надежда-11», организация создана в 2011 году и располагается по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Надежда-11» является управление недвижимым имуществом многоквартирных домов, на основании лицензии. Все управление обществом осуществляет директор, который назначается общим собранием. С ноября 2012 года по апрель 2016 года директором Общества являлась ФИО2 В настоящее время директором Общества является ФИО11 В 2016 году в результате проведенной ревизионной проверки, после того, как ФИО2 была уволена с должности директора ООО «Надежда-11», был установлен факт присвоения ФИО2 денежных средств ООО «Надежда-11» на сумму 448 500 руб. Данный факт полностью подтверждается бухгалтерской документацией. Узнав о подаче заявления в полицию по данному факту, ФИО2 лично приезжала к нему в офис в 2016 году с просьбой помочь ей с трудоустройством, чтобы отработать выявленную недостачу в вышеуказанном размере. Однако ФИО21 ей ответил, что это невозможно, т.к. во всем будет разбираться полиция. При этом свою вину ФИО2 в разговоре признала, но никакие конкретные обстоятельства не поясняла. За период нахождения ФИО2 в должности директора произошло ухудшение финансового состояния Общества: наличие значительных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями и необоснованно большие расходы на содержание самой организации. Задолженности составляли более 10 000 000 руб. С ФИО21, как с учредителем, ФИО2 не согласовывала ни взятие беспроцентных займов из бюджета Общества, ни возможность оплаты наложенного на нее, как на должностное лицо, административного штрафа деньгами Общества, разрешения на это он ей не давал (т. 3 л.д. 55-57). Показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии о том, что с марта 2017 года она является генеральным директором ООО «Оптимальная тепловая энергетика», которое занимается теплоснабжением. У нее высшее экономическое образование, она ранее работала бухгалтером и у нее имеется большой опыт работы в данной области. У нее есть знакомый ФИО10, который является учредителем различных организаций, в том числе и ООО «Надежда-11» - управляющей компании многоквартирных домов. В июле 2016 года он позвонил ей и попросил проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Надежда-11» с целью проверки законности расходования средств Общества. В связи с чем, ею была проведена на выборочной основе проверка, которая включила в себя изучение первичных документов за 2013, 2014 и 2015 годы. В результате проверки были установлены следующие факты. Так, ФИО2, находясь в должности директора ООО «Надежда-11», выдала сама себе несколько беспроцентных займов на суммы 180 000 руб., 245 000 руб. и 260 000 руб. По данным договорам ФИО2 частично погасила свою задолженность, а на оставшуюся сумму долга были составлены в последствии графики погашения задолженностей уже после увольнения ФИО2, подписанные ФИО34 Также было установлено, что суммы, принятые в кассу от ФИО2 в счет погашения займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день выписывались ей под отчет. Так, внесено: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. и получено: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. То есть реально денежные средства в кассу предприятия не поступали. Денежные средства в сумме 260 000 руб., поступавшие в счет погашения беспроцентного займа и выписанные впоследствии под отчет ФИО2, были направлены на оплату услуг ООО «ИнтерКом», с которым были заключены договора на создание сайта для ООО «Надежда-11». Анализ данных договоров позволял прийти к выводу, что тех. задания по ним идентичны, шаблонные и отличаются только суммой, что невозможно. Также ООО «ИнтерКом» были заключены договоры на поддержку и продвижение сайта на сумму 110 000 руб. Данные услуги были оплачены подотчетными средствами ООО «Надежда-11». Помимо указанных договоров с ООО «Надежда-11» также был заключен договор на восстановление базы данных на сумму 78 500 руб., оплаченный по авансовому отчету ФИО15 в марте 2016 года. Установив данные факты, она решила проверить, что это за фирма ООО «ИнтерКом». Выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ данная фирма находилась на стадии ликвидации и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после последней оплаты со стороны ООО «Надежда-11». Всего переведено денежных средств ООО «ИнтерКом» 448 500 руб. Помимо вышеуказанных фактов, также было установлено, что ФИО2 необоснованно выписывала сама себе премии к различным праздникам, материальную помощь и оплачивала деньгами Общества себе путевки и санаторно-курортное лечение. При этом все выписываемые самой себе суммы были неоправданно высоки, учитывая многомиллионные задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Никаких официальных документов или актов по результату проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда-11» ФИО22 не составляла, так как осуществляла эту проверку только по просьбе ФИО21, чтобы прояснить ему ситуацию по деятельности ООО «Надежда-11». ФИО22 озвучила ФИО10 в устной форме результаты проверки и дала необходимые пояснения со ссылкой на имеющуюся в ООО «Надежда-11» документацию (т. 3 л.д. 82-84). Показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии о том, что с сентября 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает сопровождение и продажи программы «1С Предприятие». Примерно с 2016 года у него заключен договор с ООО «Надежда-11», расположенным по адресу: <адрес>, по обновлению и сопровождению программного продукта «1С Айлант. Управление ЖКХ», являющегося продуктом «1С Предприятие». Вся бухгалтерская документация ООО «Надежда-11» ведется в данной программе. В сентябре 2016 года к ним обратилось руководство ООО «Надежда-11», которое попросило провести анализ базы вышеуказанной программы, в том числе выяснить вносились ли изменения в кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера). На тот момент в должности программиста у него находился ФИО24, который вместе с ним обслуживал эту организацию. ФИО23 и ФИО24 совместно провели анализ журнала регистраций данной базы ООО «Надежда-11, в ходе которого установили, что часть кассовых документов подвергалась изменению задним числом. Так, ими были выбраны данные приходные и расходные кассовые ордера, сделаны скриншоты журнала регистрации, в которых видны их изменения. Эти скриншоты вместе с его заключением от ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «Надежда-11». В данном заключении им были указаны все кассовые документы, которые подвергались изменению. В связи с переходом на новую редакцию программы в ООО «Надежда-11», журналы изменений объектов информационной базы не сохранились. Все изменения, касающиеся приходных и расходных кассовых ордеров, созданных до ее переустановки, в том числе ранее им указанных при производстве экспертизы, были отражены в самой экспертизе и на скриншотах. Также отмечает, что все приходные и расходные кассовые ордера по правилам бухгалтерского учета ведутся в хронологическом порядке нарастающим накопительным итогом, которые впоследствии проводятся через программу 1С Бухгалтерия (1С Предприятие) (т. 3 л.д. 179-180). Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и на предварительном следствии о том, что он работал в должности программиста у ИП ФИО23, осуществлявшего компьютерные услуги юридическим лицам в <адрес>. В данные услуги входит: обслуживание бухгалтерских систем, доработка компьютерной техники. Между ФИО23 и ООО «Надежда-11» был заключен договор на обслуживание программного комплекса «Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ. Редакция 2.0». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился руководитель ООО «Надежда-11» с просьбой исследования указанного программного комплекса. Необходимо было проверить дату проведения кассовых операций, их содержание и номер. ФИО24 прибыл в офис ООО «Надежда-11», где в кабинете бухгалтерии им был исследован программный комплекс, установленный на персональном компьютере. В результате было установлено: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:23; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:28; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:30; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:33; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:37; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:39; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:39; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:40; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:39; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:42; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:42; расходный кассовый ордер № был создан не в день кассовой операции, а только ДД.ММ.ГГГГ в 20:43. В дальнейшем сведения в данных документах программного комплекса изменялись до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, сведения в документах изменялись неоднократно. По окончании исследования было составлено заключение (т. 2 л.д. 65-67). Показаниями свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии о том, что он работает в должности юриста ООО «Надежда-11» с февраля 2016 года. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности общества, договорная работа, решение технических вопросов. До начала апреля 2016 года директором ООО «Надежда-11» являлась ФИО2 В это время сайт общества «www.nadezhda-11.ru» не функционировал, так как был заблокирован доступ. Об этом ФИО25 уведомил ФИО2, сообщив о необходимости создания сайта. На его предложение ФИО2 сказала, чтобы ФИО25 связался с ООО «Два-Б», и уточнил этот вопрос. Изначально разработчиком указанного сайта являлось ООО «Два-Б», директором которого являлся ФИО26, с данной организацией был заключен договор на создание и сопровождение сайта, но сайт не обслуживался, информация не размещалась, в связи с чем, сайт был заблокирован. Затем ФИО25 позвонил ФИО26 и попросил доступ к сайту, на что тот ответил, что сайт принадлежит ему, и если ООО «Надежда-11» хочет, чтобы сайт работал, необходимо этот сайт выкупить. Об этом ФИО25 сообщил ФИО2, на что она дала распоряжение подготовить документы о расторжении договора между ООО «Надежда-11» и ООО «Два-Б». Договор был расторгнут. После увольнения ФИО2 директором ООО «Надежда-11» стал ФИО27, он поручил ФИО25 найти организацию для обслуживания сайта и разблокировать его. Так как цены на создание сайта были большими, ФИО25 предложил ФИО27 создать сайт своими силами, так как у него имелись необходимые познания для этого. В середине апреля 2016 года ФИО25 разработал сайт для ООО «Надежда-11» - «www.nadezhda11.ru» (без дефиса). Иных сайтов у ООО «Надежда-11» нет. Заключала ли ФИО2, когда находилась в должности директора ООО «Надежда-11», с какой-либо организацией договор на создание сайта, ему не известно. На момент его трудоустройства в ООО «Надежда-11» имелся только сайт «www.nadezhda-11.ru», который не функционировал. В то же время на общероссийских сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ имелись сведения об ООО «Надежда-11», где имелась процедура регистрации данного общества и производилось раскрытие информации об управляющей компании. Также с начала 2016 года ФИО25 начал размещать информацию об ООО «Надежда-11» на государственном сайте «ГИС ЖКХ» о договорах управления, протоколах общих собраний, сведениях о размере платы за жилое помещение, сведениях о перечне услуг и другую информацию, затрагивающую деятельность ООО «Надежда-11». Сайт «ГИС ЖКХ» был разработан примерно в 2015 году, в настоящее время его заменил сайт «Реформа ЖКХ». Размещение информации на «ГИС ЖКХ» в настоящее время происходит им и бухгалтерией в соответствии с распределением обязанностей. При этом у сотрудников бухгалтерии доступ к размещению платежных документов (сведений о лицевых счетах, показаниях приборов учета) на сайте ООО «ГИС ЖКХ» появился только летом 2018 года. До этого времени доступ к размещению информации на вышеуказанном сайте осуществлялся через аккаунты директоров и лично через аккаунт ФИО25. Вход на данный сайт и размещение на нем информации происходит через логин и пароль, предварительно зарегистрировавшись на сайте «Гос. услуги», нужно было подтвердить аккаунт. Таким образом, постороннему человеку доступ на данный сайт запрещен. Информацию, которую он или бухгалтерия размещают на сайте «ГИС ЖКХ», они берут из деятельности ООО «Надежда-11» лично, то есть никто ее перед этим специально не разрабатывает, она берется из повседневной деятельности (т. 2 л.д. 74-76, т. 4 л.д. 99-100). Показаниями свидетеля ФИО26 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2013 года он являлся управляющим ООО «Два-Б», которое занимается обслуживанием программного обеспечения на основе договоров в различных организациях. В 2016 году между ООО «Два-Б» и ООО «Надежда-11» был заключен договор на обслуживание сайта «www.nadezhda-11.ru». Один раз в год данная организация предоставляла им сведения, которые ООО «Два-Б» вносили на страницу сайта. Длительное время ООО «Надежда-11» никакие сведения не предоставляла, в связи с чем, сайт не обслуживался. В дальнейшем срок оплаты домена закончился, в связи с чем регистратор домена заблокировал сайт. Договор между ООО «Два-Б» и ООО «Надежда- 11» был расторгнут, после чего они с данной организацией ни по каким вопросам не сотрудничали и по вопросам создания сайтов представители ООО «Надежда- 11» не обращались(т. 2 л.д. 77-79). Показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии о том, что она работает в должности оператора ООО «Высота-Сервис», которое занимается обслуживанием лифтов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Надежда-11», занимающейся обслуживанием и содержанием многоквартирных домов. Ее график работы - сутки через трое. До апреля 2016 года директором ООО «Надежда-11» была ФИО2, которую сменил ФИО27, затем директором стал ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье она как обычно в 08:00 заступила на дежурство и находилась на своем рабочем месте в помещении ООО «Надежда-11». Так как это был выходной день, она закрыла входную дверь на ключ. Примерно в 15:00 пришла ФИО8, которая является главным бухгалтером ООО «Надежда-11» и пояснила, что пришла, чтобы начислить заработную плату, после чего прошла в свой кабинет, где находилась примерно до 21:00. Кроме ФИО8 в тот день никто другой не приходил (т. 2 л.д. 57-58). Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что в период времени с октября 2014 года по май 2016 года работала в ООО «Надежда-11», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя главного бухгалтера. На период декретного отпуска ФИО12 на нее были возложены обязанности главного бухгалтера Общества. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и другое согласно должностной инструкции. Директором ООО «Надежда-11» являлась ФИО2 Всеми финансовыми и договорными вопросами общества занималась ФИО2 На момент ее трудоустройства в ООО «Надежда-11» обслуживанием интернет-сайта Общества, а также обслуживанием «1С Бухгалтерии» занимался ИП «ФИО26» и ООО «Два-Б» в лице директора ФИО26 В начале 2016 года (точной даты не помнит) в связи с нарушением условий заключенных договоров по созданию сайта для ООО «Надежда-11», его обслуживанию и обслуживанию «1С Бухгалтерии» договора с ФИО26 и ООО «Два-Б» были расторгнуты. После чего ФИО2 было найдено ООО «ИнтерКом», с которым был заключен договор по созданию сайта. ФИО2 лично предоставляла всю отчетность по оплате с ООО «ИнтерКом». Со слов ФИО2 она платила личные денежные средства ООО «ИнтерКом» за создание и обслуживание сайта для ООО «Надежда-11», а затем предоставляла в кассу квитанции об оплате их услуг. Чтобы не выдавать ей деньги из кассы ФИО2 сказала, чтобы ФИО8 их оформила как возврат денежных средств по ранее полученным ею в ООО «Надежда-11» займам. Под заключение данного договора ФИО2 неоднократно (точное количество не помнит) получала с расчетного счета Общества, а также из кассы ООО «Надежда-11» денежные средства в размере 50 000 руб., 70 000 руб. и 80 000 руб. Отчитывалась ФИО2 за полученные ею займы путем предоставления в бухгалтерию ООО «Надежда-11» актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам. Согласно представленным в бухгалтерию ООО «Надежда-11» документам - квитанциям, полученные ФИО2 денежные средства были израсходованы на оплату услуг по созданию сайта ООО «ИнтерКом». Являлось ли ООО «ИнтерКом» создателем сайта для ООО «Надежда-11», обслуживало ли его, ФИО8 неизвестно. Представителей ООО «ИнтерКом» она никогда не видела, ФИО14 ей не известна. Передавала ли на самом деле ФИО2 ООО «ИнтерКом» денежные средства за какие-либо услуги, ФИО8 также не знает. ФИО2 были заключены договора займов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. По последнему договору ФИО8 подготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., которые были переданы ФИО2 Выданные ФИО2 денежные средства по вышеуказанным договорам займа впоследствии взимались из ее заработной платы по 5000 руб. ежемесячно, оставшуюся часть денежных средств ФИО2 должна была вносить в кассу предприятия ежемесячно по согласованию с учредителем ООО «Надежда-11». Вносила ли подсудимая денежные средства реально ФИО8 не знает. Однако на момент увольнения у ФИО2 имелась непогашенная часть займов. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливались и подписывались ФИО8. В данных документах проставлены номера с дробью по распоряжению ФИО2, так как денежные средства получались ею чтобы закрыть займы. Что касается создания вышеуказанных документов, то данные документы были созданы по указанию ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришла в офис организации: <адрес>, где задними числами создала вышеуказанные документы. Во всех вопросах она действовала строго по указанию ФИО2 ФИО5 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливался ею по указанию ФИО2 после предоставления документов (квитанций и приходных кассовых ордеров). Все денежные средства из кассы Общества получала ФИО2 Какого числа она носила на подпись документы ФИО30 (кассиру) не помнит, но точно после ДД.ММ.ГГГГ. Что касается денежных средств в размере 100 000 руб., полученных ею ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на хозяйственные нужды, то данные денежные средства были переданы ФИО2 по ее же указанию. Куда была израсходована данная сумма, ФИО8 не знает. Для получения данной суммы необходимо было получить их в банке по чековой книжке, которая подписывалась исключительно ФИО2 На что была выдана ФИО2 денежная сумма в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не помнит. Что касается выдачи 78 500 руб. инженеру общества ФИО15 для расчетов с поставщиками (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО8 по указанию ФИО2 был подготовлен данный документ на оплату ООО «ИнтерКом», после чего расходный кассовый ордер был предоставлен ФИО15, который его просто подписал, денежные средства в размере 78 500 руб. были переданы ФИО2 (т. 2 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 91-94). Показаниями свидетеля ФИО30 в суде и на предварительном следствии о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера-кассира ООО «Надежда-11», расположенного по адресу: <адрес>А. В указанный период времени директором ООО «Надежда-11» была ФИО2, которая единолично руководила всей деятельностью Общества. В обязанности ФИО30 входило: прием денежных средств от населения за платежи по коммунальным услугам, выдача денежных средств сотрудникам Общества, в том числе заработной платы и на различные расходы, такие как, например, хозяйственные и другие различные нужды, а также ведение по данной деятельности приходно-расходной документации. В ООО «Надежда-11», кроме нее, были еще бухгалтеры - ФИО31, ФИО32, главный бухгалтер ФИО8 Все операции, проводимые через кассу, кроме оплаты коммунальных услуг от населения, осуществлялись только с ведома ФИО8 Приходные и расходные кассовые ордера составлялись ФИО30 или непосредственно самой ФИО8 на своем рабочем компьютере. Все приходные и расходные документы она составляла непосредственно после осуществления платежа или поступления денежных средств в кассу, а также после проводки через программу «1С Бухгалтерия». Никакие документы без реально проведенных операций ею составлены никогда не были, кроме случаев, когда ФИО8 просила ее переподписать какие-либо бухгалтерские документы из-за якобы каких-либо ошибок. При этом, что именно ФИО8 просила ее переподписать, какие приходно-расходные ордера или авансовые отчеты, она не помнит, никогда особо не читала, верила, что подписывает их из-за каких-либо ошибок. В предъявлявшихся следователем приходно-расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах, где кассиром указана она, ФИО30 узнала свою подпись, хотя не помнит, когда их подписывала, за что и кем эти документы были составлены. О фирме ООО «ИнтерКом» ФИО30 ничего не слышала, никаких представителей этой фирмы не видела, никому кроме сотрудников ООО «Надежды-11» деньги из кассы не выдавала. Сама ФИО2 периодически брала деньги из кассы Общества на хоз. нужды, подарки (т. 3 л.д. 10-12). Показаниями свидетеля ФИО31 в суде и на предварительном следствии о том, что в должности бухгалтера ООО «Надежда-11» работает с 2011 года. В ее обязанности входит начисление коммунальных платежей населению, прием платежей, работа с населением. Организация расположена по адресу: <адрес>А. С конца 2012 года директором их организации была ФИО2 Также в то время исполняла обязанности главного бухгалтера ФИО8 В обязанности ФИО8 входило начисление и выдача заработной платы, расчет с поставщиками, заказчиками, авансовые отчеты, работа с банком (через Сбербанк онлайн). Все пароли для операций имелись только у ФИО8 и ими пользовалась только она, так как это входило в ее должностные обязанности. Были ли данные пароли известны ФИО2, ей не известно. Все операции ФИО8 выполняла по указанию ФИО2. При заключении договоров по оказанию каких-либо услуг между их организацией и другой организацией всеми перечислениями денежных средств занималась ФИО8, так как это входило в ее должностные обязанности и все операции согласовывались с ФИО2 Сама ФИО31 никаких операций с денежными средствами, по указанию ФИО2, не совершала. Об организации ООО «ИнтерКом» ФИО31 ничего не известно, представителей данной организации она никогда не видела (т. 2 л.д. 68-70). Показаниями свидетеля ФИО33 в суде и на предварительном следствии о том, что в период времени с мая по август 2016 года она работала главным бухгалтером ООО «Надежда-11», расположенного по адресу: <адрес>А. За указанный период времени директором ООО «Надежда-11» был ФИО27 В обязанности ФИО157 входило ведение бухгалтерской документации и контроль за банковскими операциями и наличностью. У нее в подчинении находилось несколько бухгалтеров, у каждого из которых были свои обязанности. Полные данные бухгалтеров за период ее работы в ООО «Надежда-11» она назвать затрудняется, помнит только ФИО8, отвечающую за начисление заработной платы. При вступлении в должность, она полностью изучила бухгалтерскую документацию Общества, в частности за 2016 год. Так, она установила, что в 2014 году находившаяся на тот период времени в должности директора ФИО2 получила от ООО «Надежда-11» беспроцентный заём в сумме 180 000 руб., по которому на тот момент (на 2016 год) продолжительное время гасит задолженность, она решила с ней связаться и решить вопрос по оплате займа. Летом 2016 года ФИО160 удалось связаться с ФИО2, и она ей пояснила сложившуюся ситуацию по вышеуказанному займу. Примерно через неделю после этого ФИО2 приехала в офис ООО «Надежда-11», где они с ней познакомились. Для удостоверения своей личности ФИО2 предъявила свой паспорт. В ходе их разговора ФИО158 предложила ей погасить задолженность по займу, ФИО2 согласилась, пообещала внести следующий взнос наличными после получения ею заработной платы в этот же месяц. После чего они попрощались и больше ФИО161 ее не видела. При этом никакие дополнительные документы по данному займу они не составляли. В последующем, проанализировав бухгалтерскую документацию, ФИО159 установила, что ФИО2 действительно внесла в этом же месяце платеж по займу. В ООО «Надежда-11» все приходные и расходные кассовые документы велись в хронологическом порядке нарастающим накопительным итогом, которые проводились через программу «1С Бухгалтерия». Установленная программа «1С Бухгалтерия» разбивалась по участкам, и у каждого бухгалтера был свой участок и пароль для входа. Основная документация находилась на компьютере ФИО8 По поводу других займов, которые брала ФИО2 у ООО «Надежда-11», ей ничего не известно. Представителей ООО «ИнтерКом» ФИО33 никогда не встречала, об этой организации ей ничего не известно. На момент трудовой деятельности ФИО162 в ООО «Надежда-11» у Общества функционировал сайт, обслуживанием которого занимался ФИО25 (т. 3 л.д. 50-52). Показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии о том, что в период времени с 2014 по 2016 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Надежда-11». Находясь в должности бухгалтера, в ее обязанности входило: выставление счетов, ведение кассы и другие обязанности согласно должностной инструкции. Директором ООО «Надежда-11» была ФИО2, главным бухгалтером - ФИО8 Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО32 по распоряжению ФИО2 Согласно данному документу ФИО32 по распоряжению ФИО2 выдала инженеру ФИО15 средства из кассы Общества в размере 78 500 руб. для расчета с поставщиками. О том, что далее эти денежные средства пошли на оплату услуг ООО «ИнтерКом» ФИО32 не известно. Всеми финансово-денежными операциями занималась ФИО2 и ФИО8 Всеми авансовыми отчетами и их закрытием занималась ФИО8 Никакие решения не принимались без распоряжения ФИО2, в случае с несогласием с данными распоряжениями всем грозило увольнение с работы. Об ООО «ИнтерКом» ФИО32 ничего не известно (т. 3 л.д. 113-116). Показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии о том, что с ноября 2014 года по июль 2017 года он работал в ООО «Надежда-11», расположенном по адресу: <адрес>, в должности инженера. В его обязанности входило: закупка необходимых материалов, производство работ на территории обслуживаемых домов и сбор счетов, предназначенных ООО «Надежда-11» от ресурсоснабжающих организаций. В указанный период в должности директора находилась ФИО2 В связи с занимаемой должностью, по необходимости для закупки материалов, необходимых для ремонта, ФИО15 получал в бухгалтерии денежные средства в различных суммах, но не более 55 000 руб. При этом, получая денежные средства, он в кассе сразу же за них расписывался, а в бухгалтерии обычно нет. Спустя какое-то время он просто приходил в бухгалтерию и ему давали, что нужно подписать. В предъявленном ему расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб. подпись в получении указанных денежных средств стоит не его, данные денежные средства он никогда не получал. Также стоит его подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассчитался за их расходование, хотя их не расходовал. По поводу его подписи может пояснить, что в конце каждого месяца бухгалтер ФИО8 (только она давала ему подписывать документы) подбивала бухгалтерскую документацию и, если у них сходились суммы остатков денежных средств и отчет за полученные им денежные средства, то ФИО8 ему просто давала пачку необходимых бухгалтерских документов и он, доверяя ей и ничего не проверяя, все подписывал. За денежные средства в сумме 78 500 руб. он просто расписался, когда ему ФИО8 дала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация ООО «ИнтерКом» ему не известна, никогда никого из ее представителей не видел. Обслуживанием сайта ООО «Надежда-11» на момент трудоустройства ФИО15 занимался полностью ФИО25 (т. 3 л.д. 53-54). Показаниями свидетеля ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что в период времени с марта 2012 года по июль 2016 года он находился в должности директора ООО АН «Гарант-Жилье», являвшегося застройщиком в сфере жилищного строительства. Данная организация являлась соучредителем ООО «Надежда-11», расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Надежда-11» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Ввиду того, что он являлся директором ООО АН «Гарант-Жилье», то непосредственно осуществлял взаимодействие с ООО «Надежда-11» по рабочим вопросам, касающимся сдачи домов в эксплуатацию и их дальнейшего обслуживания, а также участвовал в собраниях по назначению и увольнению директоров данной организации, в качестве председателя собраний. В ноябре 2012 года на должность директора ООО «Надежда-11» решением общего собрания участников ООО «Надежда-11» была назначена ФИО2, с которой он был знаком, т.к. они работали в одной сфере деятельности - сфере ЖКХ, однако, с ней лично отношения не поддерживал. После того, как ФИО2 приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей директора ООО «Надежда-11», то он общался с ней только по текущим рабочим моментам, касаемо сдачи домов. В начале 2016 года кто-то из соучредителей ООО «Надежда-11» ему пояснил, что в ООО «Надежда-11» ухудшилось положение, в том числе возросли долги перед ресурсоснабжающими организациями. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении досрочно полномочий ФИО2, как директора ООО «Надежда-11», и расторжении с ней трудового договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала в офис ООО АН «Гарант-Жилье», где обратилась к ФИО34, пояснив, что за время нахождения в должности директора, взяла в ООО «Надежда-11» беспроцентные займы, однако, после того, как ее уволили, она не может их оплачивать, поэтому образовалась задолженность. ФИО2 попросила составить с ней график погашения этой задолженности, чтобы она смогла ее оплачивать по удобной ей схеме. ФИО34 ознакомился с представленными ею графиками, их содержание его полностью устроило, и он их утвердил. Организация ООО «ИнтерКом» ФИО34 не знакома. Никто из учредителей ООО «Надежда-11» разрешения ФИО2 на оплату личного административного штрафа не давал (т. 3 л.д. 102-104). Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она не является ни директором, ни учредителем ООО «ИнтерКом». Данная организация ей не знакома. Она никогда не подписывала ни регистрационных, ни учредительных документов, а также других документов, касающихся деятельности данной организации. С гражданкой ФИО2 - директором ООО «Надежда-11», она не знакома. Никаких договоров, заключенных якобы от имени ООО «ИнтерКом» с ООО «Надежда-11», она не подписывала. ООО «Надежда-11» ей не знакома. В г. Смоленске никогда не была, даже проездом. В 2012 году она узнала от сотрудников ФНС, что на ее имя непонятным ей способом было зарегистрировано более десяти юридических лиц. По данному поводу ею было написано заявление в ФНС 46 по <адрес>, в рамках которого была проведена проверка по данному поводу, и установлен факт ее непричастности к открытию данных фирм. Учредителем (участником), директором какого-либо либо юридического лица не является и никогда не являлась. В ходе допроса ей предоставлены квитанции ООО «ИнтерКом» №, №, №, №, №, №, №, в которых указана ее фамилия и выполнена подпись. Однако данные квитанции она видит впервые, подписи в них ей не принадлежат (т. 3 л.д. 15-16, 39-40). Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по анализу информационной базы бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что бывший директор ООО «Надежда-11» ФИО2 в период ее нахождения в должности заключила с Обществом, в своем лице, договора займов на общую сумму 685 000 рублей. Обязательства по возврату займов в сумме 370 000 рублей, согласно данным бухгалтерского учета Общества, исполнены ФИО2 путем составления авансовых отчетов, подписанных ею как подотчетным лицом и утвержденным как директором Общества, к которым ФИО2 приложила квитанции к приходным кассовым ордерам, выполненным от имени ООО «ИнтерКом». Вместе с тем установлено, что услуги, якобы оказанные специалистами ООО «ИнтерКом», фактически были выполнены ООО «Два-Б» и сотрудником ООО «Надежда-11» ФИО25 Также было установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ИнтерКом» с ноября 2014 являлось фактически недействующим юридическим лицом и ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо. По результатам независимой экспертизы было выявлено, что платежные документы (приходные и расходные ордера), согласно которым ФИО2 якобы вносила и затем получала эти денежные средства под отчет для оплаты услуг, якобы оказанных ООО «ИнтерКом», были созданы в электронной системе бухгалтерского учета ООО «Надежда-11» не в день кассовой операции согласно платежному документу, а только ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сведения в документах изменялись до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 227-228). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Надежда-11» ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Надежда-11» ФИО2, которая, воспользовавшись своим служебным положением, завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «Надежда-11», в размере 448 500 руб. (т. 1 л.д. 35-41). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность директора ООО «Надежда-11» (т. 2 л.д. 106, 107, 109, 110-119, 159). Из Устава ООО «Надежда-11» следует, что согласно п.п. 15.2.1, 15.2.3 директор является единственным исполнительным органом Общества, в его функции, в числе прочего, входит: руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на представительство от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками общества; осуществление подготовки необходимых материалов и предложений для рассмотрения высшим органом Общества и обеспечение исполнения принятых им решений; осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции высшего органа Общества. Таким образом, директор Общества является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 1 л.д. 50-64). Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полученного займа, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключила договор займа, согласно которому ООО «Надежда-11» в лице директора ФИО2 передало в собственность физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб., которые она получила согласно расходному кассовому ордеру и обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения полученного займа (т. 1 л.д. 75-76, 77, 78). Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полученного займа, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету следует, чтоФИО2 заключила договор займа, согласно которому ООО «Надежда-11» в лице директора ФИО2 передало в собственность физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб., которые она получила ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет, открытый на ее имя в Смоленском ОСБ № «Сбербанк России», и обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения полученного займа (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 83, 84). Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключила договор займа, согласно которому ООО «Надежда-11» в лице директора ФИО2 передало в собственность физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 260 000 руб., которые она получила согласно расходному кассовому ордеру и обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87, 88). Из карточки счета 73.01 бухгалтерского учета ООО «Надежда-11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО2 неоднократно получала займы в ООО «Надежда-11», в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 руб. (переводом на расчетный счет), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 89-99). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: создан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб., как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. якобы для оплаты поставщику; создан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 46 000 руб., как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 46 000 руб. якобы для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 96 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 100, 101-102, 103, 104-105, 106, 107-108, 109, 110-111, 112-113, 114, 115). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: создан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб. как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. якобы для оплаты поставщику; создан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 44 000 руб., как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 44 000 руб. якобы для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 94 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 116, 117-118, 119, 120-121, 122, 123-124, 125, 126-127,128-129, 130, 131). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: создан приходный кассовый ордер 1290/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 50 000 руб. как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 50 000 руб. якобы для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 132, 133-134, 135, 136-137, 138-139, 140). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: создан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы внесла в кассу ООО «Надежда-11» 20 000 руб. как возврат беспроцентного займа; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 20 000 руб. якобы для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 20 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 141, 142-143, 144, 145-146, 147-148, 149). Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: на основании служебной записки создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 якобы получила из кассы ООО «Надежда-11» 100 000 руб. на хоз. нужды; создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила из кассы ООО «Надежда-11» 10 000 руб. якобы для оплаты поставщику. За расходование денежных средств в сумме 70 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11», утвердив авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом». За расходование денежных средств в сумме 40 000 руб. ФИО2 отчиталась в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 150, 151, 152-153, 154, 155, 156, 157-158, 159-160, 161). Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб., а также сведений из электронного журнала регистрации изменений кассовых документов программы «1С Предприятие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Айлант. Управление ЖКХ» были внесены изменения в бухгалтерскую документацию: создан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер ООО «Надежда-11» ФИО15 якобы получил в кассе ООО «Надежда-11» 78 500 руб. для расчетов с поставщиками. За расходование денежных средств в сумме 78 500 руб. ФИО15 якобы отчитался в бухгалтерию ООО «Надежда-11» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 500 руб. за якобы оказанные услуги ООО «ИнтерКом» (т. 1 л.д. 162, 163, 164-165, 166). Из объяснительной записки инженера ООО «Надежда-11» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежной суммы в размере 78 500 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе Общества он никогда не получал и никаких платежных квитанций об оплате услуг ООО «ИнтерКом» в бухгалтерию не представлял, а лишь по просьбе бухгалтерии подписывал несколько документов в середине апреля 2016 года (т. 1 л.д. 167). Из отчета по проводкам бухгалтерского учета ООО «Надежда-11» за январь 2015 года - апрель 2016 года ООО «Надежда-11» следует, что за указанный период деньгами Общества были якобы оплачены услуги ООО «ИнтерКом» на общую сумму 448 500 руб. (т. 1 л.д. 168). Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технических заданий, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ следует, что между ООО «Надежда-11» в лице директора ФИО2 и ООО «ИнтерКом» в лице директора ФИО14 якобы были заключены соответствующие договора и доп. соглашения, на основании которых ООО «ИнтерКом» выполнило для ООО «Надежда-11» работы по созданию сайта, по его информационной поддержке и продвижению на общую сумму 370 000 руб. (т. 1 л.д. 169-175, 176-177, 178-179, 180, 181, 182-188, 189-190, 191-192, 193, 194, 195-201, 202-203, 204-205, 206, 207). Из сообщения, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ИнтерКом» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись за номером 7167746310692. Основанием для ликвидации явилось решение налогового органа, принятого в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение № о предстоящем исключении ООО «ИнтерКом» из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об этом опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ (номер журнала №(558)). При этом в течение последних 12 месяцев движение по банковским счетам указанного Общества отсутствовало (т. 1 л.д. 208, 209-217). Из справки отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об исследовании документов № в отношении бывшего директора ООО «Надежда-11» ФИО2 следует, что в ходе исследования представленных документов по КУСП-2/17029 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Надежда-11» ФИО29 было установлено, что бывший директор ООО «Надежда-11» ФИО2 в период ее нахождения в должности заключила с Обществом, в своем лице, договора займов на общую сумму 685 000 руб. Обязательства по возврату займов в сумме 370 000 руб., согласно данным бухгалтерского учетаОбщества, исполнены ФИО2 путем составления авансовых отчетов, подписанных ею как подотчетным лицом и утвержденными как директором Общества, к которым ФИО2 приложила квитанции к приходным кассовым ордерам, выполненным от имени ООО «ИнтерКом». Вместе с тем, в ходе исследования установлено, что услуги, якобы оказанные специалистами ООО «ИнтерКом», фактически были выполнены ООО «Два-Б» и сотрудником ООО «Надежда-11» ФИО25 К тому же, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на общедоступном сайте ФНС России «nalog.ru», ООО «ИнтерКом» (ИНН <***>) с ноября 2014 года являлось фактически недействующим лицом и ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ИГРЮЛ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть как недействующее юридическое лицо. Кроме того, по результатам независимой экспертизы (заключение ИП ФИО23 (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено, что платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера), согласнокоторым ФИО2 якобы вносила и затем получала эти же денежные средства под отчет для оплаты услуг, якобы оказанных ООО «ИнтерКом», были созданы в электронной системе бухгалтерского учета ООО «Надежда-11» не в день кассовой операции согласно платежному документу, а только ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:23 до 20:53. В последующем сведения в документе изменялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, настоящим исследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Надежда-11» для расчетов с поставщиками были выданы денежные средства в сумме 78 500 руб. инженеру Общества ФИО15 К авансовомуотчету подотчетного лица ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному ФИО2, была приложена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 78 500 руб. ФИО15 якобы израсходовал на оплату услуг ООО «ИнтерКом» (которое с ДД.ММ.ГГГГ уже было исключено из ЕГРЮЛ). Однако из объяснений ФИО15 следует, что данныеденежные средства он не получал и за них не отчитывался. ООО «ИнтерКом», как и ФИО14B., ему не знакомы. Об оказании ООО «ИнтерКом» каких-либо услуг ООО «Надежда-11» ФИО15 также ничего неизвестно. Учитывая вышеизложенное, настоящим исследованием установлено, что сумма денежных средств, принадлежащих ООО «Надежда-11», неправомерно полученных и не возвращенных ФИО2 в кассу Общества за период ее нахождения в должности директора ООО «Надежда-11», составила 448 500 руб.(т. 2 л.д. 31-46). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ООО «Надежда-11», расположенном в <адрес>, изъяты документы: приказ и распоряжение № о назначении ФИО2 на должность директора Общества, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с соглашением о расторжении трудового договора, договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения и от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-239, т. 3 л.д. 21-25). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение ООО «Надежда-11» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра была обнаружена документация, относящаяся к деятельности Общества, которая была изъята, упакована и опечатана, затем осмотрена в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242-246, т. 3 л.д. 147-154). Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки был изъят флэш-накопитель с базой данных программного продукта «1С Предприятие», отражающей ведение бухгалтерии ООО «Надежда-11». Изъятое было упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную базу данных были добавлены приходные и расходные кассовые ордера, при этом до ДД.ММ.ГГГГ они изменялись (т. 3 л.д. 5-9, 58-77, 188-205). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен интернет-сайт ООО «Надежда-11» (www.nadezhda11.ru), являющийся на момент осмотра функционирующим и информационно наполненным (т. 3 л.д. 167-170). Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № следует, что подписи от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 12-19). Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы №р следует, что возврат займа ФИО2 по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражен по кассовой книге ООО «Надежда-11», общей суммой значится 260 000 руб. Выдача по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражена по кассовой книге, основанием заявлено: «оплата поставщику»,общей суммой значится 270 000 руб. В листе кассовой книги ООО «Надежда-11» за ДД.ММ.ГГГГ отражена выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № в сумме 100 000 руб., при этом получателем указана ФИО2, несмотря на то, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдача денег должна была быть осуществлена ФИО8 В листе кассовой книги ООО «Надежда-11» за ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств ФИО15 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 78 500 руб. (т. 4 л.д. 22-31). Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО8 следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные показания, подробно изложила обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 создала бухгалтерскую документацию по оплате услуг ООО «Интерком». Вместе с тем представителей ООО «Интерком» ФИО8 никогда не видела и денег им из кассы не выдавала. Всю отчетность по оплате с ООО «Интерком» ФИО2 представляла лично. Также по указанию ФИО2 в 2016 году ФИО8 получила из кассы 100 000 руб., которые сразу передала ФИО2. ФИО2 этими деньгами якобы оплатила услуги ООО «Интерком», представив квитанцию. Такая же ситуация была и с инженером ФИО15, который лишь расписался в получении денег в сумме 78 500 руб., а получила эти деньги на самом деле ФИО2, представив впоследствии квитанцию об оплате услуг ООО «Интерком». В данном случае это было также указанием ФИО2 (т. 4 л.д. 81-84). Из сообщения Управления безопасности Смоленского отделения Сбербанка России (Смоленское отделение №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, от ООО «Надежда-11» поступали денежные средства в размере 245 000 руб. (т. 4 л.д. 131-158). Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенных преступлениях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Оценивая показания подсудимой ФИО2, суть которых сводится к тому, что никакой растраты и присвоения денежных средств ООО «Надежда-11» она не совершала, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части ее показания опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО15, ФИО34, ФИО14, которые согласуются не только друг с другом, но и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступлений, совершенных подсудимой ФИО2 Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на непризнательную позицию ФИО2, ее показания на различных стадиях производства по делу содержат существенные противоречия в деталях. Так, в суде ФИО2 пояснила, что она знала о том, что на нее, как на директора Общества, был наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (с комиссией - 30 450 руб.), но считала его необоснованным, денег на его уплату в кассе Общества не брала, и никаких указаний на этот счет никому не давала; в ходе предварительного же следствия (исходя из оглашенных показаний, данных в установленном законом порядке в присутствии защитника), напротив, утверждала, что ничего по поводу наложенного на нее,как на директора Общества, административного штрафа она не знала, обстоятельств по его уплате не помнит. Также в суде ФИО2 пояснила, чтоникаких займов для личных целей в ООО «Надежда-11» она фактически не брала и договоры займов оформлялись ею лишь для того, чтобы в кассе организации всегда были наличные деньги, то есть денежные средства, которые оформляла как заём, она на самом деле не брала, деньги находились в кассе организации; в ходе предварительного же следствия (исходя из оглашенных показаний, данных в установленном законом порядке в присутствии защитника), напротив, утверждала, чтов действительности она брала займы в ООО «Надежда-11», однако на какие суммы и цели сказать затрудняется, равно как и не помнит, согласовывала ли графики погашения этих займов с учредителями Общества. Вышеизложенное (путаница в деталях, сообщение тех или иных обстоятельств на одной стадии производства по делу и их отрицание на другой стадии) в целом также указывает на искусственность выстраиваемой ФИО2 версии произошедшего. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ(по факту растраты денежных средств ООО «Надежда-11» в размере 30 450 руб.) - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоенияденежных средств ООО «Надежда-11» в размере 448 500 руб.) - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки совершенных подсудимой преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Растрату денежных средств ООО «Надежда-11» в размере 30 450 руб. и присвоение денежных средств того же Общества в размере 448 500 руб. ФИО2 совершила с использованием своего служебного положения, поскольку при совершении хищений чужого имущества указанными способами в каждом случае использовала свои служебные полномочия (директора ООО «Надежда-11»), включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Похищенное имущество находилось в правомерном ведении подсудимой, которая, в силу служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению в отношении имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу. Размер присвоенного ФИО2 имущества ООО «Надежда-11» превышает 250 тысяч рублей, поэтому в соответствии с требованиями Примечания_4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отклонения здоровья (т. 2 л.д. 190) и престарелый возраст подсудимой. ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 145), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 144). Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО2 (в пользу ООО «Надежда-11») причиненного преступлением материального ущерба в размере 478 950 руб. (30 450 руб. + 448 500 руб.) подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств ООО «Надежда-11» в размере 30 450 руб.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ООО «Надежда-11» в размере 448 500 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Надежда-11» - 478 950 руб. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - копию Устава ООО «Надежда-11», скриншоты журнала регистрации кассовых документов в программе «1С Предприятие», находящиеся в материалах дела, хранить по месту нахождения; - флэш-накопитель с базой данных программного продукта «1С Предприятие», квитанцию об оплате штрафа, постановление о назначении наказания №, книгу с авансовыми отчетами за ноябрь, декабрь 2015 года, кассовые книги, книгу с расходными и приходными кассовыми ордерами за июнь 2014 года; копии личных карточек, приказов, распоряжений и личных документов работников ООО «Надежда-11»; копию свидетельства о постановке на учет в налогом органе, копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением ООО «Надежда-11»; дело об административном правонарушении №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле; - приказ № и распоряжение № о назначении ФИО2 на должность директора Общества, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 с соглашением о расторжении трудового договора, договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с графиками погашения, - оставить в ООО «Надежда-11». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Р.В. Новиков Суд:Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Новиков Руслан Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-15/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
