Апелляционное определение № 33-16831/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Жила А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

М. областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ПМО на определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПМО к КТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КАА, Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> у удовлетворении исковых требований ПМО к КТН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КАА, Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>.

КТН обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111377 руб.

В обоснование заявления указала, что ею были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 1 377,70 руб. в связи с рассмотрение указанного выше гражданского дела.

Заявитель КТН, действующая также в интересах несовершеннолетнего КАА, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ЛВА в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ПМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации городского круга ФИО1 <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица филиала <данные изъяты> отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и М. <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ХСВ в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление КТН о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, с ПМО в пользу КТН взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 377,70 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

ПМО не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком КТН понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 110 000 руб., почтовые расходы в размере 1 377,70 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи в Ногинском городском суде М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость услуг по которому согласно п. 3.1. составила 110 000 руб., распиской о получении денежных средств по указанному договору от <данные изъяты> и актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора и полностью приняты заказчиком. Всего оказано услуг на 110 000 руб., стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении возражений на исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику (сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, подготовки возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПМО в пользу КТН расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, а также о взыскании почтовых расходов в размере 1377,70 руб. принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в М. <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в М. <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 руб.

Таким образом, взыскивая в пользу КТН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 80 000 руб. суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 привел мотивы, по которым сумму в 80 000 руб. признал соответствующей балансу интересов сторон и отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также ценам за аналогичные юридические услуги в М. <данные изъяты>.

Довод заявителя о необходимости принятия во внимание его финансового положения и о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения присужденной судом первой инстанции суммы расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ПМО – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева