Приговор № 1-63/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 06 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники

Гауз Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Перехода С.В.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Придворовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. ФИО4, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 <данные изъяты>, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гауз Н.В. и защитник Перехода С.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевший ФИО4 не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, просит строго подсудимого не наказывать, так как он его простил и претензий к нему не имеет, подсудимый возместил ему материальные расходы на приобретение медикаментов.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ УК РФ, а именно, в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение материального ущерба - расходов на лечение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении преступления, а причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения в ходе их обоюдной ссоры, кроме этого, суд учитывает и то, что подсудимый не страдает хроническим алкоголизмом и не состоит на учете по этому поводу.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым против личности и здоровья человека.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления.

Суд не находит и не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание при этом характер и степень общественной опасности преступления против личности и здоровья человека, а также данные о личности виновного.

Наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы, принимая при этом во внимание его семейное и социальное положение.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему), а также рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 06 февраля 2017 года.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов