Апелляционное постановление № 22-2715/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2715/2017

Дело № 22-2715/2017 Судья Бакрин М.Ю.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- 8 декабря 2004 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 октября 2005 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.ст. 70 и 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2006 года освобожденный условно-досрочно 30 июня 2006 года с не отбытым сроком 9 месяцев 22 дня;

- 18 июня 2007 года мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 1 августа 2007 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2009 года освобожденный условно-досрочно 16 октября 2009 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;

- 12 мая 2010 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2012 года не отбытое наказание которому в виде лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; освобожденный 10 февраля 2012 года;

- 21 февраля 2013 года Преображенским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; освобожденный 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.223 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2017 года с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 июня 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** незаконного изготовления холодного оружия, а также **** - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его строгостью. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены его (ФИО1) чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение ущерба. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова М.И. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактического характера и размера вреда от преступлений, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи - активное способствование розыску похищенного, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обращено внимание судом первой инстанции на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив, а по эпизоду кражи - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв