Апелляционное постановление № 22-1046/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-79/2021

УИД 31RS0025-01-2021-000689-86 дело № 22-1046/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 03.07.1998 по п. «а» ч. 3 ст.111, пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением от 04.03.2004) к лишению свободы сроком на 19 лет 8 месяцев, освобожден 11.04.2017 по отбытию срока наказания;

- 12.10.2018 по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 31.10.2019 водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 27 дней, освобожден 26.05.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, суд необоснованно не учел ее аморальное поведение, а также активное способствование раскрытию преступления с его стороны, деятельное раскаяние. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его суровости, удовлетворению не подлежат.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а именно удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие неснятых и не погашенных судимостей и административной практики, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов потерпевшей скорой медицинской помощи), а также отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, что выразилось в предложении <данные изъяты> в присутствии сожительницы осужденного, сопровождавшемся нецензурной бранью (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указанное положение ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство судом первой инстанции учтено, его повторный учет не влечет правовых оснований для изменения наказания. Кроме того, описанные осужденным обстоятельства материалами дела, в том числе показаниями очевидцев, не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы осужденного о его деятельном раскаянии, выразившемся в оказании помощи органу дознания в поисках орудия преступления и вызов им скорой помощи потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно материалам дела, оружие преступления обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия без какого-либо упоминания о нем осужденным. Оказание медицинской помощи потерпевшей признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

При выборе вида наказания судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Суд учел, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ранее примененные меры уголовно-правового воздействия своей цели — исправления осужденного, не достигли, то ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее соответствующее характеру и общественной опасности содеянного им.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы стать основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, уменьшения общественной опасности личности осужденного в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд назначил наказание соразмерное содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение01.09.2021