Апелляционное постановление № 22-1540/2025 22К-1540/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-75/2025

Дело № 22-1540/2025 Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тверской области, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по Тверской области, выразившееся в не уведомлении его, о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 1083 от 18.04.2024 следователем ОМВД России «Конаковский» по фактам неправомерного отказа в предоставлении ему копий медицинской документов заместителем главного врача психоневрологического диспансера по его запросу от 22.10.2024 и заместителем директора Департамента общественного здоровья по его запросу от 05.12.2024. рассмотрение жалобы и сообщения о преступлении поручено следователю ОМВД «Конаковский», которая никаких мер не принимает, отказ мотивирован тем, что обращение поступило не по компетенции.

02.06.2025 Заволжским районным судом г. Твери вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежим отмене, поскольку его жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения. Им была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа СУ УМВД России по Тверской области, который должен был в части сообщения о преступлении, предусмотренного ст.140 УК РФ направить в Следственный комитет России.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, имел достаточное время для обеспечения участия адвоката, в случае, если он в таком участии нуждался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Принимая во внимание содержание жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия ФИО1 в заседании суда не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» №1 от 10.02.2009 рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, судья мотивировал свои выводы, постановление суда первой инстанции содержит указание на причины, по которым жалоба не может быть принята судом, со ссылками на положения закона.

Принимая оспариваемое решение, судья правильно указал, что заявитель ФИО1 по существу выражает несогласие с бездействием и решениями следователя ОМВД России «Конаковский» в рамках рассмотрения его сообщения о преступлении, однако в своей жалобе, поданной в прядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по Тверской области. Кроме того, в тексте жалобы ФИО1 фактически отсутствуют указания на то, какие действия (бездействие) или решения последнего должностного лица, имевшие место в рамках осуществления функции уголовного преследования, а не контроля за подчиненными сотрудниками, им обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все требования, предусмотренные законом для ее подачи, несостоятельны.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются так же положения ч.1 ст.125 УПК РФ для соблюдения территориальной подсудности рассмотрения жалобы заявителя, согласно которой допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, они могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в постановлении судьи, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, из жалобы невозможно определить предмет обжалования, действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц обжалует заявитель.

Права заявителя ФИО1 постановлением суда не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тверской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова