Решение № 2-3392/2024 2-3392/2024~М-2783/2024 М-2783/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3392/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-004999-78 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», в котором просит отменить распоряжение начальника Высокогорского обогатительного цеха Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" за № от 19 июня 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, работает мастером участка дробления Высоко горского обогатительного цеха открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" с 12 января 2022 года. 27 июня 2024 года он был ознакомлен с распоряжением № от 19 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены требования статьи 193 "Трудового кодекса Российской Федерации" № 197-ФЗ от 30.12.2001 устанавливающие порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал, при этом указал, что в ночную смену с 12 на 13 июня 2024 года он находился на рабочем месте. Произошла утечка масла из дробилки. О случившемся он сообщил оператору участка путем промышленной громкоговорящей связи, также посредством звонка с личного сотового телефона. Для устранения утечки масла он вызывал слесарей, которые произвести ремонт не смогли, в связи с отсутствием ключа нужного размера. Распорядение произвести обмотку соединения рукава сырой резиной, он не давал. Также просил учесть, что он не имеет стационарного рабочего места и рабочего телефона. В этой связи, он не мог оповестить вышестоящих руководителей. О случившемся сообщил оператору, которая имеет стационарный рабочий телефон. После окончания рабочей смены (утром 13 июня 2024 года) написал докладную записку на имя начальника. По факту случившегося объяснение с него не отбиралось, написать объяснение не предлагали, уведомление с предложением написать объяснение по каким-либо факта не вручали. С 14.06.2024 года 25.06.2024 находился на листе нетрудоспособности. По выходу с больничного листа его ознакомили с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 416 от 15.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (л.д.58-61). Также указал, что в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности неверно указан, пункт приказа от 23.05.2023, который нарушил истец. Вместо п.2.2. следовало указать п.2.3.

Заслушав стороны, и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2021 г. между ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность мастера Высокогорского обогатительного цеха, участка дробления, что подтверждается копией трудового договора (л.д.21-23).

В судебном заседании также установлено, подтверждается табелем учета рабочего времени, что в период с 12 на 13 июня 2024 года истец работал в ночную смену (л.д.54).

По окончании рабочей смены 13.06.2024 истец обратился с докладной в адрес начальника Высокогорского обогатительного цеха, в которой указал, что в смену с 12 на 13 июня с до 20 часов до 8 часов около 2 часов дробильщик Плотников доложил об утечке масла с дробилки фабрики № 2. При осмотре дробилки было установлено, что масло течет из системы гидроподъем конуса. О чем было сообщено оператору участка. Оператору участка также было предложено поставить об этом в известность руководство. Фабрика в это время стояла, так как «ушла» лента 96 конвейера и вывернуло отражатель. После запуска течь усилилась и около 04 час. 30 мин. фабрика была остановлена (л.д.92).

Согласно докладной начальника УД ФИО4 следует, что в смену 12/13.06.2024 г. с 20:00 до 08:00 был не выполнен план производства по причине утечки масла с рукавов высокого давления на дробилке КСД-2 Sandvik. В своей докладной ФИО4 сообщил: «... что дробилка КСД-2 Sandvik была остановлена. Мастер ФИО1 принял не правильное решение по устранению неисправности, руководство участка в известность о простое оборудования не оповестил» (л.д.50).

Из объяснительной оператора ФИО5 от 13.06.2024 г. следует, что при работе УД -2 произошел простой КСД с 01 час. 30 мин до конца смены до 08 час. Мастером ФИО1 не было принято мер по устранению неисправности. ФИО1 не представит информацию о причине простоя КСД в результате этого ФИО5 не написала СМС оповещение (л.д.51).

Из акта от 13.06.2024, подписанного начальником участка, старшим мастером и машинистом конвейера следует, что 13.06.2024 г. мастером участка дробления ФИО1, таб. № 6268 представлено письменное объяснение (в виде докладной) начальнику участка ФИО4 по факту простоя дробилки КСД Sandvik на УД-2 без написания даты (л.д.53).

Согласно распоряжению от 19.06.2024 г. № 150-02/200 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 27.06.2024 г., в смену 12-13.06.2024 г. с 20:00 до 08:00 часов, был остановлен участок дробления №2, по причине утечки масла системы Hydroset дробилки КСД Sandvik. Простой составил 6 часов 40 минут. Потери производства по дроблению горной массы 1330 тонн.

При выявлении причин установлено:

- в 01 час 40 минут дробильщик ФИО6 обнаружил утечку масла системы Hydroset с резьбового соединения рукава высокого давления дробилки Sandvik, остановил оборудование и сообщил о случившемся мастеру.

- после обтяжки резьбового соединения утечка масла не прекратилась.

- мастер УД ФИО1, не согласовав свои действия с вышестоящим руководством, принял решение произвести обмотку соединения рукава с накопителем сырой резиной и запустить оборудование.

- утечка масла не была устранена полностью, но в 3 часа 30 минут УД-2 был запущен в работу.

- в 4 часа 30 минут дробилка КСД Sandvik УД-2 была остановлена по причине отсутствия масла в масло станции.

- мастер УД ВОЦ ФИО1 организовать работы по устранению последствий инцидента подчиненным персоналом не смог. При этом не оповестил вышестоящих руководителей (начальник УД, старший мастер УД) о произошедшем, не выполнив п.2.2 приказа Генерального директора № ПРВГ23/0274 от 23.05.2023 года «Об оперативном управлении производством», чем нарушил п.2.37.7 ДИ №, в части соблюдения локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, с которыми ознакомлен под подпись.

Из указанного распоряжения также следует, что мастеру УД ВОЦ ФИО1 таб.№, за не выполнение п.2.2 приказа Генерального директора № ПРВГ23/0274 от 23.05.2023 года «Об оперативном управлении производством» и нарушение п.2.37.7 ДИ №, объявлен выговор, постановлено о невыплате премии за июнь 2024 года.

Основание для вынесения приказа явились: письменное объяснение ФИО1 от 13.06.2024, докладная записка начальника Алексеева от 13.06.2024 (л.д.46-47).

С приказом истец ознакомлен 27.06.2024.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на незаконность распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку самостоятельно сообщить начальнику участка о простое оборудования не имел возможности, ввиду отсутствия у него рабочего телефона, о простое оборудования сообщил оператору участка путем промышленной громкоговорящей связи, у которой имеется на рабочем месте стационарный телефон, вызывал слесаря для ремонта, но у последнего не оказалось ключа нужного размера, решения об обтяжке резьбового соединения резиной не принимал. Более того, указывает, что ему не предлагалось написать письменное объяснение по факта простоя оборудования, а его докладная записка не могла быть принята в качестве объяснения, так как написана им сразу после окончания рабочей смены с целью сообщения руководству о случившемся.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 19.06.2024, работодатель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны обязательств по обеспечению работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей, в частности для создания истцу условий для возможности докладывать по телефону старшему диспетчеру, а также вышестоящему руководству о простое.

Как следует из оспариваемого распоряжения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.2.2 приказа Генерального директора № ПРВГ23/0274 от 23.05.2023 года «Об оперативном управлении производством» и нарушение п.2.37.7 ДИ 05778402-310-2020.

В соответствии с п. 2.37.7 Должностной инструкции 05778402-310-2020 ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ВГОК», иные локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы в пределах своей компетенции, с которыми ознакомлен под подпись (л.д.44).

Согласно п.2.2 приказа Генерального директора № ПРВГ23/0274 от 23.05.2023 года «Об оперативном управлении производством» в течение 14-ти рабочих дней внести дополнения в должностные инструкции диспетчеров, операторов пульта управления, начальников смен ПЖТ в части докладов старшему диспетчеру комбината по телефону о выполнении графиков производства каждые 2 часа (л.д.48).

Согласно п.2.3 этого же приказа обязать руководителей смен (бригад), диспетчеров шахт, в случае простоев основного технологического оборудования, автотракторной техники, локомотивов ПЖТ и сходов подвижного состава на период более 30 минут лично докладывать по телефону старшему диспетчеру комбината о причинах простоя, инциденте и о мерах, принятых для ликвидации данного происшествия, при простоях оборудования более 30 минут привлекать специалистов подразделения по принадлежности для принятия мер к устранению причин остановки оборудования.

Истец указывает, что о простое оборудования сообщил оператору участка путем промышленной громкоговорящей связи, у которой имеется на рабочем месте стационарный телефон, так как у него рабочий телефон отсутствует, с номерами телефонов по которым он должен докладывать, в случае простоя, его не знакомили. Он вызывал слесаря для ремонта, но у последнего не оказалось ключа нужного размера, для ремонта оборудования.

Доводы стороны истца о об отсутствии у него рабочем месте телефона, по которому он имел бы возможность сообщить о простое стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, как не опровергнуты доводы о том, что оператору о простое истец сообщил. Также не опровергнуты доводы стороны истца о том, что он вызывал слесарей для ремонта, у которых не оказалось ключа нужного размера для ремонта.

Из объяснительной оператора ФИО5, которая (объяснительная) к тому же не явилась основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, не следует, что ФИО1 не сообщал ей (ФИО5) о простое, из объяснения следует лишь, ФИО1 не было принято мер по устранению неисправности о он не представил информацию о причине простоя КСД (л.д.51).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием совершения дисциплинарного проступка, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Истец факт того, что работодатель предлагал ему написать письменное объяснение по факту нарушений, на которые указывает в докладной записке начальник УД ФИО4, отрицает.

Уведомление о предложении истцу предоставить письменное объяснение с указанием срока для его предоставления и обстоятельств, по которым необходимо написать объяснение, работодателем не составлялось и истцу не направлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено стороной истца, представленная истцом 13.06.2024 по окончании рабочей смены докладная в адрес начальника Высокогорского обогатительного цеха, в которой ФИО1 сообщает о простое дробилке, не могла расцениваться как объяснение истца, поскольку была написан им по собственной инициативе, а не по предложению руководства.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, объяснение у работника не отобрано, возможность предоставить объяснения по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности не представлена.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца, приказа Генерального директора № ПРВГ23/0274 от 23.05.2023 года, докладную записку истца объяснительную оператора ФИО5, докладную записку начальника Алексеева от 13.06.2024, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виду его виновного поведения, поскольку работодателем не созданы надлежащие условия для исполнения истцом должностных обязанностей, более того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования истца о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для отмены данного распоряжения, поскольку отмена локальных актов работодателя в компетенцию суда не входит.

Признание незаконным оспариваемого распоряжение является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, поскольку накладывает на работодателя обязанность по отмене данного распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по 3000 руб. за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера,) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение начальника Высокогорского обогатительного цеха открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» за № от 19 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1: об объявлении ему выговора и невыплате премии за июнь 2024 года.

В удовлетворении требований об отмене данного распоряжения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2025.

<...>

<...>- ФИО9