Решение № 12-50/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника – адвоката Зудашкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель автомобиля ФИО8, госномер №, ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что он не был осведомлен о факте ДТП, в связи с чем не знал о возникновении у него обязанности не употреблять алкогольные напитки, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

На основании вышеизложенного ФИО7 просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитник – адвокат Зудашкин Д.Г. жалобу поддержали.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следуя статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из теории права известно, что структурно состав правонарушения состоит из четырех элементов: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения и субъект правонарушения. Субъективная сторона правонарушения отражает внутреннюю его сторону, и ее обязательным признаком является вина в виде умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, водитель ФИО7 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 находился в своем стоящем автомобиле Пежо <данные изъяты> у <адрес>. Проезжавший мимо автомобиль ФИО8 задел его автомобиль и скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников полиции. Вскоре автомобиль ФИО8 вернулся и припарковался во дворе дома. Из машины никто не вышел. Минут через <данные изъяты> он сам подошел к автомобилю ФИО8 и постучал в окно водительской двери. Вышедшему из машины водителю ФИО7 он сообщил о ДТП, а также о том, что уже вызваны сотрудники полиции. ФИО7, услышав о ДТП, удивился, пояснил, что этого не заметил. ФИО3 полагает, что это возможно, так как шел сильный дождь, в автомобиле Шкода Октявия громко играла музыка, а механические повреждения транспортного средства незначительны.

ФИО7 объяснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был водителем автомобиля ФИО8, госномер №, катался по городу с двумя друзьями. Примерно в <данные изъяты> они поехали от <адрес> в магазин за алкогольными напитками, при этом он был трезв. Купив алкоголь, они вернулись во двор <адрес>, он заглушил двигатель автомобиля. Так как шел сильный дождь, они сидели в машине и начали употреблять алкогольные напитки, намереваясь, когда дождь стихнет, пойти домой. Минут через <данные изъяты> к его машине подошел ФИО3 который сказал, что он своим автомобилем ФИО8, выезжая из двора, задел автомобиль ФИО3 Пежо №. Ни он, ни его друзья при движении этого не заметили, и он, употребляя алкоголь, не знал о том, что стал участником ДТП.

Позиция ФИО7 подтверждена показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 – пассажиров в автомобиле ФИО7, которые приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 находившихся в автомобиле Пежо №, а также ФИО5 ФИО6 – инспекторов ДПС, письменными документами в деле не доказано, что употребляя спиртное, ФИО7 знал о том, что стал участником ДТП.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих объяснения ФИО7 о том, что он, употребляя алкоголь, не знал о том, что стал участником ДТП, соответственно, у него возникла обязанность не употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, ввиду отсутствия субъективной стороны – вины ФИО7 в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева