Решение № 12-50/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 29 августа 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Качанова Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

-признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Качанов Д.В. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает данное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8, следует, что ФИО1 была передана для оформления административного материала сотрудниками спец взвода ДПС, таким образом ФИО8 не видел факт управления ФИО1 автомобилем, в связи с чем ФИО8 был не вправе составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недопустимость. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления 08 часов 35 минут. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано время освидетельствования 08 часов 35 минут. Совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет недопустимость акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства. В протоколе № об административном правонарушении не указана улица, на которой ФИО1 управляла транспортным средством, а так же не указан номер дома, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Качанов Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно к доводам жалобы ФИО1 пояснила, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судом указано, что её вина подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором Алкотектор «<данные изъяты>», показания прибора 0,507мг/л, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области ст. л-та полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО6, ИДПС ФИО7 в ходе рейдово-профилактических мероприятий примерно в 08 часов 15 минут в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя из полости рта, и она была передана сотрудникам Ряжского ОГИБДД для составления административного материала, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» л-та полиции ФИО8, из которого следует, что время несения службы нарядом ДПС «Роса-11» с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС л-том полиции ФИО9 им была передана для оформления от сотрудников спец, взвода ДПС ФИО1, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор <данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля -инспектора ДПС ФИО9

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, примерно в 08 часов 15 минут на <адрес>, непосредственно сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» не задерживалась, а была остановлена инспекторами ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области, и так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения, она для составления административного материала была передана сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС МО МВД России «Ряжский» ФИО8

В то же время при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции ФИО1 показала о том, что алкогольные напитки она не употребляла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, когда она ехала на своем автомобиле в г. Ряжск, на повороте у <адрес> её остановили сотрудники спецроты ДПС ГИБДД из г. Рязани, сказали пройти в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, несколько раз дула в прибор, показания были «ноль», после чего инспектор позвонил сотрудникам Ряжского ОГИБДД, которыми было проведено её освидетельствование, по результатам которого и было установлено состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания ФИО1 дала и при рассмотрении её жалобы в районном суде.

Однако доводы ФИО1 о том, что в отношении неё дважды проводилось освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей, как следует из материалов дела, не были проверены, сотрудники спецроты ДПС ГИБДД из г. Рязани, которыми ФИО1 была задержана, для выяснения этих обстоятельств в суд не вызывались.

В обжалуемом постановлении должная оценка вышеприведенным доводам ФИО1, а также тому, был ли соблюден установленный порядок освидетельствования ФИО1 при изложенных ею обстоятельствах, мировым судьей вообще не дана.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, если действительно, как указывает ФИО1, первоначальное освидетельствование на состояние опьянение было проведено сотрудниками спецроты ДПС ГИБДД из г. Рязани, и результат её освидетельствования был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она не должна была подвергаться повторному освидетельствованию на состояние опьянения, а должна была быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21.06.2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин