Апелляционное определение № 33-43513/2025 33-920/2026 от 13 января 2026 г.

<данные изъяты>–920/2026 (33–43513/2025)

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007–01–2024–009767–54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–409/2025 (2–6064/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ответчику в качестве аванса в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 103 404 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9234 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, своими силами, инструментами, и из своих материалов комплекс работ по строительству бетонной ленты забора и обустройству въезда на строительной площадке Заказчика по адресу: <данные изъяты>, согласно прилагаемой к Договору спецификации и проекта переданного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок, в течение которого Подрядчик обязан оказать услуги по Договору, устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. В силу п. 1.3. Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Главой 3 Договора стороны установили цену Договора и порядок оплаты. Так, цена Договора составляет 1 231 000 рублей. Также п. 3.1. Договора предусмотрен аванс в размере 500 000 рублей. Заказчик произвел оплату аванса в размере 500 000 рублей в дату подписания Договора (<данные изъяты>), что подтверждается отметкой в Приложении <данные изъяты> к Договору. Однако, Подрядчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, сроки на выполнение работ истекли. Акты выполненных работ в адрес Заказчика не поступали. Согласно п. 4.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ согласно Договора он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу ФИО сумму аванса по договору в размере 500 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103404,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9234 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ФИО (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и из своих материалов комплекс работ по строительству бетонной ленты забора и обустройству въезда на строительной площадке заказчика по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ был установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Главой 3 договора стороны определили цену договора в размере 1 231 000 рублей и порядок оплаты, согласно п. 3.1 договора был предусмотрен аванс в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что истец произвел оплату аванса в размере 500 000 рублей в день подписания договора <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в Приложении <данные изъяты> к договору.

Вместе с тем, ФИО работы по договору подряда надлежащим образом не исполнил, срок выполнения работ, установленный договором, истек. Акты выполненных работ в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истец как заказчик внес аванс, а ответчик как подрядчик своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы аванса.

Суд первой инстанции также правильно учел, что, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, суд счел его арифметически верным и взыскал с ответчика 103 404 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, счел их документально подтвержденными, необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме, признав размер расходов на представителя разумным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил часть работ, но не смог их завершить в связи с задержанием правоохранительными органами, а стоимость выполненных работ не учтена, являются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения части работ, их объем и стоимость.

Кроме того, само по себе нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором (<данные изъяты>), предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора.

Так, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса, принимая во внимание отсутствие доказательств потребительской ценности, выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норма процессуального права, принятии решения без возможности представления доказательств выполнения ответчиком части работ не могут быть основанием для изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, с разъяснением ответчику права ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало. Ответчиком также не представлены иные доказательства о выполнении им работ конкретного объема и стоимости, в частности заключения специалистов.

Ссылка ответчика на его задержание правоохранительными органами не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>