Апелляционное определение № 33-991/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-991/2026

УИД 36RS0004-01-2025-007618-42

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-4065/2025 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2025 г.,

(судья Головина О.В.).

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснования исковых требований указав, что между ФИО1 и ФИО2 12.11.2018 был заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором № аренды земельного участка от 13.09.2017, арендодателем по которому выступает ТУ Росимущества в Воронежской области. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № и целевым назначением «Сельскохозяйственное использование». Истец производила оплату по договору, согласно чеков от 14.08.2019 на сумму 591 064,93 руб., от 15.08.2019 на сумму 37 741,42 руб. При этом истец была лишена права пользоваться земельным участком в течение всего периода действия договора в соответствии с его целевым назначением. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 по делу № 2-4249/2024 требования истца были в полном объеме удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 решение суда первой инстанции также было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа дела № 2-4249/2024 ФИО1 заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 18.06.2024.

Исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Воронежской области от 20.03.2025.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 составляет 91 528,90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.11.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91 528 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором № аренды земельного участка от 13.09.2017, арендодателем по которому выступает ТУ Росимущества в Воронежской области.

ФИО1 вносилась арендная плата по договору: согласно чеков от 14.08.2019 на сумму 591 064,93 руб., от 15.08.2019 на сумму 37 741,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 взыскано с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 628 806,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 19.12.2023 по 18.06.2024 в размере 50 314,29 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 991 руб., а всего 689 111 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2025 – оставлены без изменения, кассационная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Указанные факты, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.03.2025 ФИО1 исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.11.2024, предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

24.07.2025 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025, однако в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 37, 48) и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.03.2025 в размере 91528 руб. 90 коп., судебные расходы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П и в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П указано, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в названных выше Постановлениях, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению 20.03.2025, что подтверждается соответствующим заявлением в Управление Федерального казначейства по Воронежской области о его принятии.

Применительно к статье 242.2 БК РФ и статье 191 ГК РФ, судебный акт подлежал исполнению в срок до 21.06.2025 (21.03.2025 + 3 мес.), и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за его неисполнение подлежало с 22.06.2025.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2024 исполнено 09.06.2025, что стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением № от 09.06.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, а потому оснований для начисления и взыскания с ТУ Росимущества в Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежали возмещению и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: