Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Семенова Т.Э. Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 27 октября 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Лоухского района РК Чумаева М.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РК Егжовой Н.Н., представившей удостоверение № 345 от 25.03.2010 года и ордер № 17/097 от 26.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый 11 сентября 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2017 года.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Егжовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумаева М.О., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих К. денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел тот факт, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что в деле отсутствуют расписка потерпевшей о том, что она не желает привлекать его к уголовной ответственности и каких-либо претензий к нему не имеет, а также характеристика на него с последнего места работы с ЗАО «Д» .... С учетом данных о его личности и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района РК Бондаренко М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при постановлении приговора принял во внимание в полной мере сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие, в том числе указанные в жалобе, и отягчающие наказание обстоятельства, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил снизить назначенное наказание.

Защитник – адвокат Егжова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в части несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. Полагала, что суд не в полном объеме учел все установленные по делу обстоятельства, нежелание потерпевшей привлекать осужденного к уголовной ответственности, а также факты возмещения причиненного ущерба и принесения ФИО1 извинений потерпевшей.

Прокурор Чумаев М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор сторонами не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями стст.6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершение им хищения чужого имущества по истечении незначительного периода времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение потерпевшей извинений, а также отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, помимо приведенных в приговоре, что является правом суда. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание факт его трудоустройства в ЗАО «Д» ....

Утверждения ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, не подтверждаются материалами дела. При установлении личности осужденного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не указал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. В процессе судебного заседания ФИО1 и его защитник ходатайств о приобщении к делу сведений о наличии у осужденного такого статуса не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2017 года, осужденный не возражал против рассмотрения материалов уголовного дела в отсутствие потерпевшей и не настаивал на ее вызове в судебное заседание в ходе судебного разбирательства с целью выяснения мнения потерпевшей о мере наказания. Заявление К. (т.1 л.д.180) о возмещении имущественного вреда в полном объеме являлось предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо документов, свидетельствующих о нежелании потерпевшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1, судом первой инстанции в применении к осужденному положений стст.64, 73 УК РФ обоснованно отказано.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в судебном решении мотивированы, сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Сахошко